Talk:熱帶風暴尤娜拉

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2013年哪一個熱帶氣旋是中太平洋颶風中心認為跨越國際日期變更線之後卻在年終報告認為沒有跨越？

  熱帶風暴烏娜拉条目由Karta0800900（讨论 | 貢獻）提名，其作者为karta0800900（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2017年10月18日 12:17 (UTC)。

  • (＋)支持，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys 讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)
  • (＋)支持：條目符合DYK標準，感謝閣下的貢獻。Eric Deng（留言） 2017年10月18日 (三) 13:21 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:37 (UTC)
  • (＋)支持：條目達標。--H2226（留言） 2017年10月18日 (三) 13:44 (UTC)
  • (－)反对：同在強烈熱帶風暴佩娃评选中提出的问题，即注释内容过多以及HKCOC来源问题，另外提出一点，此风暴本身未着陆加之风暴存在时间及路径短，因此本人对于本条目关注度持合理怀疑态度（这种怀疑可以说比下面的那个佩娃来的更大），这也是我的部分反对理由。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 14:12 (UTC)
    • (：)回應：注釋來源問題已修正。至於關注度的部分，由於有足夠來源支撐全文，美国国家航空航天局亦有對此作出相關報告（如[1]與[2]），所以並無此方面的問題。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:08 (UTC)
      • 关注度要求二手来源，那些大多都是一手，本来看在有Jarodalien前例的份上不想过多提及这个的，但是这风暴时间和路径也太短了，所以必须明说。最近这样的条目比较多，还是应该去VPP讨论到底该以何种来源作为此类条目关注度的标准，最好能够将对WP:EVENT的讨论提上日程。--№.N（留言） 2017年10月19日 (四) 02:52 (UTC)
        • 引用Antigng就先前「缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否」所作的結論：「WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。」，而這個條目有受到其他機構的二手研究，並非沒有。順帶一提，「美国国家航空航天局」並不屬於官方氣象機構，官方氣象機構應為「美國國家海洋暨大氣總署」。--🍫｜📖留言 2017年10月20日 (五) 02:05 (UTC)
          • 咋没看到条目当中有nasa的来源？所以说nasa自己通过卫星收集数据，自行整理报告，它的研究就能算“二手”？--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:03 (UTC)
            • “某个文献的某个部分是二次文献还是一次文献”，与“该部分数据的原始来源和文献的作者/出版者是否相关”没有任何逻辑上的关联。二次文献如是定义：

“ A work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event. ”

某个研究者做了十次实验，写了十篇记录原始的观测结果的实验文章，之后自己根据这十篇的文章成果写了一篇综述，那么这综述就是二次文献；如果某个研究者做了一次实验，另一个与他毫无关系的人将原始的实验结果发表在论文上，那么这篇论文依然是一次文献。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:33 (UTC)

• • • • • • • • 我说的不是来源，是研究。二手研究和二手来源有区别。我从未对nasa是一手来源还是二手来源下过任何结论。而我说的“那些大多都是一手”指的是条目里面的，况且我说那句话的时候条目里根本没有nasa的来源。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:46 (UTC)
                • 我不知道您定义的“二手研究”是什么，但是我才不关心它是什么，因为无论是我们的NOR方针还是下位指引GNG（=多方独立可靠二次文献的深入介绍），都没有出现“二手研究”的概念。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:52 (UTC)
                • 我只是说个合理怀疑，没想要和任何人讨论关注度的事情，因为我早知道我说什么都不会改变。既然讨论来讨论去改变的只有参与讨论者的精力的话，就结束掉它吧。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 04:10 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。但(＆)建議：将相关专有名词条目的创建工作早日提上日程。中二少年西奥多 留言 2017年10月18日 (三) 14:33 (UTC)
  • (＋)支持：基本符合DYK标准。不过注释会不会太冗长了些？Ginson Lim 2017年10月18日 (三) 14:36 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:04 (UTC)
  • (－)反对，與2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)同樣關注度成疑。不但無任何人命傷亡，亦未有對人類社會造成影響，缺乏獨立可靠來源支持（所有來源均是各國的氣象部門，氣象部門匯報氣象理所當然，無法引證關注度）。—AT 2017年10月18日 (三) 19:29 (UTC)
    • (：)回應：无任何人命伤亡，亦未有对人类社会造成影响不是关注度存疑的条件。即便如此，忽略其科研价值而只片面追求造成伤亡和经济损失有所偏颇。中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 01:50 (UTC)
      • 很顯然我的理由不僅僅如此。—AT 2017年10月19日 (四) 10:08 (UTC)
        • “所有来源均是各国的气象部门，气象部门汇报气象理所当然，无法引证关注度。”——不同国家对于自己国家的气象机构所规定的义务不尽相同。如果本条目可以加上更多二次来源（包括但不限于媒体、论文等）即可满足独立可靠來源支持。另：通过转移话题的手段，楼上是否有逃避问题的嫌疑？中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 10:52 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月21日 (六) 08:56 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年10月22日 (日) 03:14 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--Win. M. 2017年10月22日 (日) 06:14 (UTC)

優良條目評選

熱帶風暴烏娜拉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)

投票期：2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC) 至 2017年10月25日 (三) 13:03 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。內容完整，來源充足，引證完全，大致上符合標準。—🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
• 符合优良条目标准，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys 讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:16 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票，至少還有兩段而不是只有一段帶過--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
• 符合优良条目标准：來源充足而得以支撐全文，符合優良條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 14:55 (UTC)
• 不符合优良条目标准，關注度成疑。—AT 2017年10月18日 (三) 19:30 (UTC)
  • (：)回應：關注度的部分，有足夠來源支撐全文。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:50 (UTC)
  • 不符合优良条目标准，同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:42 (UTC)
• 不符合优良条目标准：其實剛開始看也是想投下反對票的說，怎沒有任何「影響」?　(＆)建議@Karta0800900看看是否要先提起PR再GA--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 22:33 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
• 符合优良条目标准，@Z7504：遠洋風暴的內容確實較少，大致上符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 01:59 (UTC)

近期會再考慮看看，如無問題會盡快改票，但考慮到關注度、長度只好先改反對票--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)

• @AT：「關注度成疑」：美國國家海洋暨大氣總署報告 - 中太平洋颶風中心存檔 - 民國102 年北太平洋西部颱風概述 - 香港天文台2013年8月熱帶氣旋概述 - 聯合國颱風委員會東京區域專責氣象中心年報 之前在存廢討論由🍫君提出來的--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月19日 (四) 06:18 (UTC)
  • 看你列出這麼多來源，還以為這些都是「專門介紹」這個風暴的資料呢。（反諷）這算「提及」而已吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:45 (UTC)
    • (：)回應：如果閣下有詳細閱讀來源的話，會發現這不會單單只有閣下所指的「提及」。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:51 (UTC)
• 應無太大問題，還原 符合优良条目标准，「影響」大概是因為首段的關係所以才沒有--Z7504（留言） 2017年10月21日 (六) 01:15 (UTC)
• 符合优良条目标准，自認爲並沒有太大問題，符合標準--KP（留言） 2017年10月22日 (日) 03:45 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容全面，可供查證，來源充足，且附有圖像，符優良條目6大標準。--M.Chan 2017年10月23日 (一) 04:52 (UTC)
• 距離投票結速還有不足5小時，在下不願看到條目以一票之差落選，邀請林天蓬君、AndyAndyAndyAlbert君、Weather Synchronize君等人參與評選。--M.Chan 2017年10月25日 (三) 09:34 (UTC)
  • @Typhoon Lionrock：抱歉，我沒有評選優良條目的能力，以後不要邀請我，多謝合作。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月25日 (三) 11:45 (UTC)
• 符合优良条目标准，又一篇好條目--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月25日 (三) 09:37 (UTC)
• 不符合优良条目标准：「同時，聯合颱風警報中心亦將其評定為熱帶風暴」、「日本氣象廳則在翌日上午2時降格為熱帶性低氣壓，並在上午8時認為系統已成為低壓區消散」。—--陳子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 09:43 (UTC)
  • (：)回應：已經進行修補，由於「聯合颱風警報中心評定為熱帶風暴」是在聯合颱風警報中心對其發布的第一報也是最後一報當中提及，故直接沿用RSMC報文作為來源，而該報文亦有提及相關轉移事項。--🍫｜📖留言 2017年10月25日 (三) 11:33 (UTC)
    • 已劃去反對票。—--陳子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 12:15 (UTC)

---

• 8支持，2反對，入選，請其他維基人覆核。學生會書記_{最近超缺人，希望各位申請} 天蓬大元帥※會客 2017年10月25日 (三) 14:25 (UTC)

典范条目评选

工具箱
图片替代文字（alt） 分析 消歧义链接 外部链接 重定向 Reflinks

熱帶風暴烏娜拉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)

投票期：2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC) 至 2020年5月20日 (三) 03:24 (UTC)
下次可提名時間：2020年6月19日 (五) 03:25 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。內容敘述完全，各方資料完整，來源充足，基本上認定其符合標準。—🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)
• 符合典范条目标准：--Humor502（留言） 2020年5月7日 (四) 00:44 (UTC)
• 符合典范条目标准：條目架構完整，敘述來源充足，應符合典範條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年5月7日 (四) 08:48 (UTC)
• 符合典范条目标准。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月7日 (四) 14:02 (UTC)
• 符合典范条目标准 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月8日 (五) 07:13 (UTC)

---

5Yes：落选。--S.Wang XI 2020年5月20日 (三) 07:30 (UTC)

典範條目評選

工具箱
图片替代文字（alt） 分析 消歧义链接 外部链接 重定向 Reflinks

熱帶風暴烏娜拉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)

投票期：2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC) 至 2020年8月4日 (二) 08:47 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月3日 (四) 08:48 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。個人認為條目在跨洋氣旋中有相當典範存在且符合標準，前次因三票之差而落選故再次提名候選。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)
• 符合典范条目标准：單論內容是沒有問題的，只是注釋內容好像過多，如果有相關條目，可將注釋內容放在那裡，讀者要知道的話他們自然按入去看。—achanhk _{祝アニポケ放送再開！ 留言板} 2020年7月21日 (二) 09:13 (UTC)
  • @achanhk： 已完成。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 09:59 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合標準，內容豐富，來源充足。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年7月21日 (二) 09:30 (UTC)
• 符合典范条目标准--銀の死神♠走馬燈劇場^{反送中‧一週年} 2020年7月21日 (二) 12:54 (UTC)
• 不符合典范条目标准：应该并入2013年太平洋飓风季和2013年太平洋台风季。我个人觉得这个条目基本上没有值得单独做条目的内容，气象历史平平无奇，不过是各个机构不断地升降级，然后又没有任何影响，也没有任何真的值得单独做条目的气象纪录可言。如下方重审的2005年第十号热带低气压，即便并入风季条目，也完全不会出现章节太长失衡的问题，事实上也只有汉语维基百科有这么个独立条目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 13:17 (UTC)
  • (：)回應：其實這風暴的內容不只有單純的升降格問題，條目內容亦有提及是否誇區、消散認定等問題，所以個人認為這條目值得做為跨洋條目單獨撰寫參考的存在。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 13:55 (UTC)
    • 中太平洋跨入西太平洋远不到少见的程度，甚至从东太平洋进入西太平洋也不少见。但是无论如何，如此之少的内容并入风季条目都不会失衡，那就没有理由单独写条目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:12 (UTC)
      • 跨洋氣旋確實不少見，但是各機構對跨洋的認定及其消散時間是否在跨洋後，這都是這個氣旋所帶來的科研議題，若是普通跨洋氣旋沒有相關認知異同的爭議，或許可以併入風季條目，但個人仍認為這風暴條目有其指標意義存在。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 14:30 (UTC)
        • 可能接触的东西不一样吧，老实讲我印象里联合台风警报中心和日本气象厅在各种升降级、强度、消散认定上就没相同过，加入中太平洋飓风中心也一样，如果这些东西真的很罕见，值得研究，那么这个2013年的气旋应该早就有人研究，也就不会到现在也只有这么一点内容，以至可以完全并入风季条目的程度。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:35 (UTC)
          • 針對這部分有盡量找相關的資料與來源，還請閣下協助改善，謝謝。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 15:05 (UTC)

---

提名人撤回。—🍫巧克力～✿ 2020年7月22日 (三) 02:17 (UTC)

建議改名：“熱帶風暴烏娜拉”→“熱帶風暴尤娜拉”

“熱帶風暴烏娜拉” → “熱帶風暴尤娜拉”：先到先得，應用台灣譯名，見編輯歷史--219.78.191.26（留言） 2020年7月24日 (五) 12:23 (UTC)