Talk:赣州战役

赣州战役因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2010年7月28日	優良條目評選	落選
2011年12月30日	優良條目評選	入選

本條目曾於2010年7月7日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

此頁面為第八次動員令的作品。
此條目屬於分類未知的作品之一，而此條目是一篇未知品質的作品。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

第一次国共内战中，红军在哪场战役进攻赣州失败？
赣州战役条目由Ciked（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Ciked（讨论 | 貢獻），属于“战争”类型。
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2010年7月3日 (六) 16:36 (UTC)[回复]
- (＋)支持-治愈 (留言) 2010年7月3日 (六) 17:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持—香港の達人 _重出江湖 _DC8 2010年7月5日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Inhins (留言) 2010年7月6日 (二) 09:36 (UTC)[回复]

優良條目評選[编辑]

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

赣州战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事 -- 战役，提名人：Ciked (留言) 第八次动员令

(＋)支持：提名人票。叙述完备，条理清楚，观点中立。参考诸多书籍，内容详细充实，并借此评选，提高本条目质量。——Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月16日 (五) 14:07 (UTC)[回复]
暫時(！)意見。雖說參考諸多書籍，但是來源都是同一方，所謂觀點中立的原則是將各方的說法以對等的型態呈現，要達到這個目的，首先在來源參考上就需要留意。這種情況也出現在許多抗戰和韓戰相關條目當中。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 05:08 (UTC)[回复]
- 在下曾试图用Google台湾搜索一些资料，无奈都是大陆方面的。在下认为一场仅仅历时33天战役，不论是规模还是影响，远不能与抗日战争和朝鲜战争相提并论。此番确实在大陆找不到国民党方面对此次战役的任何评价，只好尽力在文章的内容和叙述上做到中立。若是您不在大陆，又对历史感兴趣的话，可否烦请您帮忙看看有没有什么另一面的评价。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月17日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
(＋)支持：相当好，不过能够为照片添上说明吗？--圍棋一級 (留言) 2010年7月17日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
- 我去研究一下。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月17日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
- 不好意思，这图有问题，综合图上所示不像是第一次国共内战的情景，故已除去。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月17日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
(！)意見：仍有漏洞，如末段国军反攻时“挖通了”后面没有写挖通什么。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 09:28 (UTC)[回复]
- 已改正，多谢提醒。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月19日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
(＋)支持。~~(！)意見~~：有个疑问，当时有“国军”这个正式名称吗？似乎应作“国民政府军”或者“政府军”。--Gilgalad 2010年7月19日 (一) 22:43 (UTC)[回复]
- 参见国民革命军。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月20日 (二) 01:10 (UTC)[回复]
(－)反对：1.参考书目没直接指向。2.脚注格式有问题，参考林彪，老兄加油向上。--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
- 这个因该是编辑习惯不同的问题。在下通常罗列出参考了那些书本，具体的改写来源引用用ref的形式表示。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月21日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
  - 林彪并非方针指引，请作为参考物观察了解。—Edouardlicn (留言) 2010年7月21日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
(＋)支持，精確詳實。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月22日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
(＝)中立，同cobrachen。—A T_RTC 2010年7月22日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
(＋)支持，好文章。Hoising (留言) 2010年7月22日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
(＋)支持，內容詳實而準確。—香港の達人 _重出江湖 _DC8 2010年7月23日 (五) 08:22 (UTC)[回复]

(＋)支持，事件起因经过结果叙述完整。--horsefaCe!!! （留言） 2010年7月23日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，符合標準。《洛克馬》 (留言) 2010年7月23日 (五) 17:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，同上。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年7月24日 (六) 02:31 (UTC)[回复]
(＋)支持，已經符合優良條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月24日 (六) 05:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，对某人的反对理由感到无语……总体上还不错，但是cobrachen说的也有道理（貌似真的找不到国军方面的资料……难不成是叫法不同？）--CHEM.is.TRY 2010年7月25日 (日) 02:49 (UTC)[回复]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

- Walter Grassroot增加了一点香港的资料--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月25日 (日) 03:17 (UTC)[回复]

移动完毕Istcol (留言) 2010年7月29日 (四) 03:50 (UTC)[回复]

優良條目評選（第二次）[编辑]

赣州战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事 - 战役，提名人：AddisWang (留言)

(＋)支持：提名人票。去年评选的时候五票过期了＝＝。。。--AddisWang (留言) 2011年12月23日 (五) 13:22 (UTC)——AddisWang (留言) 2011年12月23日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
(－)反对：粗體問題，有人說直接列出書目不符合資格，所以投神聖的反對票--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
- (：)回應，那您能不能解释一下为什么我每一段乱后面都有参考的链接呢。请问您撰写的条目印证了七本来自多方的书籍了多个网页吗？你做到了，再来谈双重标准。至于您要把您候选没通过的气氛发泄到这个条目身上，您心中自有分明。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
- (：)回應，再说一句，条目所描述的内容和需要的内容是成正比的。一个国家写得还没一次战役多，我也不说什么。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

(※)注意此用戶近期涉入賄選行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)[回复]

(＋)支持：抵銷Dragoon16c的反對票，條目的註腳清晰指向書目和相關的頁數，可供查證。另建議取消內文當中的粗體。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
- (：)回應諷刺的是，我以同類型方式提名，卻被指參考不足，雙重標準--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
- (：)回應黑体已去，上面那位不过是抒发不满而已，不幸刚好归咎到我头上。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
  - (：)回應我承認的確有抒发不满，剛好碰到你倒楣鬼，你受罪了。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 15:54 (UTC)[回复]
(！)意見，“攻破可能性很小”为何黑体？乌拉跨氪 2011年12月24日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
- (：)回應，好吧我错了，mac上看不出黑体。。这次都去掉了把＝＝--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
(＋)支持~~(○)保留~~，内容全面，有出典。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月26日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
(＋)支持---豐富的內容,優秀的作品。Jackac (留言) 2011年12月26日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容豐富，所有參考資料足以支撐全交。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月27日 (二) 02:45 (UTC)[回复]
(＋)支持，比较规范--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
(＋)支持內容全面。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年12月28日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
(＋)支持：可以接受。唯上面那位明明承認自己抒發不滿卻還不撤票，矣。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月28日 (三) 12:51 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容算是相当全面--圍棋一級 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容豐富，註解完善-- Jason 22 對話頁貢獻 2011年12月29日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
(！)意見。雖然不會去反對這個條目欠缺的部分（缺點上次已經說過），但是要提醒上面諸位，當你認為註解或者是參考資料完整前，先想想優良條目規範當中的中性觀點是什麼意思，以及這個條目的非戰之罪顯示的問題是什麼。此外，這個條目當選優良已經是非常極限的條件了，現有的資料來源是不可能真的滿足中性觀點這個方向上的檢視。-cobrachen (留言) 2011年12月29日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
- (：)回應在上次的时候，Walter Grassroot兄就已经新增了以两本大陆以外的书籍作为参考的内容。即便没有那两本书，在下依然不认同您的观点。中性观点绝不是要在参考上追求多样，如果一个人在撰写条目时有倾向性，就算有再多的两方参考也不能算中性。您别忘了，那几本大陆的书还仅仅是参考书而已。全篇描述的语言却是在下自己组织的，如此方能消除一方书籍内对己之倾向和对敌之贬低。不知您一直纠结在参考资料上，是否想过难道中性观点就只是几本不同的参考书？或是您认为两岸的出版物会对一场战争的经过描述有大的出入？更何况是一场中共大败的战役。--AddisWang (留言) 2011年12月30日 (五) 02:03 (UTC)[回复]

中性觀點的一個重要之處，是要平衡的描述各種不同的說法，那麼，沒有其他觀點的參考資料，如何能夠達到這一點？譬如說，一場戰役往往最難解的資料之一就是各方的傷亡人數和損失的裝備，有的時候甚至還要交叉比對兩方對於對方的損失上的描述來找出差異性，以及可能有問題的地方。試問，以現在這一篇列出的資料來源，不要說交叉比對了，連引述雙方的說法都作不太到，怎麼能說是中性觀點？

再講一個在大陸較為敏感的戰史研究，那就是韓戰，地面戰有中，北韓和聯合國部隊，空中有中，蘇，北韓和聯合國部隊，地面的就不講了。空戰的問題到現在還有很多解不開的地方，其中大陸很喜歡提到的是張積慧的戰果，但是，這個戰果不單單是中方的資料有很多疑點，現在俄國也跳出來說其實是他們打下美國的王牌，美方的資料又顯示他們的王牌有開火擊落其他的飛機，這三方的資料，俄國前兩年出書的作者都說要釐清有很大的困難，因為中方還有很多資料沒有公開。那麼，單是參考三方資料都還未必能釐清，更何況是以一方資料為主呢？

無論你怎麼重新組合語句，都無法消除你所參考的資料沒有告訴你的地方，而這就是研究和撰寫戰史需要注意的部分。只有當你在不同觀點的資料上都有近似的分量下，才有可能知道觀點是否平衡。-cobrachen (留言) 2011年12月30日 (五) 02:23 (UTC)[回复]

(＋)支持，条目看着很整洁很舒服。-治愈留言 2011年12月30日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
(＋)支持，詳盡，仔細。-Iflwlou [ M { 2011年12月30日 (五) 13:32 (UTC)[回复]