Talk:量子電動力學

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目量子電動力學因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2014年9月8日優良條目評選入選
2015年7月22日優良條目重審維持
新條目推薦
本條目曾於2014年8月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目
    基础条目 量子電動力學属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
              本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		物理学专题 （获评优良級、极高重要度）
    本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
    		数学专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.58.75（留言） 2014年9月9日 (二) 04:38 (UTC)[回复]

    量子電動力學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科學 - 物理學，提名人：Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)[回复]

    投票期：2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)
    ：10支持，1反对，入选。--116.29.58.75（留言） 2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

    優良條目重選[编辑]

    以下内容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 我是廢物 2015年7月22日 (三) 12:26 (UTC)[回复]

    量子電動力學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

    投票期：2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)
    • 不符合优良条目标准：提名人票。部份段落缺乏參考資料、大量無故粗體。—AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，格式問題已解決。參考來源對一個物理條目已經足夠。另通知兩位主編@Choihei、老陳。--Zetifree（留言） 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，譯自英語優良，參考來源應該足夠。－Choihei（留言） 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，個人覺得參考來源相當充足，如果您認為任何內容需要參考來源，請詳細指出，謝謝！—以上未簽名的留言由老陳（對話｜貢獻）於2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。[回复]
    • 符合优良条目标准：內容充實，資料豐富。Banyangarden（留言） 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
      • (！)意見，「在高階時，數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的，就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用，都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處（這時間和空間的標記為A）有一電子...」和機率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料，另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學，堪稱經典」請問中立的觀點呢？還望改善，謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
        • (：)回應，「在高階時，數列中出現無限...」：這語句承接先前語句，「這樣的計算只能在一階微擾理論上獲得可靠結果」，所以，先前列出的幾個參考來源也適用在這裏。
    「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」：這句話評論先前幾句話，所以，貝特的參考來源也適用在這裏。
    其它兩句話都可參考費曼的科普著作《QED：光和物質的奇異性》。此條目很多內容來自這本著作，在段落中也有提到這本書。
    堪稱經典的理由已寫出，您如果不贊同，可以寫出反對意見。
    謝謝關注！--老陳（留言） 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
    如果是這樣的話，應該清楚標示參考資料，道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外，無論什麼理由，稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
    已更改。－Choihei（留言） 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
    多處仍未見有任何改動。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
    章節標題是「費曼的量子電動力學觀」。在章節的最前一段，寫明了「《QED：光和物質的奇異性》觀點如下：」不了解您還要添加甚麼參考來源？--老陳（留言） 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)[回复]
    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:量子電動力學&oldid=80863130”