User talk:Riskchard/存檔4

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

中興大學人文與社會科學研究中心條目快速刪除[编辑]

想請教刪除此條目的主要原因為何？除了基本單位的介紹外，主要還是著重在讓公眾檢視此單位使用公帑的狀況，以達公家機關資訊公開之效。 阿傑（留言） 2013年9月15日 (日) 03:07 (UTC)[回复]

re[编辑]

这要等到解除保护之后才方便（等到猴年马月我就不知道了 囧rz……），参见WP:管理员中的避嫌说明。刚才是保护到编辑战开始之前的版本，但中立性和语调叙述都很有问题，基本上成了资料堆积处。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月1日 (日) 01:47 (UTC)[回复]

關注度過期[编辑]

閣下曾掛關注度模板之條目陳明楓已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年9月3日 (二) 04:32 (UTC)[回复]

建議提交至Wikipedia:合并请求[编辑]

我建議閣下將一些非常缺乏關注度的虛擬人物條目提交至Wikipedia:合并请求而不是Wikipedia:頁面存廢討論，因為若該人物條目內的資料被全部刪除，則原本的角色列表會缺少很多內容。--M940504（留言） 2013年9月3日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

江泽民[编辑]

您好，完成。之前对于没有明确方针共识或明确讨论的问题加上全保护，希望能理解我的审慎。对于WP:VPD中的讨论，我也对Gilgalad的观点也表示认可，正因为事已至此所有管理员才可以以共识或指引行动。若现有版本仍有待商榷之处，亦可以以{{editprotect}}表达，谢谢--Kegns（留言） 2013年9月4日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

客气了，因为避嫌，我还是不宜过多地「参与编辑本条目」，所有还请考虑使用{{editprotect}}，谢谢--Kegns（留言） 2013年9月4日 (三) 15:49 (UTC)[回复]

Re:[编辑]

T:B不是可以自己写么？--广雅 范★ 2013年9月8日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

不用。--广雅 范★ 2013年9月8日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

為何閣下認為「只介紹虛構劇情的內容不是有效介紹」[编辑]

看到您的這一個回覆，所以產生此疑問，希望閣下可以回覆。

WP:GNG對於有效介紹的解釋為「意味著相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。有效介紹要比順帶提及深入，但可能會較專門闡述淺顯一些。」，此解釋並沒提到虛構事物，為何閣下認為「只介紹虛構劇情的內容不是有效介紹」？Wikipedia:关注度_(虚构事物)還不是正式方針吧。--M940504（留言） 2013年9月8日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

有關「非資料陳列式介紹」的問題[编辑]

這問題我認為與互助客棧的討論關聯不大，因此在這裡詢問。閣下認為哪一種內容才算是「資料陳列式介紹」，可否舉個例子？--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 14:28 (UTC)[回复]

對ACG作品關注度的疑問[编辑]

您好，我想請問您一個問題。我記得在以前的存廢討論、看到有用戶敘述漫畫或輕小說若有出動畫，則勉強可算是關注度來源(印象中是這樣)。請問閣下的看法是？若某某作品有出XX版(某某和XX可代入漫畫、動畫、電玩或輕小說)，那麼可以算是關注度來源嗎？打擾了，謝謝。--KevinSET（留言） 2013年9月14日 (六) 17:11 (UTC)[回复]

隔了很久才來發問，真不好意思。我後來想了一下，意思是說即使某作品出了再多版本，亦不能視為獨立的關注度來源？--KevinSET（留言） 2013年10月3日 (四) 20:05 (UTC)[回复]

存废复核[编辑]

你先前提删的石桥直希经用户申诉后暂时恢复，现发回重审，请前往维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/15继续讨论。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月15日 (日) 06:42 (UTC)[回复]

你是否在政治逼害[编辑]

我說可能，而且沒有說誰。我剛才在說我一位自小喪失雙親的朋友，他很無聊的，你對甚麼號入座？牛腩3號（留言） 2013年9月15日 (日) 10:35 (UTC) 你的人品太好了，這些人當不起我的朋友，所以你怎會懷疑我在說你？牛腩3號（留言） 2013年9月15日 (日) 10:38 (UTC)[回复]

条目蛙蛙的说明[编辑]

Risk先生，关于您快速删除的重定向页蛙蛙是这样的。之前有一用户创建了蛙蛙条目，但是蛙蛙只是条目所写艺人的绰号，于是我就将蛙蛙条目移动到了正确的名称。特此澄清，谢谢。Huhao801（留言） 2013年9月28日 (六) 12:05 (UTC)[回复]

輕鬆一下，Have fun！[编辑]

編輯以樂趣為主，完美並不必要，與您分享。 安可 ♪（留言 ） 2013年10月2日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
偶然看到這篇編輯守則，想藉由來單純分享維基百科的普則，來抒發前陣子您於互助客棧的方針提議的「提改變新條目推薦、特色內容及優良內容評選制度」的一些感觸，並無爭辯之意。--安可 ♪（留言 ） 2013年10月2日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

關於你給我自習的東西。[编辑]

知道你想給我看，但我Tag那兒之後，我真的看不到，因為那YouTube話因為版權的問題在此地區/国家被封鎖云云。另外，在"考古證據"上我只是把我所知的概括出來而已，原文可是一段段的。 Wolffy !!!商量一下 2013年10月2日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

我可沒有說謊，就是看不到啊，標題好似是一樣，但真的看不到。 Wolffy !!!商量一下 2013年10月4日 (五) 11:20 (UTC)[回复]

好啦,現在看見啦。 Wolffy !!!商量一下 2013年10月5日 (六) 03:17 (UTC)[回复]

Re[编辑]

这个的问题在于怎么修正。如果是直接清掉倒不难，但我猜有不少是参数名写错的。Liangent（留言） 2013年10月3日 (四) 09:23 (UTC)[回复]

那现在做到哪里有障碍了，还是从头就不知道怎么下手做一个bot呢？Liangent（留言） 2013年10月3日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
还是去看我在User talk:Gabrielchihonglee留的内容吧。Liangent（留言） 2013年10月3日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

BOT[编辑]

我已經有了腳本，但是我不懂得如何運作，如何使它做事，請問你可以教我嗎？--Gabriel Chi Hong Lee (找我算账) 2013年10月3日 (四) 14:28 (UTC)[回复]

中文维基百科 监管会的邀请函

亲爱的维基百科用户：Riskchard/存檔4，您好！[编辑]

維基娘
維基娘

中文维基百科监察管理人员协会(Supervise Administrator Council，简称SAC)， 监管会 会章 可解作监管会。名称灵感来自香港的监警会。我们的职责是监察管理员、回退员和巡查员的行为有否违规和覆检管理员的决定。


我们希望您也能够参与到中文维基百科监察管理人员协会中来，为维基百科与监管会的发展都贡献出一份力来！（若有打扰，敬希见谅！）


用力点击此处，申请成为监管会成员。


邀请你的维基人是：在下--诸路驰※ 留言（☏） 互助（♥） 新页面 2013年10月7日 (一) 02:24 (UTC)[回复]

User_talk:乌拉跨氪[编辑]

參考User_talk:乌拉跨氪的相關討論，维權不等於人權，維權律師不等於人權律師。--61.231.14.106（留言） 2013年10月8日 (二) 07:08 (UTC)[回复]

re:有關頁面存廢討論[编辑]

由於相關討論內容不只針對希臘神話人名譯名列表的存廢，也涉及了其他條目與方針，討論內容廣泛。因此我認為繼續在頁面存廢討論裡討論此事並不恰當。我在互助客棧開了一個新討論，若有意見我會直接在互助客棧發表……不過目前對此議題發表意見者極少，待有其他人加入討論時我才會跟著發表意見。--M940504（留言） 2013年10月11日 (五) 15:32 (UTC)[回复]

我沒這樣說，我目前依然認為「如果是譯名列表還稱得上符合」。提出修改是希望未來方針能寫得更清楚，避免「一個方針，各自解釋」的情況（這種情況就是我與閣下在希臘神話人名譯名列表產生爭論的原因）。--M940504（留言） 2013年10月11日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
(～)補充我所說的「寫得更清楚」，即是方針加上註解「譯名列表符合」或「譯名列表不符合」--M940504（留言） 2013年10月11日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
那麼您應該也誤解我的意思了，我的立場比較偏向支持Wikipedia_talk:列表#再談列表的存廢裡Professorjohnas的意見，而不是乌拉跨氪。
另外，在用戶討論頁上討論此事不太方便，既然有人加入討論，那麼接下來我就直接將意見發表至Wikipedia:互助客栈/方针#問：譯名列表的存廢問題，閣下可不用在我的對話頁上告訴我討論發展，我自己查看就行了。--M940504（留言） 2013年10月11日 (五) 16:47 (UTC)[回复]

回复：这样不妥吧[编辑]

现时一年的保护期并不是绝对必须对该条目保护满一年。较长的保护期是否为了防止编辑争议者在较短保护期过后立即进行编辑战的行为。若在保护期内编辑者通过讨论获得了共识的内容版本，并确定不会再发生编辑战则可立即解除保护。若在保护期内编辑者都未进行沟通，则保护是最好的选择。乌拉跨氪 2013年10月11日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

我还是希望各方通过讨论解决这些问题。毕竟封禁是最后的手段。乌拉跨氪 2013年10月11日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
  • 不好意思来插句嘴，請問我破壞什麽了，閣下去看看編輯摘要，我僅僅是恢復到了一個編輯戰前的版本，摘要註明“暫時恢復至編輯戰前”，且該條目的編輯爭議目前已經不完全是維基範圍內的事情，而是有人（管理員：不是烏拉）故意打壓與自己意見不同的用戶。請明鑑。—— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月12日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
既然如此，能否劳烦您在乌拉管理员那里把话说明白。他都回复你“封禁（我）是最后的手段”，可见您的留言已经被他人看起来就是“你认为我在破坏”。— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月12日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
  • 在下手机，大陆https被墙，进不去您的链接，但如果你说的是在下那次回退的话，请问哪些地方不中立了？都是依据事实和来源的内容。中立性不是说正负对半开的，而是依据事实，不偏不倚。您认为是否？呵呵。另外，关于该条目的“水”不是一般地深，产生编辑争议的原因，等我有空上电脑再与您详细说明，真不是一简单的事情，所以曾经在下请求过您勿要牵涉其中，大陆的事，有时候是奇葩。乌拉全保护其实也没错，这样落得消停，不然搞不好会继续编辑战发生，到时候真出什么事，谁也预料不到。只是还是希望您和乌拉说清楚吧，您在乌拉那里都说“守望者的行为是破坏”了，这样的确不妥，还望您更正，谢谢！— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月12日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
嗯，最后一个可以接受。其他的只能说阁下对陈良宇和上海欠缺了解了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月12日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

果仁蜜饼送给您！[编辑]

索多玛-蛾摩拉条目存在严重问题。请自行对比英文wiki，与中文wiki，描述完全相反。中文wiki关于考古条目，无有效证据。参考文献链接一，ark discovery不知道什么机构，就是卖光盘的。链接二，wyatt，请自行搜索此人条目，著名的考古骗子。后三个链接，哈佛大学什么的，完全打不开，不知道指向什么。 请关注此条目，我正在修改。 Lattice133（留言） 2013年10月11日 (五) 21:18 (UTC)[回复]

《维基人》2013年9月 第9期[编辑]

  • 本期概要
    • 放开彼此心中矛盾，理想一起去追　
    • 维基媒体国际会议是维基爱好者们举行的一年一度的盛会。全世界的维基百科编者们欢聚一堂，相互切磋经验、交流项目、合作探讨。它就像中国的“两会”，是维基百科等网站重要的风向标。在2013年8月7-11日，这个年度“狂欢会”来到了香港。在这里，人们学到的不仅是最新的技术，更是与人分享的开放思维、和人人平等合作的价值观。成百上千的青年开阔了眼界和知识，更学会以一个不平凡的角度看这个世界。


    点击下载（简体）點選下载（繁體）


    • 《维基人》月刊代理邮递员--RanyvAI（留言） 2013年10月12日 (六) 13:54 (UTC)[回复]

    GUNDAM系列主要角色譯名列表[编辑]

    早前，有用戶提案至存廢覆核，現得結果如下︰該文需易名為「高達系列主要角色列表」，並除卻既有，須附備各項簡介，以符《列表指引》所定。請查照轉知。--J.Wong 2013年10月13日 (日) 07:21 (UTC)[回复]

    黃鈺渟 (珍姐)页面存废讨论通知[编辑]

    您好，您先前创建或编辑的页面「黃鈺渟 (珍姐)」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
    維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
    如果您想取回已刪除页面的内容，您可联系管理员，多謝合作！
    幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Risk留言 2013年10月13日 (日) 12:08 (UTC)[回复]

    关于WP:关注度[编辑]

    先表达一下我写这段话的想法，我非常尊敬阁下在维基百科中的贡献，以及阁下对条目进步的思考与努力。关于关注度的条目，我也想交流一下，因为我是几年前撰写书籍关注度的起草者。当时的情况也和现在不同，当时我对条目的要求比较高，特别是书籍，我对一些轻小说或者网络小说充满着鄙视，这种鄙视和偏见促成了我撰写这些关注度，很快一些相关的条目删除掉，其中不乏一些现在搬上荧幕的书籍。在删除的过程中，我也和很多编辑产生分歧，一些编辑甚至变成了破坏者。我时时反思过去的时候，我觉得一些猛药未必是最正确的方法；尽管我在维基中做过一些正确的事情，但是我也做过错误的。而且错误的事情带来的遗憾，我始终未能弥补。

    这些年，我的编辑增加了上千上万，我更多参与到知识的创建，而非维护筛选过程，这些努力换来了一些薄名；我对中文维基的理解也和过去大有不同，我更希望它的强大、完整、有竞争力。我相信阁下追求的维基百科应当是趋向于严谨与完整，这是阁下非常迫切希望推动“虚拟事物关注度”的原因。在很大程度上，我赞同阁下的立场；唯独有分歧的是，我认为关注度更多不是排他的方法（删除条目或者排斥部分编辑），而是一种融合和指南的方针（完善条目及教育新的编辑），他应当包括如何帮助新编辑者维护自己创建的条目。如果“虚拟事物关注度”的制定是后者，那么我会支持，而且我相信会有很多编辑支持。

    请考虑一些其他的维基因素，包括我们流失的编辑人群；如果维基理念是值得推崇的，它应当包括各种编辑，有年轻人有老人，有读者也有音乐人。知识本身应当超脱于意识形态、超脱于我们年龄、阅历和学历；如果我们仍然去做排挤编辑和限制的事情，那我们又和我们反对的人事价值，有什么区别？谢谢。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月15日 (二) 03:31 (UTC)[回复]


    阁下表达的一些非现实世界意义的理念我表示部分赞同，赞同是因为我认为的确一些虚拟信息很难谈得上真正百科全书中应当包括的知识；但部分不支持表达是，我的这些看法是否带有自己的偏见或局限。既然不是向整个ACG的条目开火，那么首先需要进行一个很明确的限制，这些限制能够便于编辑们选择合适的条目、以及合适的表达和撰写。赞同ACG条目是维基核心的编辑并没有错，任何我们编辑都有自己知识的局限。拿比卡丘的条目和波兰团结运动比是不公允的，显然这点上很多编辑0.025%和0.001%在实际统计意义也没有优劣比较。我不认为我的理念会和经济学人的那些观点相同；相反，我认为维基百科的吸收接纳的内容应当多样性，比卡丘和波兰团结运动应当都有包括。

    如果要强行推定一个关注度，我希望你能够循序渐进地进行变革和推动，而非一次性就要强烈地进行革命。我在推书籍关注度时，几乎每项条款都建议编辑去投票、去发表意见。如果阁下不辞其烦，譬如将ACG的一些内容（世界观），譬如一些小说中的人物，游戏中的人物。等等，请一一做事无巨细地规定，而且请务必补充上例子及解释。什么样的例子可以保留，然后在方针指引上，能够帮助编辑熟悉维基规则，将他们的人物按照维基规定去做。如果关注度指引是一个有奇效的抗生素，那么需要规定什么场合使用、什么病症和病情需要注射、以及要求医护人员如何去操作。否则的话，它要么会成为束之高阁的宪法、要么就成为排除异己的工具。

    维基的条目匮乏，我个人窃以为是全方面的，无论政治社会教育人物、还是医学科技地质自然，在此基础上我更多倾向于保留而非删除，支持而非限制。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月16日 (三) 02:46 (UTC)[回复]

    在能够给阁下一个非常明确的答复（关于“虛構事物具備現實世界意義”）前，请先允许我直接在维基百科:关注度 (虚构事物)对相关定义进行细化和解释，我希望通过更多描述，能够把指引有参考和实际操作性。谢谢。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月17日 (四) 03:30 (UTC)[回复]


    在下已经按照我的思路修改和补充了維基百科:關注度 (虛構事物)，有几点想法，我愿意通过和你的讨论中，也愿意公开让其他维基人看到。首先，我的编辑能够把一些边缘的虚拟事物条目进行排除，这些条目本身非常少，但很容易形成他人对中文维基质量低下的口径，我希望这能够让新晋的编辑重视维基百科的一些理念。其次，我的这个修改，并不会引起对现存维基百科中大量ACG条目虚拟人物的删除（当然我不愿意，如果引起我会自责）。

    然而，这几天我也在思考这个关注度的发展空间——采取更严格的虚拟事物标准是整个维基应当走的趋势，无论是一个严格的纸质传统百科全书，还是现在比较成行的英文、德文维基百科，均有这样的趋势。但这些趋势对中文维基，仍然尚早……这个时间轴应当交给社群去讨论和准备，什么样的时候、时机去采取新的策略。并且，我没有足够信心对一些影视和歌剧人物进行规定，尽管严格意义上它们也属于“虚拟人物”；但显然他们的争议没有书籍人物、或者ACG人物要更有争议。

    我仍然愿意怀有一个谦卑和谨慎的态度去推动这一个关注度指引，我深切清楚我作为一个编辑，如果否定一些编辑的贡献，他们也会同样反对我所写的上万条目中的一些内容，而且我也会和他们一样去捍卫自己的贡献。如果每个指引的通过，都是以丧失很多编辑朋友为代价，我会深感沮丧。如果关注度通过，我会承担我做过这些解释的责任。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月18日 (五) 03:31 (UTC)[回复]

    哎，阁下这样莽撞，共识是极难达成的。电视剧中的单集这个不是虚构的事物啊，只是电视剧的组成部分。一个共识尚且没有达成，又添加一个新的争议，这样五年之内是无法形成关注度共识的。另外，阁下是2011年加入维基百科，此前就已经有数千名编辑从事上万ACG条目，动漫社群的意见当然应被重视；他们业内自然是有一定的标准来评价关注度。排除他们的意见，如同以官僚行政干涉行业发展，是会出变乱，对维基有百害而无一益。也罢，在下也是尽人事，这些意见，希望以后ACG编辑读后，对我今日的行为也请做个公允的定夺罢了。在下告辞，望阁下珍重。——Walter Grassroot (♬) 2013年10月18日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
    我还是想暂缓或者停止继续编进此类指引的想法。ACG条目没有很深的利益背景，但容易成为以往各派政客互相压榨的借口或口实。个人比较在意现在的影响，波动到许多以前的维基恩怨，这些在站外形成了一定的不稳定因素。作为编辑，我没有足够精力和经验，去承担和面对一些政治压力或意识形态冲突。抱歉。我亦建议阁下，事缓则圆。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月18日 (五) 13:48 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 中環至榕樹灣航線、中環至索罟灣航線、脫北者關注組 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年10月16日 (三) 08:09 (UTC)[回复]

    請勿自作聰明[编辑]

    閣下於弗里德里希·尼采的編輯已遭到回退與修改。經查證，1850年尼采一家是搬遷至瑙姆堡，而非閣下所「修正」的紐倫堡，建議閣下在編輯時再三反復檢查，以免誤導他人。另請慎用「修正筆誤」，因為閣下的此類編輯純屬「增添筆誤」。210.209.117.143（留言） 2013年10月16日 (三) 16:33 (UTC)[回复]

    我修正的是原來的瑙堡（位於阿富汗），而非瑙姆堡。--Risk留言 2013年10月16日 (三) 16:38 (UTC)[回复]
    閣下「修正」前的版本已註明是「薩勒（Saale）河畔的瑙堡（Naumburg）」，何以見得指的是阿富汗的瑙堡（Qala i Naw）？210.209.117.143（留言） 2013年10月16日 (三) 17:05 (UTC)[回复]
    何以見得瑙堡等於瑙姆堡？大家都有不小心，現在問題解決了還不夠？--Risk留言 2013年10月16日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
    請勿故意忽略「Naumburg」。瑙堡不一定等於瑙姆堡，但至少不會是阿富汗的瑙堡（Qala i Naw）。210.209.117.143（留言） 2013年10月16日 (三) 17:33 (UTC)[回复]

    馅饼送给您！[编辑]

    risk先生你好，请问就动漫人物条目的问题上你是否觉得非删不可？有没有什么办法可以解决一下？ 田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 05:13 (UTC)[回复]

    發了電郵給你[编辑]

    敬請查收，謝謝--Ws227（留言） 2013年10月20日 (日) 14:10 (UTC)[回复]

    User:Aronlee90多次不當刪除大量內容，煩請協助關切[编辑]

    User:Aronlee90用戶多次在法輪功條目大量刪除具可靠來源內容，已在該用戶討論頁留言，請他遵守維基方針；因不確定之後該用戶是否繼續此行為，若Riskchard大您有空，煩請協助關切與維護，感激不盡。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年10月20日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

    關於武營路與永豐路的頁面編輯[编辑]

    您好，10月20日完成武營路與永豐路的頁面編輯裡面的概要、行經區域及主要設施等，是用Google地圖、街景和關鍵字搜尋並蒐集起來的。雖然前述的方式是不大可靠。 但因為不知道找來源要如何執行，所以才用Google．

    • 是的．

    偵探星章[编辑]

    File:Detective barnstar.png 偵探星章
    雖然我們在許多事情上未必有相同意見，但仍十分感謝您對事實及原則的追求。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年10月23日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

    方針與指引對於粉絲的行為突顯人心社會的問題難以管理：以蔡依潔粉絲為例[编辑]

    根據Cobras638編輯紀錄所說：

    我有疑問 為什麼你把小茉莉的參與節目與展場主持、專訪和廣告條目給刪掉

    蔡小潔的參與節目的條目、展場主持、專訪和廣告條目都沒刪掉
    憑什麼小茉莉的你給它刪掉
    我又沒亂寫

    Cobras638（留言） 2013年8月1日 (四) 10:13 (UTC)

    根據你的回覆所說：

    這是因為「參與節目與展場主持、專訪和廣告條目」非百科內容，蔡依潔的內容已處理。可參考Wikipedia:維基百科不是什麼。--Risk留言 2013年8月1日 (四) 10:51 (UTC)

    你看這筆編輯差異，Symplectopedia已經對他警告了，他用刪除方式表示無視，之後根據页面历史可知，他明知故犯地繼續違反方針地繼續張貼File:蔡小潔.jpg，爾後根據页面历史，多次向他說明，幸好及時被管理員刪除File:蔡小潔.jpg，否則這場編輯戰勢必會展開，因為他不但不聽勸，還加以視為黑名單，並顛倒是非反過來說我的不是，我看他對Symplectopedia還有你的話都不聽了（因為他之後有繼續犯），更何況是IP用戶，所以也不算是因人廢言認為他是對IP用戶有敵意，也只能多靠有意願者去自動監視他的編輯紀錄，在娛樂人物條目裡是不乏這種人存在（因為太多了），可見這不僅僅是Cobras638問題，也算是整個影迷、歌迷、粉絲群眾一種人心社會的縮影。--36.232.218.45（留言） 2013年10月23日 (三) 09:27 (UTC)[回复]

    code geass 反叛的鲁路修[编辑]

    「建议一下移动到Code Geass世界观设定就会爆发移动战？提也不能提？我现在有没有移动？」

    错，我意思是，如果移动之后爆移动战，提案人要负责到底(因为你不移动，就不会有移动战这事了)。并非不能提，而是提案之前彻底想清楚，所有的可能性，所有可能的风险。

    当时在那里的所有人，包括我，你真移动了也好，也绝对不会有人来跟你打移动战。但是小学生新用户和IP用户，就没人能保证了。

    不好意思回晚了。--我是火星の石榴（留言） 2013年10月23日 (三) 09:46 (UTC)[回复]

    这当然属于破坏，其他的，你非要这么想，那随便吧。--我是火星の石榴（留言） 2013年10月25日 (五) 08:45 (UTC)[回复]

    一杯咖啡送給您！[编辑]

    惺惺相惜，您還在此努力也是我回來的動力及希望之一。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年10月23日 (三) 11:04 (UTC)[回复]

    给您的星章！[编辑]

    反破坏星章
    阁下的回退速度也真是太快了！ T-xb2002b--私是陋室惟吾德馨 2013年10月27日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
    感謝。--Risk留言 2013年10月27日 (日) 04:38 (UTC)[回复]

    Re:条目沙王 (DotA)[编辑]

    • 嗯，有些道理，不过“技能介绍”对于这样一个主体而言，恐怕按照游戏攻略的角度来理解，比如游戏设计者等等恐怕也会需要这些资料来体味其中数字设计的平衡性与角色设计的艺术性。我个人玩游戏，如果能把这个条目叫做“游戏攻略”的话，恐怕得写一下这个角色应该出什么装备，走什么路，怕什么英雄等等等等。如果你说这个条目也能算做攻略，恐怕任何DotA爱好者都不能苟同。
    • 我相信沙王和撼地神牛等DotA英雄条目是同一主题。不但主题一致，而且从行文思路到注脚的位置都如此相似。

    在下对RPG专题了解有限，撰写条目时采用了其他同类条目通用的格式、文献位置等等，所以相信能够大致反映出同类条目的撰写共识。所以当单独拿出我个人写的一个条目进行批评时，我个人感情上确实接受不了。希望阁下能够理解。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年10月27日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

    最近学业压力很大心情很不好希望不要见怪，现在在维基百科只有时间每天封广告机器人了T_T，只能先祝编辑愉快了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年10月27日 (日) 13:13 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 林筠翔 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年10月29日 (二) 06:46 (UTC)[回复]

    佔領中環[编辑]

    佔領中環 的條目經User_talk:北極企鵝觀賞團（留言）不停加入

    1)佔中由英美勢力在背面支持，更與台獨人士合流 2)法律責任 3)港人不支持佔中 4)顏色革命、阿拉伯之春 等偏頗的內容，並且放在文章首段，並反覆加入偏頗中共的來源和內容。麻煩您關注，謝謝。--風神路過（留言） 2013年10月30日 (三) 05:45 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 姜先誠、袁頌西 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月5日 (二) 06:20 (UTC)[回复]

    美国丽人的问题[编辑]

    其实并不是原创研究，是引用一些影评人的意见。里面标明了参考来源，我已经加上去了。是依据英文版翻译，只是过去没有将来源移植过来。--镜海水手（留言） 2013年11月10日 (日) 04:15 (UTC)[回复]

    Re: hideH問題[编辑]

    见客栈。Liangent（留言） 2013年11月10日 (日) 07:34 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 佟紹宗 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月11日 (一) 05:25 (UTC)[回复]


    中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定[编辑]

    为什么要删除？我增加内容可以不删吗？——Zhejiang（留言） 2013年11月12日 (二) 09:55 (UTC)[回复]

    為什麼是破壞？[编辑]

    關於[1]，我回退的確實是某一個人的一己原創研究，而不是客觀共識定論或引述某些學者或學派的說話。原創研究才是百科全書不容許的，為什麼容許他，而把修正稱作破壞？Tvb10data（留言）

    人物关注度[编辑]

    Risk，这个关注度有必要去修改，而且可能的确是维基现在中最亟需修改的关注度标准。因为是此前旧的共识，现在要推翻从操作性和意义上不大；最主要的是构建新的关注度，然后形成共识。阁下能否创建一个临时页面，然后我们沟通共同草拟一下，等几天后修改完善，我们最终再提交？--Walter Grassroot (♬) 2013年11月13日 (三) 06:56 (UTC)[回复]

    英文的關注度方針較為完善，不如分段翻譯一下閣下看如何？--天天 (留言) 2013年11月13日 (三) 16:26 (UTC)[回复]
    英文关注度方针也无需全盘借鉴，我们暂时没有那么复杂的冲突。可以把人物职业分开讲。--Walter Grassroot (♬) 2013年11月14日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

    保羅[编辑]

    關於保羅的提出的教義，這些都是有新約引註，非原創研究。如果有疑義，請先在討論頁進行討論，隨意回退將被視為破壞行為，謝謝。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年11月16日 (六) 16:46 (UTC)[回复]

    Re. 請遵守回退不過三原則，我還在編輯中，你一直回退，我根本沒機會把引註全放上去。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年11月16日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

    不曉得你打算鬧多久，隨你，不編了。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年11月16日 (六) 16:58 (UTC)[回复]

    Re. Re. 1. 新約時代能引用的文獻，主要都是新約，如果以此標準，那保羅整個條目幾乎都要被砍掉了。2. 引用自Hans Dieter Betz等人的著作，我已經加入了，我不理解為何一直被回退。3. 因為你不斷回退，干擾了我的編輯速度與意願，我沒辦法完整陳述所有的內容，並且把完整註解加進去，使得內容變成片斷不連貫，我也不曉得應該放棄這個條目或是堅持編輯。請在每次回退之前，先在條目討論頁中提出看法，以避免影響用戶的正常編輯，謝謝。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年11月17日 (日) 07:51 (UTC)[回复]

    • 引用新約是另一回事，引用新約並提出立場就是原創總結、原創研究。「評價」整段是原創研究，「保羅與基督教義」中絕大部份是您引用新約作原創研究，有二手來源的只是很少部份，不要断章取義。我回退您的原創研究時已在編輯摘要作出說明。--Risk留言 2013年11月17日 (日) 08:00 (UTC)[回复]

    Re. 此為最後一次回應。

    • 評價段落不是我編輯的，而是之前的成果，個人對這個段落也不滿意，但是如果閣下有意見，應該加入重寫，而不是整段刪掉。
    • 保羅與基督教義一節，我一再強調，我正在編寫中，閣下沒有機會讓我編寫完就回退，我無從放入註解，解釋二手來源的出處。
    • 在割禮一節，我已應你要求加入二手來源，保羅有限度同意割禮引自董禮蘭著作，而保羅與來自雅各教會的宣教士之間的衝突則是引自James D.G. Dunn, Burton L. Mack & Hans Dieter Betz。事實上在他們的著作中，也是以加拉太書這些段落作為證據，跟我編寫的方式類同，你可以參閱這些著作及他們引用的方式。原先是希望可以讓閣下滿意，我可以繼續完成我的編輯，但閣下仍然執意回退。
    • 由保羅原信件就可以了解他的看法，這些見解並不是什麼新見解，也沒有逾越原註腳中的內容，我所做的，只是重新編排信件內容順序，讓人易於了解這些爭議的出處。
    • 閣下如果對這個條目有興趣，很歡迎加入編輯，因為這個條目對於基督教歷史有明顯的重要性，但目前閣下對這個條目全無貢獻，在我的角度中，閣下只有做出破壞。敝人是基於興趣，貢獻閒暇時間用於編輯，編寫這些內容很耗時間，要先查閱文獻之後才能編寫，寫完之後還要加入註解，還要耗費時間讓閣下滿意。說實話，我不想花時間在不斷編輯戰上，因此目前的方針是希望別人可以加入編輯，接手這個條目，平息爭議。

    以上。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年11月18日 (一) 01:31 (UTC) 遂點回應。[回复]

    • 評價段落是完全原創研究，刪掉原創研究內容沒有問題。
    • 我回退是因您沒加入足夠二手來源，絕大部份是原創研究，如果您早聽我的建議加入「可靠的第二手來源的相同解釋」，根不會有些情況出現。
    • 他們的著作中是以加拉太書這些段落作為證據，不代表您在條目中也可以，這正是原創總結。
    • 您「由保羅原信件」，「重新編排信件內容順序，讓人易於了解這些爭議的出處」，正是原創總結、原創研究。
    • 無論我對這個條目是否全無貢獻，都不代表我不能回退原創研究內容。敝人維護維基百科是基於興趣，我不想花時間在不斷解釋方針。--Risk留言 2013年11月18日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

    给您的星章！[编辑]

    友善星章
    竟然看见你被封了，不管什么问题，希望阁下还可以继续于维基奋战。  上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月17日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

    關於保羅本身[编辑]

    Alfredo ougaowen有引注, 您堅持的"此乃原創研究"(即使有引註) 也有道理. 不過很遺憾, 添加可能是原創研究的內容的做法並不在3RR例外[1]之列, 這應屬於編輯分歧. 在這一點上此次封禁有其合理性. 但我仍認為封禁了1天零7小時是不合適的, 我已經聯繫了封禁的管理員, 最好能改成一天, 也許沒有實際的幫助, 不過必要確保方針的落實.

    [1]:3RR例外: 自我回退、纠正简单破坏，或者维护目的的回退（例如在欢迎或者沙盒上）以及針對生者傳記添加無可查證且語調負面的內容.

    希望能幫到您!Bluedeck 2013年11月17日 (日) 09:15 (UTC)[回复]

    • 怎麼說呢，這兩個行為要分開看，A. o.違反的是原創總結，您則可能有違3rr。您在第一句中說給出的，3rr防止編輯戰，就包括了這種不是簡單破壞的情況。編輯歷史顯示了A的編輯怎麼看也不是簡單破壞，那就是說3rr不支援您回退他的編輯超過3次。不知道您怎麼理解。Bluedeck 2013年11月17日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
    • 請注意什麼是編輯戰，「為了維護更為重要的方針而採取的回退舉動不應視作編輯戰」，「只有在出現一系列非建設性，反覆的編輯行為時，才成為編輯戰」，既然A. o.違反的是原創總結，為了維護維基百科:非原創研究而採取的回退舉動不應視作編輯戰，回退原創研究內容也不是「非建設性」，「並非所有潛在的爭議編輯行為，或是回退舉動，都會被指為編輯戰」。--Risk留言 2013年11月17日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
    • 見君在User talk:燃玉‎的一席話，這樣說吧，我的確回退了四次，字面上當然違反「回退不過三」，然而任何方針都不是要阻止用户維護條目，任何用户都不應因維護條目回退違反方針的編輯而被封禁。發生編輯戰才會有WP:3RR，3RR的目的也是阻止編輯戰，而我的行為是「為了維護更為重要的方針（「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則」，此仍維基百科的五大支柱之一）」，故並非屬編輯戰，不應因3RR而被封禁。--Risk留言 2013年11月17日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
    唔，不太清楚如何說明我的觀點，不過仍然希望您能早些回歸。希望您還是少點可能觸及方針的事情，如果對方針的理解上我們有不同，也可以繼續交流。如果封禁這段時間您有要給他人的留言，我會盡量幫您帶到。另外，不知我的這一觀點能否給您一點啟示：假如編輯A的很多編輯違反了核心方針之可供查證（這個例子不針對任何人），編輯B為了捍衛可供查證而違反3rr，則雙方均得到相應後果：A的編輯被回退而B被封禁，可以理解為B“吃虧”。這個例子可能暴露出內容性方針與編輯行為準則性方針在執行力度上的不對等，這也是我最近比較頭痛的一個問題，我早先還想關於這個問題raise awareness但是我自己都沒有解決它……不好意思跑題了，但是我從客觀上確實也看到了您在編輯上的一些問題，您反正是為了百科發展，就不會有大的問題。
    另外我還有一個跑題議題，關於iar的。iar這東西在我的編輯經驗裡完全不能當方針來引用，它主要來signify一個自由精神，但是自由都有代價，約束是為了提供相對最完美的環境，這種相對最完美就是de facto freedom.希望您理解吧。Bluedeck 2013年11月17日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
    一步一步來，現在根據方針，我不應因3RR而被封禁，因為我的行為是「為了維護更為重要的方針（「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則」，此仍維基百科的五大支柱之一）」，這點其實您也同意，亦有方針為基礎。燃玉提到「重要的是要理解方針制定的初衷與用意」實在諷刺，一來他封禁31小時、沒有「在被封禁的用戶的對話頁解釋封禁原因，避免產生任何誤會」已違反封禁方針，二來他因我維護條目及回退違反方針的編輯而作出封禁根本不是方針制定的初衷與用意，那就是您指的iar。iar不是方針，卻是比方針更重要的精神，這不是自由精神，而是以改進或維護維基百科、為維基百科做貢獻為最高目的的精神，這比任何方針都更重要，維護維基百科不應會有被封禁的代價，希望您理解吧。。--Risk留言 2013年11月17日 (日) 13:31 (UTC)[回复]

    请勿滥用Blocks review模板[编辑]

    • Blocks review模板是用于封禁申诉的，不是询问问题的，继续滥用此模板可能导致阁下封禁延长甚至永久封禁；
    • 对于阁下的处理为封禁时间改为24小时；
    • 阁下在申诉中对3RR的解释不成立；鉴于阁下没有共识或充分讨论支持的反复回退，认为阁下行为不适用于忽略所有规则；
    • 请不要继续尝试以文字游戏的形式为自己辩解。

    综上--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年11月17日 (日) 16:30 (UTC)[回复]

    • 何謂滥用，一來您說「基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴，並予以解封」然後又把封禁时间改为24小时，莫明其妙，二來我是用作封禁申诉。
    • 何謂「没有共识或充分讨论支持的反复回退」，維基百科:非原創研究寫明「維基百科不是發表原創研究或原創觀念的場所」，包括「對已發表材料進行的未發表分析或總結」，這些方針就是社羣共识，Alfredo ougaowen去問耶葉爺，耶葉爺也告訴他加上經文的個人解釋是不能的，這還不夠？回退別人加入原創研究內容是維護維基百科，只要該行為是維護維基百科就适用于忽略所有规则，除非您告訴我原創研究內容是可接受的。
    • 何謂文字游戏，我的申诉中哪些是文字游戏？--Risk留言 2013年11月17日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
    “基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封”是模板自带陈述，技术问题；
    “没有共识或充分讨论支持的反复回退”是指在内容原创性有明显争议的情况下，阁下拒绝讨论，固持己见违反努力达成共识这一基本维基百科编者所需的行为准则，坚持直接回退而不与有争议一方采取妥善沟通。努力达成共识不是让你与观点相同的人去讨论再达成共识，而是让你与有争议的一方放平心态进行沟通，从而得出新的结论，给一方或双方以启示；
    “'3RR的目的是阻止编辑战'，而不是阻止维护条目的客观性及中立性”：维基百科的条目好比天平，我们不断加入新的内容一方面丰富天平秤砣上面的砝码，一方面要努力让天平平衡；违反3RR不进行讨论，好比在天平上面不断加上某个砝码再拿下来，但天平永远无法平衡，也内容无法得到丰富，只会增加两个添置砝码的人之间的怨恨——这么简单的道理都需要我这么详尽的解释，难道你是新人么？编辑了10000次维基百科还不能理解这么简单的道理，我想只有两种可能：1.阁下在本能地想要通过文字游戏，来减少自己的罪责；2.阁下的确白白编辑了一万次，连这么简单的道理你都不能理解，呜呼，学而不思么？
    (～)補充阁下不能与我坦诚相对，实在令我失望，希望阁下在封禁期间好好反省吧--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年11月18日 (一) 00:04 (UTC)[回复]
    「 违反3RR不进行讨论」，「阁下拒绝讨论」，唉，這只説明您沒弄清事實就進行封禁，我早在User talk:Alfredo ougaowen‎作出溝通，說明他的编辑是原创研究，他問了耶葉爺，耶葉爺也告訴他加上經文的個人解釋是不能的，溝通已經做了，如果他加入的不是原创研究，我也不會回退。你身為管理員，先說「封禁不是因為做錯了才執行封禁」，現在說我有「罪责」，這非正常心態，二來隨使說別人「本能地」想玩文字游戏，連基本尊重也不懂。--Risk留言 2013年11月18日 (一) 05:30 (UTC)[回复]

    補充意見[编辑]

    下面有幾點, 是我盡量站在客觀的角度思考的結果:

    1. A. o. 的操作, 不是簡單破壞, 也不是生者傳記負面內容. 這樣的話就要參照Wikipedia:非原创研究#.E5.AF.B9.E5.B7.B2.E5.8F.91.E8.A1.A8.E6.9D.90.E6.96.99.E7.9A.84.E6.80.BB.E7.BB.93.E5.B9.B6.E6.8F.90.E5.87.BA.E7.AB.8B.E5.9C.BA中方法執行. 而該方針對於違反者的處理只提到编辑者不应犯下这样的错误, 在只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。的表述裡, 沒有涉及任何關於違反方針的處理方法.
    2. 您的四次回退, 均不是3RR例外情況, 則:
      1. 您引用IAR, 並覺得這是IAR所賦予您的權利, 那我只能說...呃.....
      2. 您引用Wikipedia:非原创研究, 但是其中沒有諸如"針對此種編輯, 3RR不適用"的表述.
      3. 您引用Wikipedia:編輯戰#.E4.BB.80.E4.B9.88.E6.98.AF.E7.BC.96.E8.BE.91.E6.88.98, 其中有言为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战, 但是"更重要的方針"不是一個確定的集合, 於是後面給出了例子是例如，依照生者传记相关方针，为了...... ......, 必须被移除。
    同時接下來的3RR方針具體說明了, 哪些情況適用於"不視為一次回退"的編輯. 您的回退, 很遺憾, 不在此列.
    1. 綜合考慮, 以上已經構成編輯爭議, 確實應該在客棧\討論頁\用戶討論中加以解決.

    所以應該指出, 您確實地(更可能是無意或是理解有偏差地)違反了3RR的方針. 不過您的初衷是好的, 您的絕大多編輯也都具有建設性, 故我認為警告或按照下限執行封禁是比較妥帖的做法. 燃玉對您沒有敵意, 他能將封禁設置修訂為24時, 也是一個用心的管理員, 期待您也能從第三方的角度看待這個問題, 如果您覺得我說的還是不對, 我也期待您的回复. 多謝. Bluedeck 2013年11月18日 (一) 03:33 (UTC)[回复]

    • 我認為閣下的角度有點只從字面意思理解方針：
    • WP:原創總結沒明確涉及任何關於違反方針的處理方法，但這不說明移除原創總結內容是不對的，按照常識，移除原創總結內容是維護維基百科和改善條目質素的行為。
    • 即然移除原創總結內容是維護維基百科和改善條目質素的行為，那麼按IAR，「即便某一編輯「違反」了某一規則的字面涵義，它仍然可能是有益的貢獻」，而「大多數規則都難以避免其滯後性；它們只能描述已有的行為。它們時常會落後於現實」，「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標，那麼就可以忽略該規則。」說到「建立自由的百科全書」，原創研究方針是在維基百科的「維基百科是一部「百科全書」」支柱之下，當中指「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則」，即使Wikipedia:非原创研究沒有「針對此種編輯，3RR不適用」的表述，站在維護維基百科的立場上，沒有用户應因此被封禁。
    • 我已論述了Wikipedia:非原创研究是在維基百科支柱之下，不應因WP:EWIS沒有在「例如」中寫出來就說它不是更为重要的方針。
    • 方針無法把所有情況都列出，我認同「不要盲從書面指引，要思考每一次編輯會如何改進或破壞百科全書」，而我相信閣下也認同移除原創研究內容是改進維基百科的編輯。

    希望以上能改變您的看法，亦衷心多謝您在這段時間的關注和交流，期待您的回复。至於燃玉是否沒有敵意，從他的回應和違反「進行覆核的管理員必須不是對該用戶作出封禁的管理員，以避免利益衝突」的方針就可知一二。--Risk留言 2013年11月18日 (一) 05:30 (UTC)[回复]

    我無法說您的這些操作沒有方針的支援, 您亦不能否定您的這些操作受到方針的限制. 這是一個灰色區域, 不嚴謹的說就是怎麼算都行. 不過當然我們都需要從字面意思理解方針, 尤其是管理者的操作依據更是必須仰賴對字面意義的嚴謹理解, 對吧. Bluedeck 2013年11月18日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
    • 我告诉他补充来源可没表示他的编辑就是错误的，你是不是在对我的言论作原创总结？另外你平时胡乱提删不可一世装维基警察的时候总对忽略所有规则嗤之以鼻，现在倒来哀求忽略所有规则了？果然是把方针当大便纸使用的人，幼稚。--耶叶爷♥VC XC 2013年11月18日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

    Re:[编辑]

    那么……封禁期限已到，怎么办？--广雅 范★ 2013年11月18日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

    我也想知道呢……不知删除封禁记录是否合理？--广雅 范★ 2013年11月18日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
    那么就去吧。--广雅 范★ 2013年11月18日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 林健華 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月18日 (一) 10:36 (UTC)[回复]

    回复：請教[编辑]

    是可以删除封禁记录的。乌拉跨氪 2013年11月18日 (一) 13:58 (UTC)[回复]

    [编辑]

    [2][3]--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月18日 (一) 16:37 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 陈婉婷 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月19日 (二) 09:50 (UTC)[回复]

    Re:不合理封禁[编辑]

    (：)回應阁下总是在阅读我回复时不抓重点，去找一些句读上的问题来计较，在下语言表达能力有限，已经放弃治疗了，话说咱俩的问答数目的变化是否近似于斐波那契额数列啊~如果比例不趋近于黄金分割说明不够和谐 囧rz……
    玩笑开到这里，我想指出的是，我说的话，点到为止，如果阁下不能理解请自己去悟吧，我没有精力和义务去回答阁下滚雪球一样的问题--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年11月19日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
    如果阁下坚持认为我的封禁是不合理的你自然会找到语言自圆其说，你也是这么做的；我已经尝试过向你解释，而现在看来我也只能放弃向现在这种状态的你解释了，如果你一定要求一个解释请另请高明，或者等到我觉得可能跟你讲明白道理再说吧--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年11月19日 (二) 12:39 (UTC)[回复]

    謝謝您[编辑]

    謝謝您的實質評論值詳細且嚴肅回應如此[4] ❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月20日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

    独裁者条目编辑争议[编辑]

    我对于hanteng博士的编辑内容没有动，还增加了他所列书中的哈菲兹·阿萨德，加了许多内部链接[5]，他却不分青红皂白一股脑儿的回退[6]，真让人无语。想请问您的看法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年11月21日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

    張五常逃稅被通緝不容置疑[编辑]

    張五常是美國通緝犯，他目前正被美國司法部通緝。不容包括Riskchard在內的任何人抵賴。--219.78.66.5（留言） 2013年11月25日 (一) 13:50 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 神樣家族 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月26日 (二) 06:22 (UTC)[回复]

    關於香港獨立媒體[编辑]

    其實，本人早前已在「當前的破壞」一頁，及該條目的討論頁面提出了理據，也陳明條目所載並非不可靠來源。該維基人，以粗暴的手段去回退一整個條目，無視條目細節，亦無討論條目哪言哪句「孰不可靠」，讓條目全部編輯都被犧牲，該人的舉措無疑是情緒使然以及對人不對事，閣下不問理由不看實情便將條目回退，做法與該維基人的粗暴無異。

    以下，是被回退操作所犧牲掉的內容，內含大量可靠來源，當中包括出自相關當事人的真實對白以及報章摘要。

    參與社會運動

    2013年6月，「保護斯諾登」行動

    4.2 世貿會議報導疑美化示威韓農

    5 編輯中立性受質疑 

       5.1 「港鐵柔道手對朱凱迪行使暴力」不實報導
   5.2 疑抹黑關注新移民問題人士
   5.3 未經審稿粗疏推介「反霸權」文章
   5.4 「置安心計劃官商勾結」事件
   5.5 「編輯推介」文章被指營造單一觀點

    6 編輯群政治取態控制言論空間 

       6.1 為受爭議社運人士提供言論平台
   6.2 坦護社運人士阻止批評聲音

    7 其他事件 

       7.1 誹謗東方報業訴訟

    根據維基方針，作為維基人或管理員，如果認為條目某個章節是有問題的，應善用討論頁說出你的見解和解決辦法，而並非不發一言即移除的手段，這無異於對條目作出破壞，亦惹人猜疑維基人有對個別條目主人公隱惡揚善之嫌，只要條目是以客觀中立的原則記事而又屬於事實，便沒理由將之移除。

    再者，有關獨媒網站爭議乃基於該處編輯群而來，條目引述獨立媒體編輯所言(包括行文及留言回應)乃理所當然，如有人要以欲蓋彌彰的手段，以「網路媒體」、「網民留言」是不可靠來源也非事實。事實上維基有海量條目均涉及網路社群，亦廣見引用網民留言作為根據，也為維基方針容許，強言「不可以」者在處理本條目之前也未見他其「修理」過任何一條「跟網路社群有所關係」的條目，究竟這種擇事而為是以維基為前題還是個別機構為前題，不言而喻。

    124.244.209.241（留言） 2013年11月26日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

    關注度過期[编辑]

    閣下曾掛關注度模板之條目 梁曉豐 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月28日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Riskchard/存檔4&oldid=60936275”