維基百科:可靠來源/佈告板

歡迎來到可靠來源佈告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源佈告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）： 連結，連結過去相關討論。 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。 最直接相關的方針是：可供查證方針。 如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。 如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 點擊以清除快取 （什麼是清除快取）
新增議題

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年5月?%data-init|1?

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	東森新聞網的來源是否可靠？	討論中	10	5	卡達	2024-05-06 00:29
2	看中國的來源是否可靠？	討論中	49	15	Wetrace	2024-05-05 02:01
3	ETToday新聞雲的來源是否可靠？	討論中	1	1	卡達	2024-05-06 00:13

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時， 請先檢查設置是否有誤

東森新聞網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

條目：阿富汗

內容：二月某日看到高雄市議員白喬茵於Instagram上的貼文，評論指出其着裝已被東森於電視端播發。考查後發現確有此「聞」，然該等內容播出於電視，令鄙人懷疑該台以此等態度播發新聞，有失其專業性。另附《中國電視的新聞宣傳與文化傳播的戰略研究》的一段話：

……以這種打擦邊球從而吸引觀眾的注意力……提高節目的收視率。這種為了提高收視率不惜污染螢屏的傾向很可能對觀眾的觀賞趣味帶來不良影響。

——陳俊宏; 彭健明; 時統宇; 程曼麗. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（簡體））. 

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)

此報道與來源1及條目的關係是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)

一開始用「insource:"news.ebc.net.tw"」檢索，未找到對應內容這些瑣事寫進維基本就違反收錄標準，便隨便挑了一個阿富汗條目的引用來源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)

如果非條目內使用的來源，只是認為媒體刊發的部分報道大失水準，目前可能不太有討論價值。可能絕大多數媒體都有或多或少的、各種形式的、存在的或者被批評的弊病，忽視不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)

個人覺得還是應該依報道本身的素質評價，整體上 半可靠。「意大利大橋倒塌」的新聞，標題雖然有點「標題黨」，但內容至少是條新聞，第一句話概述了事情。而「美女泳裝」的新聞居然可以堂而皇之登在東森電視台上，令人瞠目結舌。--超級核潛艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)

(：)回應：抱歉回晚了。此類問題於網絡上隨處可見，以前台媒炒過宋燕旻（CTS）等的着裝、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即華國鋒及金正日的誕辰日）發表的有關小琉球及曼谷英迪格酒店的貼文（後者僅三立及自由時報播發），惟於電視播出此等內容，乃聞所未聞哉！嗚呼！（不過可能離了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)

https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（備份），雖然當天就被刪了，但這偽造可靠嗎...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)

是的。缺乏專業常識易提高錯報風險，好比混淆一中政策與一中原則。但為譁眾取寵而炮製「新聞」則是不負責任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

---

媒體不可避免地會犯錯誤，如果就個別報道妄下結論（如以大躍進的虛假產量而否定《人民日報》，或以數篇娛樂「新聞」否定台媒），未免有失公允。現就其他報道進行討論。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

東森新聞不是第一次出包，@SunAfterRain：閣下的地震條目仍是冰山一角，過去東森新聞有加油添醋的案例（請參閱各報導受害者在Dcard、PTT反駁報導之文章[1]、[2]、[3]）這幾篇不同的報導皆對不同當事者的生活造成影響，同時也違反媒體倫理有誤導閱聽人之嫌，雖後續有下架與重新編輯，但試想若條目引述這些錯誤內容進而收錄且後續的編輯在撰寫條目未留意報導更正時，會有何問題？這樣的報導有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

看中國的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF/%E5%AD%98%E6%A1%A3/2020%E5%B9%B412%E6%9C%88#%E7%9C%8B%E4%B8%AD%E5%9B%BD%EF%BC%88Vision_Times%EF%BC%89%E7%9A%84%E4%BE%86%E6%BA%90%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%8F%AF%E9%9D%A0%EF%BC%9F

來源1：https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/05/1058952.html

條目：2024年花蓮地震

內容：看了這篇文章之後，才發現輪媒體(法輪功運營媒體的俗稱)的陰謀論實在有些多。而且相關媒體(希望之聲、新唐人電視台以及大紀元時報)於2019年之後在英語社群已經被列為了應停用。(停用原因是因為其網站中包含大量關於川普以及匿名者Q陰謀論的內容參見2019年英語維基的RFC[4])PS:還好三立這種深綠媒體沒有跟着輪媒體一樣昧著良心說是中國大陸製造本次的花蓮地震。

提交的維基人與時間：請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)

我只希望一件事情，如果法輪功附屬媒體進過濾器警告的話，我希望動不動對西方國家還有台灣和印度開嘲諷的環球時報和觀察者網也一樣。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)

至少環球時報的受眾主要是中國大陸地區的讀者而不是海外人士而輪媒體則相反。而且環球時報的停用難度要比輪媒體大的多。(雖然在英語那裏《環球時報》也是應停用。)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，看到您貼出來，就簡短分享交換在下的意見。

1. 在下未聽過 看中國 是什麼附屬媒體。
2. 就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震，文章提到一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，提出蘇聯時期有個「水星計劃」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
3. 上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計劃、加工計劃，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣佈，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)

第一點的話可能說的有點不大恰當。實際上的意思指的是英語維基社群把法輪功運營的多個媒體(大紀元時報、新唐人電視台、希望之聲以及看中國)視為同一主體(法輪功媒體)進行評級。第二個點的話雖然沒有明顯提但是有暗指近期的花蓮地震為人造地震的可能性。(類似於郭文貴在2022年在直播中聲稱中國大陸會使用地震武器解決台海問題。結果這次花蓮地震出來之後就有自媒體重新發佈了相關陰謀論。[5])第3點，由於本人並不熟悉人權話題所以不會對此問題進行回答。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)

你這話很奇怪，您的意思是主要受眾是中國人可以成為一種保護，而主要受眾是外國人就要被先加一層debuff嗎？--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)

只是想證明停用環球時報的難度要比輪媒體大。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)

因為擁護者多？這真的是比人頭的事情嗎？--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)

擁護者多是一方面，但是我目前沒有在《環球時報》網站上找到比看中國的這個文章還離譜的陰謀論。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)

看中國和環球時報都是不可靠的。--桐生ここ★[討論] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，先想到幾點交換意見：

1. 英文維基，英文大紀元、英文新唐人之前被檔，主要原因，可能是跟2020美國大選爭議有關。一些左派媒體認為大選沒有爭議，批判報導大選爭議事件的媒體。不過這幾年下來，相關的訴訟與法律爭議還在進行。
2. 中文維基，大紀元等，之前有討論過。
3. 在下看過報導，維基百科共同創辦人幾年前曾憂心，美國媒體的左傾現象，影響着維基百科越來越左，一些偏保守派的媒體來源被壓制。
4. 看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共、中共的氣象武器計劃。關於病毒Covid-19的那一點，在下是用那一模擬關係，來提您講到花蓮地震的議題。
5. 美國胡佛研究所，集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，整理中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。
6. 無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外資訊、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處行政總裁艾瑋昂：「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的訊息來源。」「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

大紀元在英語被列為應停用的原因實際上是因為大紀元在其網站和面子書散播有關川普以及匿名者Q的陰謀論。紐約時報和NBC對此事的報道[6][7](參見2019年英語的RFC[8]當年有部分中文維基人也參與了相關討論例如user:和平至上)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)

就此次傳言來看，NHK和TVBS等爭議相對較小的媒體都認為這觀點不實，而看中國對此持明確支持態度，很難讓人相信其可靠性。舉個不恰當的比方，其他媒體都認為目擊某已故名人張三資訊不實，只有一家媒體對張三為什麼還活着大書特書，那這家媒體的報道至少也該打個問號吧？另外值得一提的是，看中國網站上有不少法輪功相關的廣告，比如側邊欄就有法輪功舉辦的神韻晚會之海報，以及對李洪志新書的宣傳，還有就是非常經典的退黨廣告。因此哪怕不是附屬媒體，我認為也有非常密切的關係。除此以外，其文章看起來仍然有不少可疑之處，比如斷章取義、邊緣學說、替代療法、標題黨行銷號等問題，實在和傳統可靠媒體相去甚遠。

總結：我認為由於明顯的COI，看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上 通常不可靠，由於存在FRINGE問題，生命科學相關內容亦 通常不可靠，其餘時政內容 半可靠但應儘可能替換為更佳來源。——Aggie Dewadipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)

實際上這兩個來源是同一個發佈者。(TVBS)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

TVBS此文在標題處原創總結並指示NHK文面上不存在的意思，比看中國那篇文章的原創總結嚴重得多：文面上NHK報道的「NHK主播：「(假訊息中)也包括能登半島地震時海嘯的畫面，和2年前發生在台灣的地震，當時地面晃動所拍下的影像，被當成是這次(花蓮)地震的影像。」」與「京都大學防災研究所教授西村卓也：『台灣氣象局非常多的觀測站的資料是公開的，完全沒有這是「人造地震」的徵兆，是自然發生的災害。』」是兩部分，不應綜合為TVBS的標題「花蓮地震是「地殼武器」引起？ NHK：日網充斥假訊息」。看中國那篇文章的標題有問號，而沒有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)

本文《台灣大地震 中共使用地震武器》明顯是陰謀論、聳動標題。--超級核潛艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)

(！)意見--樓上您好，您列出的標題，少了「問號？」也少了後段。完整標題是《台灣大地震 中共使用地震武器？鮮為人知的水星計劃》。看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計劃」、中共自己說的氣象武器計劃。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)

一個媒體天天講陰謀論當然不行。而且顯然看中國網站是法輪功相關媒體，我覺得應該和大紀元一樣處理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)

首先您貼的連結含有大量可能會泄露私隱資訊的識別碼，另外是流動版連結當使用PC訪問時其不會自動跳轉至PC版網頁，已修改；關於這個來源本身，本人今天在判斷時甚至看到了一篇類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治類文章（尤其是看中國專欄區的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）難以與其他非法輪功媒體（如VOA、RFA、RFI、紐約時報、BBC等）交叉比對，而有記者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目測也是雜糅其他媒體所發佈的文章（在上述的文章中發現了與美國之音的文章一模一樣的段落，儘管美國之音的文章是公有領域）寫成的，綜上所述個人認為看中國 通常不可靠，甚至應 加入防濫用過濾器。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)

樓上忒有錢好，（1）您提到「類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫神話故事。(2)您所說的「難以交叉比對」，在下不太明白您的意思，請問是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

「交叉比對」此處指看其他通常來說比法輪功媒體更可靠的媒體機構（上面有講，不再贅述）有沒有相關報道從而判斷訊息的可靠性。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)

(！)意見--謝謝忒有錢的說明

1. 在下以為，用戶可以自行選擇 他認為更可靠的媒體來源機構，但不意味當然的反向去否定另一個來源媒體機構。
2. 此外，忒有錢您好，在下再提一次：您在上面提到「類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫「神話故事」，東西方歷史文化，也都有神話故事。「看中國」有這樣的文章介紹，沒有什麼問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)

(！)意見--(1)依據方針，本來撰寫條目時，就盡量要選用第三方的來源。(2)看中國等媒體，被美國胡佛研究所認為是少數的獨立中文媒體。報導中國敏感、人權訊息議題的媒體，受到比較大的壓力。法輪功學員辦的媒體，就像西方社會、香港社會許多媒體是由基督徒創辦與參與。(3)建議也檢視中共新華社、人民日報等媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示，敬請查閱是否有問題

由於利益衝突的原因，看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上 通常不可靠，並且存在宣傳邊緣科學以及替代療法的問題，生命科學相關內容亦 通常不可靠，其餘時政內容 半可靠但應儘可能替換為更佳來源。

--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)

其實基本上就是我之前的意見吧？我自然是支持的，另外有兩點想對Wetrace說：1）獨立≠可靠，我現在去開個「Dewadipper的生活隨想」之類的網誌，絕對和CCP沒有一毛錢關係，但也絕對不是可靠；2）不要把看中國和黨媒比爛，這對提升看中國的可靠度沒有用。——Aggie Dewadipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)

(＋)贊成--YFdyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)

(＋)傾向贊成，但涉及中國大陸以外的政治議題的文章也基本是綜合其他媒體的報道集合而成，我個人覺得還不如直接用來源媒體的文章，所以我個人覺得整體 通常不可靠。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)

看中國不是中國大陸當局代理人。所謂「利益衝突」因果關係不當。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)

但是看中國是法輪功旗下的媒體在法輪功和中國大陸相關的課題上本身就會存在衝突(之前對大紀元的評級中就有提及:大紀元時報在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突）--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--太陽番長 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)

利益衝突有其原生涵義，不會因是否屬於法輪功而改變。一個政治學家也不會因其父母被美國政府迫害過而使得其對美國政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)

間接利益衝突。不會立即不可靠，但會被評估。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)

不反對看中國及更低水準媒體列爲不可靠（然而中維不會將與看中國相對的更低水準媒體列爲不可靠）。只是反對錯誤結論中不準確的因果關係。不過要以「法輪功」爲由，單列「中國大陸政治」也耐人尋味，法輪功媒體在美國政治中更爲臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)

不了解「在美國政治中更為臭名昭著吧」的含義，那可能是英文維基的RSN要考慮的，中維着重關心定調中文議題，會更為簡單。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-在下不認為 需要對「看中國」下上述的結論。幾點淺見如下，再請各位卓參：

1. 如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、訊息的情況，依據維基方針 具體編輯討論判斷。
2. 至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
3. 至於有用戶提出「宣傳邊緣科學以及替代療法的問題，生命科學相關內容亦通常不可靠」---在下簡要說明供參：(1)上面已幾次釐清，看中國那篇文章「沒有說花蓮地震是中共搞的」，只是就網友的討論、也「指出」陰謀論，藉此延伸介紹蘇共時期的水星武器計劃、共軍自稱的氣象武器計劃；(2)文章講到神話，是翻譯中國古籍，大量歷史與古籍、東西方都有神話，非常正常。(3)邊緣科學、替代療法，要如何定義？中共以無神論、共產主義影響，跟其他國家是不同的，例如「中醫」在中國大陸、台灣，可能就有不一樣的詮釋內涵，中醫就有很多 西方科學實驗驗證不了、卻真實有效存在的例子。何況，在東西方主流媒體也會介紹，台灣主流電視媒體還有些節目、甚至新聞，也會介紹一些療法、緩解方式、民俗調理等等。如果照這標準，台灣這些電視台恐怕要被列為「通常不可靠」了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)

(＋)贊成：

現在不只是國內喉舌假新聞很多，象紐時也經常報道假新聞，比如：Is The New York Times Fake News? | AllSides。

對於個別信仰主題，看中國可能不符合WP:第三方來源要求，不宜引用。除此之外，在下註意到看中國基本符合 通常可靠：--稀有石頭（留言） 2024年5月4日 (六) 03:09 (UTC)

既然是這樣那為什麼2019年英語社群在既沒有大選也沒有疫情的情況下將一大批法輪功媒體列為應停用來源？(相關連結在原因里有提及您可以自己去看而且當時也有中文社群的人去評論)--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(＋)傾向贊成，另參考WP:RSP內同類背景媒體的表述，建議可將「其餘時政內容半可靠但應儘可能替換為更佳來源」改為「在使用看中國作為來源時，應該謹慎，注意甄別資訊的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」--銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 14:47 (UTC)

(＋)傾向贊成, 看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上 通常不可靠，其餘時政內容 半可靠。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:40 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-如在下4月17日留言，不認為 需要對「看中國」下上述的結論。

1. 用戶發起這次討論的，是以一篇關於地震文章的討論。但在下閱讀該文章後，發現並非那樣，詳如前述。
2. 如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、訊息的情況，依據維基方針 具體編輯討論判斷。
3. 至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
4. 其實在下有個疑問：要討論標準，以中共黨官媒體出問題的長期大量情況、造假、疫情與疫苗問題、災害傷亡數據及訊息經常離奇不符現實，中共還要求「唱響經濟光明論」，是不是先要把 中共控制的媒體，列為「通常不可靠」？再來討論其它？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月1日 (三) 19:50 (UTC)

@Dewadipper、神秘悟饭、YFdyh000、桐生ここ、MilkyDefer、银色雪莉、Queen.Wong、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：再次修改了一下，敬請查閱是否有問題

社群對看中國的可靠性存在意見分歧。多數意見認為看中國通常屬於不可靠來源，看中國在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功以及與中國官場相關的話題），甚至存在嚴重的利益衝突。看中國在科學/技術領域通常不可靠。 社群比較明確的共識是，在使用看中國作為來源時，應該謹慎，注意甄別資訊的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。

--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)

您沒ping成功，簽名和ping不在同一筆編輯里。我之前意見不變。「某些類別」很含糊而缺乏參考價值，「社群未得出共識」和提醒會使結論類似半可靠，不贊成。未看出本討論中凝聚了美國政治方面的共識。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 23:57 (UTC)

中間漏了一段稍後補一下。--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 01:43 (UTC)

究竟是 「不可靠來源」？「非常不可靠」？「通常不可靠」？「尤為不可靠」？

該四等形容詞的不可靠程度是什麼？

RSNG只有 通常不可靠：，並沒有「非常不可靠」及「尤為不可靠」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月2日 (四) 07:43 (UTC)

這個只是中和某些人反對將法輪功媒體(英語社群將大紀元時報、新唐人電視台和看中國視為法輪功媒體進行評級。)視為不可靠來源的無奈之舉。英語社群這邊早在2019年就將法輪功媒體列為應停用。但是中文社群由於相關議題一直存在爭議，而只能湊個特定議題不可靠。--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 08:06 (UTC)

• 「與中國相關的」「宗教類話題」、「COVID-19及疫情」、「非常不可靠」的認定從何而來？在本串討論中，有刻意區分「生命科學」／「中國大陸政治」的人對此兩議題的最低評級都是「通常不可靠」（其他方面更高），那麽此兩議題「尤爲不可靠」／「可能非常不可靠」從何而來？既然已寫「多數意見認爲看中國屬於不可靠來源」（建議加上不少討論者接受的「通常」為定語），那麽再點出此等單人最低評級都是「通常不可靠」的議題又有何意義？
• 建議若是總體（通常）不可靠，不單列各議題；若非總體（通常）不可靠，可列出法輪功、生命科學、江澤民、中國大陸官場議題不可靠。
• 法輪功媒體尊習貶江比較出名，其餘無需擴大；而星島日報等專業中共傳聲筒也曾不分青紅皂白地以訊息人士口吻報道秦剛因病隱身而將露面等（事後驗證）明顯錯假訊息，包括中共在內的各方在此議題都不太可靠，所以看中國的中國大陸官場訊息若屬「非常不可靠」，星島日報、南華早報、華爾街日報等傳聲筒及中共官媒等在中國大陸官場議題也需至少降級為「通常不可靠」；爲免統統降級，看中國在中國大陸官場議題「通常不可靠」即可。

— Gohan 2024年5月2日 (四) 08:11 (UTC)

(！)意見--謝謝通知邀請表述意見，各位好，在下先提幾點疑義與意見切磋

1. 關於「通常屬於不可靠來源」、中國議題「非常不可靠」的描述，為什麼呢？----在下感到疑義，中國大陸情況被封鎖訊息、新版反間諜法等等黑箱。

1. 關於「甚至存在嚴重的利益衝突」的描述？在下對定義、因果關係、影響，感到有疑義。「看中國」媒體若由法輪功學員創辦，依據方針在相關條目，要使用其它來源。在中國議題上，有什麼利益衝突？中共也打壓基督教、佛教、天主教等群體，基督徒辦的媒體，是不是就存在「利益衝突」？

1. 關於在「科學/技術領域通常不可靠」的描述？在下有些不解。前面有用戶舉的例子，並不指向不可靠。花蓮地震的例子，前面有一再說明了，關於刊登中國古籍故事的例子，也說明了就是介紹中國古籍，很多媒體都會這麼做的。

1. 大紀元幾年前在英文維基的情況，可能涉及當時選舉爭議、Covid19源頭討論等議題。但是選舉爭議至今在美國仍是很多人在討論，大紀元只是報導選舉爭議中的情況，很多英文主要媒體也跟進大紀元報導Covid-19源頭的方向。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 01:17 (UTC)

1.此處實際上是使用2020年中維關於大紀元的評級。(當時沒有整體共識只在部分議題有共識。)2.雖然沒有直接地衝突，但是有存在的間接衝突。(至少那些國際主流媒體好歹會中立立場報道。)3.雖然看中國相關文章中並未直接提及中國製造花蓮地震但是有暗示相關的陰謀論。(類似於法輪功媒體的英語媒體對川普和匿名者Q的陰謀論)。並且英語這邊有不少這種文章。(例如[9][10][11][12])4.19年英語維基的RFC的時候美國未進行大選，並且疫情也沒有爆發。(原因就是因為美媒曝光法輪功媒體傳播未經證實假訊息以及陰謀論。)--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:29 (UTC)

請參攷：Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic on X: "🚨NEW 🚨 Today, @COVIDSelect released a staff-level report recommending EcoHealth Alliance President Dr. Peter Daszak be formally debarred and criminally investigated as a result of his actions prior to and during the COVID-19 pandemic. The report also exposes serious, systemic… https://t.co/aOOfiDCgUR" / X (twitter.com)

這位Peter Daszak在2020年柳葉刀發表聯名信把持與其不同意見的人打壓成陰謀論，當時他擔任多家媒體事實核查員，其實此人利益嚴重相關，一直在說謊。昨天一個國會委員會分會興行聽證會後已經建議對其作出犯罪調查。

西方主要媒體接受Daszak等騙子高手定義的陰謀論、假訊息等說辭，目前許多已經被證明是真實的。但受影響的讀者可能還對媒體的虛假資訊信以爲真。

在下不了解花蓮地震以及看中國對此的報道，以上並非針對此事件。--稀有石頭（留言） 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(！)意見-關於「看中國」關於一篇地震的文章，在下很前面表達的看法：

1. 就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震，同一篇文章也提到有一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，延伸提出蘇聯時期有個「水星計劃」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。

1. 上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計劃、加工計劃，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣佈，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 18:01 (UTC)

ETToday新聞雲的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2024年4月#ETToday新聞雲的來源是否可靠？

來源1：https://www.ettoday.net/news/20150411/491341.htm

條目：林佳龍

內容：最近在徹查ETToday的報導，發現該媒體在過往曾有記者自行在民間討論版爆料後再自行報導製造新聞的案例，依據過去的討論來看，此媒體的報導可信度存疑，在此重新提請討論。

提交的維基人與時間：🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:13 (UTC)