维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本页互助客栈 (全部)是供以方便浏览所有讨论而特别设置。如果您想要新增讨论内容，请在互助客栈中选择最合适的版面。

按此刷新页面。

  欢迎光临互助客栈！  
   
  互助客栈是维基人议事相助之处，用以讨论消息、方针、技术以及编辑、求助等议题。
发表议题之前请搜索先前文章，遵守指导及礼仪。任何与维基百科无关的问题，请前往知识问答。

消息
方针
技术
求助
条目探讨
其他
讨论维基相关新闻与消息 讨论方针与草案 解决或报告技术疑难 解决在维基百科中所遇疑难 条目、模板、主题相关探讨 未符任何分区之议题
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部讨论

帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 规则简述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效并安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
协助或寻求条目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
参与即时讨论或通过电子邮件进行讨论 “即时讨论”或者“邮件列表”

消息

未知用户在求闻百科发布阐释“中国价值观基础上的客观观点”的文章

今天下午，有用户在求闻百科发布文章《何谓“中国价值观基础上的客观观点”？简谈维基式“中立”的虚伪》。作者在修订历史中被移除了用户名，在页面中署名为与“求闻”谐音的“邱文”。

求闻百科的五条基本原则中，有四条与维基百科的五大支柱大同小异，唯将“维基百科采用中立观点”替换为“求闻百科采用中国价值观基础上的客观观点”。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年4月24日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

求闻百科3年内100%倒闭。--Dnaimfz（留言） 2024年4月25日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
要看有没盈利方式（无论是卖会员、广告，烧线，还是靠收捐助）。对于求闻，只能是大路朝天，尊重祝福吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
你们这句话我记住了，三年后我会提醒你们的。嗯。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
我无保证年限的观点，只是给了维持运营的经费来源推测。二哈二哈毕竟纯属人各有志的事。基金会能执大义旗去收捐款（还有商业服务）；求闻能不能做成百度那样（或者萌百？），或者大概靠的是爱？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
如果做成百度那样，和倒闭也没啥区别了--Dnaimfz（留言） 2024年4月26日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
顺便一提，百度百科手机app将在6月底下线。--Dnaimfz（留言） 2024年4月26日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
若求闻百科的用户重视“中国价值观”的话，建议先好好检视求闻百科的中国条目的恶作剧，从武当山、庄子、锺离权、王玄甫、孔融、谢玄、骆宾王、王重阳、方国珍、李贽、周煌等等，到今天为止都有含有Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容。--Outlookxp（留言） 2024年4月29日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为违反讨论页指引，已由YFdyh000（留言）于2024年4月29日 (一) 15:56 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
这个话题是不是不太适合放在消息区？--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

你能去改日文维基，就已经算是很了不起了。维基正在系统性地封禁VPN等代理使用的IP地址，也就是说，你翻过墙后可以用所有网站，维基也能用，但有很大概率，你还没开始编辑，你就会被提示你的IP被禁止编辑了。换言之，你还没等着去这个“可以自由发表观点的平台”发表你的观点，你的嘴就被堵上了。

什么倒打一耙，不去骂墙反而骂维基，没见过这么不要脸的

维基另一种对欧美保守派的打压方法跟中国大陆的用户的办法有几分相似，即抬高编辑门槛。具体而言，对中国大陆的用户则是封禁代理IP地址，而对年龄普遍更大的保守派则是“wikitext”等编辑代码，维基软件的各种“弯路”也更难让年长者适应。这些都是直接在最开始就“劝退”潜在用户的方式，直接从源头处“解决遇到问题的人”。

阴谋论。

既然基金会里这么多号人马都跟美国政治绑上了关系，基金会做一些反映美国外交政策，针对跟美国外交关系不好的国家，那也是情理之中。

唉，美团

除了“九·一三”本身之外，基金会在2021年8月祭出的“NDA新规”限制中国大陆、伊朗等地的用户获取高级管理权限

鬼知道这些国家的管理员会不会突然像承德程序员一样被抓，然后有着管理员权限的账号落到铁拳手里，来打击别的维基用户--Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
胡编乱造、谎言惑众或许不合表面上的“中国价值观”，却是鼓吹的“中国价值观”的干将及其主使的实际所为。所以，求闻百科保留恶作剧条目也是江河行地、殊途同归、知行合一、无可厚非，再自然不过。— Gohan 2024年5月1日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
最后放个图，呵呵（当然这图和求闻没关系，是百度）https://i.imgur.com/2XFsUIK.png --Dnaimfz（留言） 2024年4月29日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
您的图片链接无效。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
能打开呀，i.imgur.com/2XFsUIK.png--Dnaimfz（留言） 2024年4月30日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
https://imgur.com/a/AeDcItn
这个呢？--Dnaimfz（留言） 2024年4月30日 (二) 05:01 (UTC)[回复]

The Signpost: 25 April 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2024年4月25日 (四) 11:51 (UTC)

现在投票选出第一届《通用行为准则》协调委员会成员

您可以在元维基上找到这则讯息其他语言的翻译。 请帮助翻译至您的语言

各位好，

我在此通知您，《通用行为准则》协调委员会（英文简称为：U4C）的投票期现已开放，截止日期为 2024 年 5 月 9 日。请阅读元维基上的投票页面以了解有关投票和选民资格的更多资讯。

《通用行为准则》协调委员会（英文简称为：U4C）是一个致力于公平地和一致地实施《通用行为准则》的全球性组织。社群成员受邀提交《通用行为准则》协调委员会候选人申请。如需了解更多资讯和《通用行为准则》协调委员会的职责，请查看《通用行为准则》协调委员会的章程。

请与您的社群成员分享此讯息，以便他们可以参与是次投票。

谨代表《通用行为准则》专案团队，

RamzyM (WMF) 2024年4月25日 (四) 20:20 (UTC)[回复]

This Month in Education: March 2024

Apologies for writing in English. Please help to translate in your language.

This Month in Education

Volume 13 • Issue 3 • March 2024

In This Issue

Wikidata weekly summary #625

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Events

  • Nubuke Wikidata Workshop - Sat. 27 April 1100 - 1400 GMT at the Nubuke Foundation, Lome Close Accra, Ghana.
  • There's still time for nominating your favorite tool in the Coolest Tool Award! To nominate, follow this link. Deadline: 10 May 2024 - winners unveiled at Wikimania 2024
  • Coordinate Me 2024 - an international Wikidata competition around content with geodata. The competition starts on 1 May 2024 and ends on 31 May 2024.
  • Wikimedia Hackathon 2024 is just around the corner, taking place in Tallinn, Estonia from 02 - 06 May. We hope there will be lots of Wikidata hacking projects worked on.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

Other Noteworthy Stuff

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

Weekly Tasks

基金会及全域社群事项整理（2024年4月）

以下是本年4月，基金会及全域社群相关且影响本站社群事项之整理。此整理复制自本人用户页 User:SCP-2000/WMF update。

--SCP-0000（留言） 2024年4月30日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

另外，运动宪章的全文在本月上旬公布。该宪章提出成立全新的管理架构 －全域理事会。而该理事会未来将部分取代基金会及理事会职权，由志愿者组成及决策的机构。社群谘询期至今日完结，如有意见可至元维基讨论页提出。--SCP-0000（留言） 2024年4月30日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

重新设计社群愿望清单调查：更新四

大家好，社群技术团队正在重新设计社群愿望清单调查。新一期调查的概念和功能仍在讨论当中。欢迎参与讨论。

我们的最新更新资讯提供了有关调查的新时程、简化登记表单以及引入愿望清单功能面板的更多详情。请阅读并在讨论页提供回馈意见。

我们期待您的回复。


原文由STei (WMF)撰写，并请求协助传达。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月30日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

方针

提议提高条目评选投票资格门槛

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

如题，本站以前曾有过不黯规则的新手未有详细检查条目（虽然是说这样的老手也好几个，呜呼哀哉）即在GAC、FAC投下符合标准（Special:Diff/81702620），敝人认为应该将GAC、FAC、FLC投票资格统一由原先的“编辑注册7日且编辑次数达50次的使用者／自动确认用户”改为延伸确认使用者。毕竟即使很多老手都没有能力评选条目（就不点名了），相较之下认为“编辑注册7日且编辑次数达50次的使用者”显然不可能有评选能力，只有这样的经验显然不适合评选放在维基百科门面的条目。--Sean0115 2024年3月31日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

支持提升GAC、FAC、FLC三者的投票者标准。不过可以的话是否也能提升下DYK投票者的标准，目前仅需自动确认用户的标准未免有些过低。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月31日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
DYK个人觉得可以提升至XCON。近期有不少傀儡案件都是透过发现DYK的大量灌票而提报（见Wikipedia:傀儡调查/案件/Maccomcre/存档、Wikipedia:傀儡调查/案件/Cq521/存档、Wikipedia:傀儡调查/案件/PoisonHK/存档）。GAC、FAC、FLC我认为虽然这三类评选还没到“坏掉”的程度，但确实有许多评选上可以改善的地方，或许可以从其他方面著手而不是单纯提高门槛。
不过在DYK个人觉得急需提升至XCON的情况下，把GAC等较高级的评选维持AUTOCONFIRM确实有些反直觉。这方面（GAC、FAC、FLC三类）或许需要更多讨论。--（☎）dt 2024年3月31日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
话音刚落就有人来DYKC捣乱了，望社群能正视这个问题--Sean0115 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
感觉意义有限。未必没有评选能力，要看理解程度和花费时间，完全的维基新人如果了解条目主题，也可能给出有价值意见。或者格式、内容、来源等分开评审和发表意见（以及最终公示期？），或者某些短意见或者较新用户算半票。以上只是想法，不构成建议。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
抑或者只能投反对而不能支持？只是个概念，毕竟主要是希望避免乱支持造成不合格条目通过。—Sean0115 2024年3月31日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
不能完全排除新用户故意或在不明就里的情况下投反对票的情形（比如上面提到的Maccomcre）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
您提议的内容是不是就是我屡次提议但是社群不肯接受的评审制？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:43 (UTC)[回复]
“抑或者只能投反对而不能支持”——其实就类似于DYKC最早期用过的规则：“如果有人提出异议且其异议受到其他人的认同觉得推荐有点不妥时，5天以后如果反对意见占多数，则应该撤下这个条目”，当年的DYKC基本上是不用支持票的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月1日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
您要找的是不是，五分之三妥协或者OpenReview？--MilkyDefer 2024年3月31日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
提高投票资格能治到几多水票先不谈，毕竟都说了很多老手也是乱投的；不过能够令傀儡伪造投票的成本和难度大幅增加（时间和次数都增加了至少十倍），即使仍是治标不治本，但还是乐见的。至于老手乱投支持的问题，我以前提过了这么的一个设想：“有一种情况倒是可以明显揪出来：见Talk:全国土地日，里面投支持票的明显连历史也没有看（别说这还可以假定有看，有看的话无可能连条目不够长也不知道；也别告诉我评选不用看历史，基本推荐资格部份规则与条目历史有关，所以投票人有责任看历史），也许可以从这方面入手——诸如当被宣告取消资格时，投了支持票的人会被视为乱投票，当乱投票达到若干次后须在某一期限内被暂停投票权”，就看这个设想这次能不能抛砖引玉了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月1日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
我对于“暂停投票权”的设想有些抵触，这让我想起了“剥夺政治权利（终身）”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月1日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
新人来的时候是一张白纸，根本不知道评选是何物。老手按en:WP:FAC的程度来提意见，新人模仿不出来，那自然不会随便发言。但现在评审页是清一色的* {{yesFA}}--~~~~，那新人可不有样学样？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
我下面也说过类似的，但我觉得所谓水票是投票制下的自然成果。如果说不仔细检查条目是老手都能犯的错误，那这必然是系统的问题。提高投票门槛只能是治标不治本。
当你维真正投入共识讨论制，大家都要关于为何自己认为条目符合标准写下意见的时候，自然不会有那种没有意见的、只读了条目的一部分投水票这种事情。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
共识制也好, 投票也好，本质都是如何让更多有能之士参与条目评审的问题。首先是要有编辑愿意来审条目，其次是怎样回报鼓励他们，并防止他们被报复。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:19 (UTC)[回复]
关键就是FA和GA有标准，而DYK没有标准，甚至连WP:WIACCA这样模糊的标准都没有。既然DYK没有标准，那条目只要过提名门槛，大家想怎么投就怎么投；我不同意你的票，就用一张相反的票（而不是针锋相对的理由）抵消。然后DYK坏习惯传到FAC和GAN那边，最后搞成现在没有任何地方是来根据标准提意见的。DYK就是一个选首页内容的地方，怎么搞成条目品质评审主阵地了？我真想说DYKN是中文维基毒瘤。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
DYK和FA/GA还得两说。DYK是选首页展示条目，FA和GA才评估条目品质。很短但格式整洁的初级条目合适上首页展示，而内容丰富但格式粗糙的乙级条目则难登大雅之堂；但从完整度来看，后者远胜于前者。像英文维基编者那样，谈品质就不要谈DYK，FA和GA才有出路。至于DYK，就看社群希望怎样的条目上首页了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

分段：DYK

由于前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票问题，个人认定提升DYK投票门槛具有较高急迫性，故拆出此段以促尽速商议。

现行条文

投票须知

  • 投票者须于投票发起时已为自动确认用户。不可投票予自己主编之条目。
  • 投票者请使用**号，而不要使用*号或#号，以保持版面清晰美观。
  • 投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票，动用到自定义参数修改预设显示文字的模板不计票。可用其他模板作为引子来表述观点。
  • 若在投票结果确认后投票或发表意见，请同时清空DYKEntry模板的result参数，以免影响自动更新。
  • 关于投票的有效性，请参考上方“获选标准”中，“关于投票的有效性，采取下列规定”的文字。
提议条文

投票须知

  • 投票者须于投票发起时已为延伸确认使用者。不可投票予自己主编之条目。
  • 投票者请使用**号，而不要使用*号或#号，以保持版面清晰美观。
  • 投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票，动用到自定义参数修改预设显示文字的模板不计票。可用其他模板作为引子来表述观点。
  • 若在投票结果确认后投票或发表意见，请同时清空DYKEntry模板的result参数，以免影响自动更新。
  • 关于投票的有效性，请参考上方“获选标准”中，“关于投票的有效性，采取下列规定”的文字。

--（☎）dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)[回复]

如果只就Wikipedia:傀儡调查/案件/Cq521类似的案例的话，这几乎没啥作用，例如举例的三个账号都有延伸确认的，然并卵（也就是预谋已久的傀儡是很难挡住的）。我认为还是针对支持者是否有仔细核对条目来判断或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
目前比较容易发现的是在已经有人提出合理且明确的反对意见，却仍然莫名其妙投支持的人（还不少呢）。这种人不应该有资格投票，但实行什么又怕会有寒蝉效应。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
本来任何硬性措施就是没有办法避免预谋已久的傀儡。虽然可能有个别案例是农到了延确，不过（起码另外两个列出的case）就大多数状况来说把投票资格提升至延确还是有一定的效果。
当然之后也可以再讨论要不要把延确标准再往上拉，不过那大概又要再开一个串了。--（☎）dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
这个方案不一定有实际效果，一是你维在DYK灌水票中有不少是延伸确认用户，二是那些滥用傀儡的人（比如Elmond、CQ521）很多都把自己的傀儡养到满足延伸确认用户。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
我持(－)反对意见，自动确认的门槛很低了，如果是“延伸确认”，门槛更高，不能说提高门槛就能解决问题了。关键是看用户素质怎么样了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
重点是就算某用户素质不怎么样还是可以投票，即是说就算知道他的素质也不能改变什么。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
只能说水支持票是DYK的一部分，或者自认为觉得条目不好不想让它上却被其他编辑抬了上去而感到不满，不服别玩。应该考虑的是：如何避免类似这个案例的长久准备作案傀儡问题、还有如何正确地提出自己的条目质量评价意见来说服别人“这个条目不值得上DYK”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)[回复]
对于此类提案是否能有效处理提案欲处理的问题持悲观态度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
可以考虑提升部分评选至延伸确认使用者。新条目推荐候选的话，门槛或维持较好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
支持该次修订。本来这次修订的目的就不是为了根治评选中出现的滥用投票问题，而是为了让那些大部分情况下根本不懂如何审评条目的用户无法进行投票。我们不排除会有自动确认用户给出有价值的意见，但就目前而言这样的用户十分少见，也不能因为可能有给出有价值意见的自动确认用户，而去忽视目前评审中出现的大量来自自动确认用户的“水票”--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
  • 建议提出有效的反对意见并挂模版。如果这样依然不够，可考虑修改DYK规则，进一步增强合理反对票的力量。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：那就会有人在投票结束前的十几分钟前来投“强化反对票”，不但让编者根本没时间反应，没时间改，还害整个评选失败被要整个重来，甚至还会因为讨论被关闭了，无法进一步地与反对者商讨有关意见的条目改善方案（因为评选讨论会马上变成“这个投票已经结束，请不要对这个提名做任何编辑。”）。我就被这样恶心到了Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论、User_talk:A2569875#大小（由User:FradonStar留言，“被恶心到了”这一词是我从这里学来的，之前不知道有此词汇用法）。我担心“进一步增强合理反对票的力量”会出现大量的这种擦边球，让人被恶心到了，情绪上来，完全无助于改善条目。故认为“强化反对票”可能对“有效地改进条目”可能有负面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)[回复]
      的确有这个可能，但理论上应该不多。因为DYK规则是"基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；否则，投票期将自动延长3天，并待至延长投票期届满时方为结束投票"，所以如果是首4天内被投下反对票，投票期会自动延长。如果想解决7天评选期结束前吃反对的问题，可以改规则，容许在6-7天被反对的条目可以再获得几日的修改期。DC实际上就采用了这种"截止报名但容许修正"的方法。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
(－)反对，中文维基百科仅有不足5000名延伸确认用户，为傀儡一事而影响其他（可能有上万名）用户的自由是不应该的。而且，正如其他用户所说，这样并不能从本质上解决问题。
[[User:WiiUf|WiiUf{{colour=green¦}]]（留言） 2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
任何条目质量评选（DYK、GA、FA）使用投票制都是属于败笔。拿英维的存废讨论举例子：因为不是投票而是讨论，所以不用方针支持的删除/保留理由本来就弱。与此同时 若是新用户则会有使用{{spa|Example}}— Example（讨论）在本主题以外只有很少或没有编辑。方便让关闭讨论的人做决定。
娜娜奇鲜果茶上面说的问题本来就是DYK投票制本身存在的问题。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
不知道是哪个大聪明曾经提议支持票不用理由，而该提案又真的通过了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

要先讨论清楚问题，才能对症下药:

  • 问题是"傀儡刷票": 提高门槛以阻止养傀儡，重罚刷票者
  • 问题是"新人/老的"新人"滥投支持票":提高反对票的票效，令支持票再投也没意思，并最终过渡到评审制
  • 问题是"没人愿意投反对票，害怕开罪其他编辑":这个是最难解决的问题，即所谓"人情票"。我觉得只有引入匿名发言制度才有解。
  • 以上。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
疯狂一点，干脆DYK手游体力化。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
  1. 每位维基人一天（24小时）内拥有7次提名体力和7次支持票体力
  2. 反对票或不合要求不设置体力
  3. 体力于午夜（太平洋标准时间）补充，上限为7次
  4. 先前未使用完的体力并不会保留，因此不会有昨天胜3次过了午夜变成10次的情况发生
  5. 活动期间如动员令可解除体力限制或增加次数
  6. 如果维基人的提名、投票被指出不合要求，将受到体力减少惩罚，每次减少1次体力，最多减少7次体力
  7. 受到惩罚减少的体力于每周日午夜（太平洋标准时间）补充，每周补充1次体力，上限为7次体力
将维基当成游戏并不是好的方法，反而增加官僚化成本。只能说水票是DYKC的一部分；防止傀儡就要有针对傀儡筛查的改善，防止无意见票应该提升附带意见（尤其是针对条目格式质量的意见）票的意义（另外当年支持票带意见就是被指责过支持意见容易八股化才不强制的）；或者可以考虑负票制，不使用支持票，通过有意见的反对票来表达对推选条目不足的表达，通过限定天数（建议7天，无快速入选）和限定票数（适当提高票限，例如7票等）来确定入选，可以算是另类的评审制；匿名很难实现，wiki有记录编辑历史的能力，安全投票（暂时现在来看）不适宜快速投票的流程，自建系统缺乏信任和人手（连搞过LIPBE的跟踪系统都拖拖拉拉的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
水票目前是DYKC的一部分，但大可不必，私以为投水票跟刷编辑数概念是一样的，只是无法可管。概念上我同意Temp3600的说法，并且敝人认为对于DYKC可以建立类似AFC的专题页面，即是说提交DYKC需要先经过类似AFC的程序审核（确保条目品质）再开放投票，这样一来就算有水票，也可以大大降低水票投到坏条目的机率。只不过这个程序怎么实行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
@Y. Sean，参考AFC目前的效率，我对于目前能否有足够的有审核能力的人来去审核持悲观看法。如果是条目品质的问题，为什么不直接从收录的标准入手，至少也应该写一篇怎样的条目才能入选DYK的论述。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
条目入选，主要编辑者、提名人、审核人都有功劳，现在名声却全算到所谓“主编”的头上，人家当然懒得给你审核条目。（按照现在的状况，你花十五分钟读完一篇条目，再花十五分钟敲意见，你认为你会得到什么？社群会认为你对条目做出了贡献吗？编者是发星章感谢你让条目更完美，还是虽然没有明说但心里骂你找茬？）审核人应该有自己的权利，也应该有自己的义务：审核得当那审核人就有一份功劳（既是对条目，也是对社群），经常审核不当社群也应该追究审核者的责任（如限制他的审核）。现在基本就是投票人既没权利也没义务：只要支持票够，你仔细审核的意见可以被无视；而你乱投票也不会受到社群的点名谴责。提名人（一般是主要编者）也应该有权利和义务：你提名的条目品质好，大家都愿意帮你审核；而经常提名问题条目，那自然会发展成无人帮他审核，这种冷处理我想比一堆反对票效果好得多。有审核能力的人是足够的，只要提名一篇条目前审核另一篇条目——想享受条目上首页的权利，就相应的去审核其他条目。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
强制用审核换提名？是个好主意，不过提名数和审核数的比例问题或可以进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
对于部分DYK编者是否有能力审核持保留意见，一般新手都是先开始学写条目再慢慢观摩如何审核，强制让不会审核条目的人去试著审核条目未必不是坏事（可以多练习），但这样提出的意见实际上作用不大。此外如何算是“审核”？下面举几个例子。
  • 点出字词转换的问题（{{noteTA}}）
  • 点出条目一句话没有来源。
  • 点出翻译腔。
  • 点出内容与来源不一。
  • 发现条目有问题然后自己手动改了（逻辑来说明没有给出意见，算是审核吗？）
不知道标准是什么，如何界定（毕竟如果长期专挑没有来源的条目审核，算不算经常审核不当）？这些都是后续可以讨论的。但简单来说因为不是所有人都能审核条目，敝人比较倾向Temp3600的方案。
说到“而你乱投票也不会受到社群的点名谴责”，敝人认真认为可以试试看。
( π )题外话(...) 吐槽中维有个很可悲的规矩就是时常会有人对条目给出意见投了反对票，一旦主编修好被提出的意见就画票改支持。画票自然是可以，但有问题的条目就是有问题，除非有百分百把握能找到所有问题交由主编解决，否则台面上的问题就算解决了还是有问题啊，怎么这么容易就改支持了呢（ 捂脸）。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
不算规矩吧，难道是潜规则。如果评价者是 有条件支持，改正后支持，那么没问题。没看出问题所以支持，哪有人能“百分百把握”，但到底找出多少问题算条目/评议的合格、怎样合规范，目前很难评判。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
不违反核心方针指引，内容没有明显断层，断言有来源支撑，格式美观——所谓是否适合上首页展示，可能只有跟着感觉走了。评审人愿意对结论背书且社群无异议，条目就可以按评审人的结论处理。评审人没把握，也可以只评审不结案，留给其他编者裁定。开始一段时间是需要磨合的；就是不知道社群敢不敢给这个磨合的机会😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)[回复]
@Y. Sean，不反对采用Temp3600的方案，然而这个方案仍存在一些问题。
  1. 目前Temp3600的方案虽能在一定程度上限制投票人滥用其投票权，但这个方案既无法解决DYK中出现的人情票和水票现象，也无法很好的遏制傀儡投票。
  2. “提名、投票被指出不合要求”中“不合要求”有点模糊，具体怎样的票和提名才能被称上“不合要求”？若将其限制至基本推荐资格和判断原则，那么那些投给明显不符合投票标准的条目的支持票，或是明显存在翻译腔问题或是POV问题但却有数人支持的提名，这样的话又应该如何处理？
--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
哦，您已经写改善方案了啊，那当咱没说（--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
审核换提名不就是类似游戏积分制？--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
良性发展的话，您按标准来评审条目，是帮助他人的条目达到标准（当然随手提名的烂条目就算了，直接快速失格）。你愿意帮助他人，那他人就愿意帮你评审；你只写不评很“自私”，那他人以后也不评你条目。新手条目写得不好，别人花一天时间写了12页意见（包括Y. Sean说的几个方面），帮条目达到标准；以后这个新手就会不好意思，自己把条目写好一点，并且愿意帮另一个新手入门。当然中维是没走这条路的，原因很多我就不细说了😂
另外中维有点完美主义：怕一个人找不全问题，导致有问题的条目入选，所以让4/6/8个人评审。但这4/6/8个人又未必尽责，基本都是每个人都是粗粗看一眼条目，结果就是差条目墙倒众人推，真正有问题不大的条目反而没人处理😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
FA和GA是有标准的，但是至少明面上，互助客栈那么多讨论，我没看到社群讨论过标准解读。比如“Wikipedia:典范条目标准”这个文章本身就有翻译腔，那你认为这种水平的文笔符合FA标准1a吗，符合GA标准1a吗？ 系统评议条目这方面，我们确实是小白。假如DYK要实行这种“全新事物”，初期的长时间争论肯定没跑。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
感觉审核完再投票也会打击评审者的积极性。对评审有意见可以发起更严谨的重审；让那种不负责任的投票来judge是什么鬼😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
吐槽一下一天只能做7次的事情能算游戏吗？当然算不算游戏另说，毕竟提名DYK和提升DYK数的过程某种程度也像游戏。这“疯狂一点”的方式仅试图解决Temp3600大前两项问题，毕竟处理魁儡不是DYK应该处理的问题，那就只能想想怎样才能实现“提升支持票水准”（透过限缩投票次数降低随便投票和水票的次数）。
当然限缩带来的弊端会让这里变成某种冰河时期，人们为追求少量流通的票和提名可能会导致更多魁儡与人情，但我想这问题即便是提升投票数或投票门槛也无法解决。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)[回复]
写了一篇草案，虽然不是很完美但各位可以参考看看。U:Y. Sean/论述/条目评选新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
非常不错的想法，我有几点小补充：
  • 第4条，关于获得额外体力方面，我认为对WP:PR中的条目给予评审也应当鼓励，故或许可以加上“对同行评审中的条目给予改善意见”；
  • 第7条，我认为乱投票是相当严重的行为，减少体力上限如果每日恢复的话效果甚微，至少应该等一个月甚至是一个季度再恢复；
  • 第10条可略加扩充，比如对参与亚洲月等编辑松的条目以及中小动员令条目不设限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
关于第4点有热腾腾的例子，Special:Diff/82412619算不算是一种“改善意见”值得讨论。
第7点跟第10点支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
吐槽一下，这白痴的体力提案是敝人提的...，冤有头债有主，到时候别人骂Temp3600大我会不好意思。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
好歹为了改善你维风气而被骂，应该是骂人的才要觉得不好意思吧。白痴的部分就先不管吧，拙见认为现在的投票制度也蛮白痴的，既然都是白痴那么换另一个白痴也没差。还有这个概念也没有很白痴，让我联想到社会信用体系。虽然不是什么好东西但是在中维上也未必不能试试看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
我认为一个“明确的改善建议”至少应包含“明确指出条目存在的问题”和“问题的解决方案”两个方面。就拿您举的例子来说，August0422君就不是一个明确的改善建议，因为他只是泛泛而谈了条目的字数太少，却并没有指出条目到底是少了哪些内容而导致字数太少，也没给出自己的一套解决方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
打个不恰当的比方。有用的意见是True，水票/无用的意见是False。现在的状况是 False or False or False or False or False。如果只为了减少水票，那就会变成 False or False or False。但是这两个状况的结果都是False，单纯减少水票并没有什么用。关键还是那个有用的True怎样才能出来。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
唔，单纯减少水票还是有用的，这么一来False和True的比率就会下降。至于如何找出True得靠耐心跟AGF了，就看这个R0有多少。光靠规范来逼出有用意见显然是不可行的，就好像不可能教新手读完方针就写出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
有True的情况下，False多点少点都无所谓，大不了把False当空气，就当评审只有一个人留言就行。理论上每个评审至少都要有一个True评审；就算条目真的没有问题，也是要有认真检查的True式支持，而不是水票的False式支持。现在的问题就是可以所有票都是False票，那一个True都没有，就等于条目没人评审。您说得对，靠规范来逼出意见很没意思，好比现在FA有标准，但大家可以都不遵守。所以怎样才能让人愿意积极主动地去提意见，就像给自己写条目那样积极？我想这是限制水票的更根本目的（而不是单纯为限制水票而限制水票）。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)[回复]
当大家把方案想得天花龙凤的同时，也请想一想技术上要如何执行的问题。比如说限制每天衹可以投七票支持，技术上如何阻止某人在一天内投出八票？又或者当某人同一天投了八票时，如何尽快发现并及时标示为无效？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
其实草案都有囊括这些方面，也就是投票者需要强制编辑摘要，一方面可以知道自己剩几票，一方面也便于查阅。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
也大还并不那么方便的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
如果可以的话能不能写一个适配新版方案的dyk投票工具，小工具可以自动记录用户的dyk投票记录并自动填写概要，若超出投票体力还会提醒用户填写反对票记录。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)[回复]
  • 那这样是不是还要用技术手段给小工具加入标签（如编辑摘要后面出现的“（标签：TW）”系统自动侦测该编辑由WP:TW小工具发出），让系统侦测该“投票”是不是用该“DYK小工具”投出，并用WP:过滤器禁止非该“DYK小工具”的“投票”？ 不然任何人都可以透过直接使用编辑原始码功能绕过体力限制。这样感觉几乎是把WP:DYKC页给WP:全保护了，因为不用该“DYK小工具”就无法“投票”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
    除非发布内容含有{{支持}}，不然其他都不用过滤吧。目前来说如果有小工具辅助的话整个概念看起来是可行的。
    嗯，看起来或许很蠢，一定会有人觉得不切实际，希望除了觉得不切实际顺便给出如何改善的意见。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
    这个方向顶多是“让每个人少投几张水票”，投水票的人还是可以继续投水票，这解决不了“投水票的人太多”的问题啊。而且中维评审区基本上就四五十个条目在线，DYK评审期最长7日；真有丧心病狂的人来水票，7日*7票/日=49票，等于还是可以把所有条目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的问题，你们到底希望改什么？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
    另外以下几种情况都可能被当成“水票”，或者说这不是我们期待的支持票。
    1. 投票人根据品质水准来评估条目，并认为条目水准足够，因此投下支持票。尽管这个品质标准可能低到令人发指，例如“只要字数达到500字，有信息框和来源列表就可以，至于句子能不能读通无所谓”；但可以看出他确实是标准如一的，例如条目再长但没有来源，他都会投反对。
    2. 投票人根据品质水准来评估条目，且认为条目水准不足，但他还是因为别的理由投下支持票。例如鼓励新手。
    3. 投票人没有根据品质水准评估了条目，但直接投下了支持票。比如投票人感觉编者出品的条目都不错，所以直接不点开条目；或者单纯看三缺一，所以把票补够，想得反正错了也有别人一起背书。
    那么这三种票是否是需要解决的问题，如要要解决，又分别应该用什么对策来解决？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
    • 不然就类似乙级检查表（乙级检查表全填通过才算有效乙级），立一个“DYK标准检查表”，投支持票者必须附上检查表每一项的检查合格与否，全部勾选检查合格的支持票者才有效；其他编者可以质疑投票者有无乱填检查表（例如 [DYK3:列明来源:]但其他维基人一看，没列来源，这说明 [DYK3:列明来源:] 乱填，此票将无效），以确保条目都有被检查过。“水票”也不能乱“水”（不能乱填检查表）。投票模式可能类似 “(＋)支持[DYK标准1:] [DYK标准2:] [DYK标准3:]”才有效，“(＋)支持[DYK标准1:] [DYK标准2:] [DYK标准3:]”则该票无效（任何编者都可质疑或指出是否乱填）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)[回复]
不支持设立更复杂的规则限制投票。条目质量不会因为限制投票得到改善。建议可以适当增加反对票的权重。也赞同娜娜奇的意见设立DYK检查标准。--Steven Sun（留言） 2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)[回复]
半年都快过去了，今年FLC一共只出现过3票（还是4票？）{{noFL}}而已，平均1个月1票，增加反对票权重在这种地方没什么用。上面的标准同样觉得可行，这几天我会试著列出一些标准供参。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)[回复]

水票的存在意义?

看了诸位的讨论，我有一点很疑惑：现在长期关注DYKC的维基人总共就那么多，进一步提升评选门槛是想继续增加大家的负担，让其中某些时间本就不宽裕的编者完全放弃参与评选吗？另外，以我的观点，加上“体力”之类的种种限制还会让评选者更加倾向于关注自己感兴趣的条目，这对于很多冷门领域的条目将会是严重的打击。这个提案的出发点是好的，但我不认为当下DYKC评选参与者的数量足以支撑上述任何方案。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
您确实指出了两个关键的问题，“人”和“时间”：
  • 关于人的问题。英维的FA也不过四五人检查。那以DYK这个不高的要求，指定四个人检查是否本身就是最大的负担？
  • 关于时间的问题。英维的GA没人检查，那就放到有人检查为止；搁置90天的条目比比皆是，压多了大不了开动员令。编者时间不宽裕，那就按他的步调走，评审一个月、两个月也可以；DYK又不像INT有时效性，所以何必7日强结案逼死评审者？
  • 勇于清理冷门领域积压评审的编者可以给他发星章，甚至可以提名维基荣誉。考虑到社群现在对水票的宽容程度，我认为只要他尽力评审，就已经是做了莫大贡献。（你非要指责他不熟悉领域还敢做评审，那积压了那么多天你怎么不上？you can you up, no up no bb）
  • 关于支持票的问题，很多支持票是“弱支持/中立偏支持/在某一方面支持”。比如：我草草读了下条目，没发现什么问题，虽然较真的人可能会发现两处病句；或者我的确认真看了每一句话，认为字面上没有问题，但我不是专家也不会查俄语文献，不知道那些纸制文献品质如何。怎样厘清大家的支持方向，我认为很关键。比如四个人都是5分钟草草看了全文投支持，而且谁都没看出什么东西，这基本就属于重复劳动，还不如一人用5分钟看一段。而且这4票基本完全可以被一个仔细阅读全文的“（行文方面的）强支持”替代。现在的投票制下，或许投支持时说明自己负责了哪部分会更好，例如“仔细阅读了第二段正文，没有发现语病和逻辑问题，对这部分表示{{支持}}”（不对来源和其他文字负责）。
我认为人和时间的问题，让水票的存在成为必然；或者说现在的制度下，评审圈子某种意义上是期待水票的，毕竟不水票就也选不出几篇条目。要解决水票问题，根本上还是要降低票数/延长时间，给予想做评审的人宽松的环境。但是社群对这一操作的反对声音很大，理由是放宽环境会让水票会得逞。然后这就成了死锁，水票喊了十几年，从来都无法解决。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)[回复]
您提到的这种制度似乎与某些期刊的同行评审类似，对于评审质量的提升是毋庸置疑的，但我现在有一个担忧，以本人主攻的领域含能材料为例。依我的观察，本人似乎是中维目前唯一活跃于该领域的编者，那么我写的条目如果要提报DYK，行文方面所有编者都能检查，内容方面，化学领域的编者可以评审“物理性质”和“化学性质”两部分，但“爆炸性能”部分就没有人能够完成评审，那么理论上这个条目的刊载就会陷入永久搁置，直至出现另一个熟悉含能材料、拥有编辑经验、愿意投身评审的维基人出现，但这个概率实在是过于低了。我相信对于冷门领域，尤其是理工类的冷门领域，这种制度会让仅有的编者对参与评审失去信心。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
由同行检查是最好的，但就如您所说，一些领域没有那么多同行。这就是我上面说的第三点，搁置一段时间后，条目就进入“清理积压”的状态，由其他领域的编者检查。DYK（和GA）不是FA，不要求达到专业水准，所以评审人在能力范围内检查就可以。例如其他理工领域编者当评审人，他们可以对“爆炸性能”章节抽查一个来源，并和编者交流，能否表述得更浅白。如果理工类编者不来，最后就只有文史哲甚至流行文化领域编者来接手了。但即使是这样，他们也会检查一轮行文后再通过。（如果条目后来被发现有专业问题，那责任在社群：为什么中维不能吸引专业编者来评审？）不管怎么讲，这都比那种谁都不看条目的“4{{支持}}式绿灯通过”有实效。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
认同这样的操作比4票支持通过形式有效，但不认为跨界检查会有效果。例如，假设含能材料领域分类算是化学+爆炸工程，我对同属化学领域的制药工程、同属爆炸工程的矿业开采条目就无法做到完整评审，其业内术语在短时间内也很难准确把握，这还是在学科有所交叉的条件下，那更遑论物理、生物等等自然科学分支。“隔行如隔山”，要审核者在理解领域基础的前提下进行有效审核（哪怕只是抽查一个来源），我个人持悲观态度。
另外，让主编者向业外人士说明相关知识、传递文献、解释术语，这工作量已经接近开设一门选修课了吧。--XuasdYX（留言） 2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
所以尽力检查就好，未发现问题（而不是担保没有问题）就给通过，我们又不是在选完美条目 毕竟没有专业参与者，“我们最好的作品”只能到这种程度。将来有专业读者/编者指出问题，再修改条目或撤销资格便是。但现在中维连形式方面都不检查，能做的事情都不做，这就很成问题了。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
OK，大概清楚了。我支持提升审核质量的努力，但对目前已有提案的前景仍抱悲观态度。--XuasdYX（留言） 2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
4人的水票，我想当初是希望避免条目完全没有人来看﹐4张水票总比0票要好上那么一点点。"尽力评审"的贡献不被社群表扬是个老问题了，以前我也推动过评审奖励一类的东西，不过准则比较难订下来。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)[回复]

再拟议立国际关系命名常规为方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:命名常规 (国际关系)。

有鉴于前次讨论中提及的所有合理异议已获解决，这里再一次重新提议将国际关系命名常规立为方针。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

这里对于（部分）可能会被认定为未获解决，但个人认为不甚合理的异议进行回应：
  • 捍粤者在被永久封锁前多度发表中华极端主义言行，在前次讨论中已有一次且因而被警告，前次讨论中的其他用户亦普遍不认可其见解，因此基于社群的主流意向不接纳其意见。
  • 有关页面分类排序的部分，由于提案只是为中文维基百科现行的排列习惯进行归纳，因此“排序毫无章法”一说并非实情。再者，将既有的排列习惯成文化并不会干扰现有的条目命名习惯，这算不上甚么“向前冲”，而这也与WT:共识#共识建立的递进步骤的提议会干扰社群成员参与讨论的习惯有本质上的不同。
  • “一堆难以下咽的文字”之说需要额外的客观举证，否则无异于单纯的谩骂。“能使用最简称呼就使用最简称呼”有机会违背易于识别的要求，比如该意见举出的“爱爱关系”例子虽然语义上确实仅可能指爱沙尼亚与爱尔兰两国之间的关系，但一般读者不太可能在第一时间判断到“爱爱关系”一词中提到的两个国家名称的缩写分别指爱沙尼亚与爱尔兰。
以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月20日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：我一向反对国际关系条目名用“单字简称式”。--Tp0910（留言） 2024年4月20日 (六) 20:41 (UTC)[回复]
不知何时能进到“深水区”，例如中英关系、中美关系，目前部分已更改，例如中日关系→中国—日本关系、中俄关系→中华人民共和国—俄罗斯联邦关系。另外在Wikipedia:命名常规#易于识别中提到：“条目标题应该易于识别，尤其是对于条目主题有一定认识者应该能够识别条目主题为何。”对于国际关系有一定认识者都应该能够识别了，更何况对于没有一定认识者，所以才更不能用“单字简称式”。--Tp0910（留言） 2024年4月20日 (六) 22:29 (UTC)[回复]
但是传统的这几个国家（英、美、德、日、俄…）确实单字常用，如果检索Google Scholar的话，scholar:中英关系有相当数量的结果，还有日语维基百科也用的ja:日英関系，如此限制单字使用可能违反Wikipedia:命名常规#使用常用名称，可能也原创研究，真的会有人写书命名《中国—日本关系史》吗，可能除了中文维基百科之外很少有人用。--Kethyga（留言） 2024年4月20日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
所以有个Wikipedia:命名常规 (国际关系) #特殊情况。但对于已经更名的条目而言，又存在著不一致了。或许双边关系史的命名可以例外。--Tp0910（留言） 2024年4月21日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
双边关系同样，不只是历史。个人反对已经有可靠来源、且常用的情况下去原创。即使对于美日关系美国国务院都直接用美日外交关系大事记（日维用ja:日米関系）。本来单字也是中文（汉字文化圈）的习惯。类似的甲午中日战争中文会有人说甲午中国—日本战争吗？--Kethyga（留言） 2024年4月21日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
实体与实体之间的关系是全面的、广泛的，与纯粹的历史还是有所不同，所以我说“或许双边关系史的命名可以例外”，例如甲午战争、国共内战……，当然不会傻到改为甲午中国—日本战争、中国国民党—中国共产党内战，而且这些也不是目前命名常规 (国际关系)中所明确定义的实体（地方、国家、多国集团、国际组织）。日美关系于日前已改为日本—美国关系。--Tp0910（留言） 2024年4月21日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
@Kethyga：我们可以规定仅在此类条目之标题命名上使用此种格式，但内文大可照用简称，其馀衍生条目亦不必更易，我认为这并不妨碍全局。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月21日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：还是想提一下我这里提议定为方针的是命名常规，命名常规本即不管束内文用词。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
那得取决于您维当“条目标题”是啥玩意，想带出啥作用。《中国大百科全书》要求“XX，又称YY”的时候，不要用“YY”作主语的。我想是百科全书出于词典，有不宜更改描述主题的习惯；或者规范性的问题。不过我想这种情况不包括简称。另外，如Kethyga上边所说的，“中国—日本关系”既不见使用，那您维“中国—日本关系，简称中日关系”这种表达方式就是错的，根本不存在这样的全称。--Ghren🐦🕛 2024年4月27日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
这样会背离命名一致性的要求，子命名常规本来就是为（在专题下）达致命名一致性而设的。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:55 (UTC)[回复]
一致性弱于Wikipedia:命名常规#使用常用名称。个人反对在已有常用词的情况下原创和使用不常用的规定。真有中文读者看不懂中日关系指的是什么，“可识别性及避免产生歧义”哪里有问题，台湾学者蒋永敬《近百年中日关系论文集》，个人检索台湾的华艺学术“中日关系”1700多条，“中国日本关系”4条，可以说“中日关系”绝对常用，“中国日本关系”几乎没人用。
此外，个人想提醒下之前订立的Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语（必然会涉及到条目命名问题），其中新加坡、马来西亚不用或少用“朝鲜”、-“南韩”， Sanmosa基于港台常用"南韩"将韩国改为南韩，不知道是否违反Wikipedia:避免地域中心，本来“南韩”就已经是基于地域中心的用词，虽然可能是地区常用词。
不要制定一个没人用的规则，回来还得修复。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
@Kethyga：（1）然而子命名常规在执行上优先性高于母命名常规，而且“子命名常规本来就是为（在专题下）达致命名一致性而设的”这点依然成立。（2）上一个指控（注意我的用词是“指控”而非“提出忧虑”）地区词地域中心的人是钉钉，社群当时已经驳斥过不只一次了，我想我应该用不著在这里重新抄送当时的驳斥。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 23:54 (UTC)[回复]
子命名优先的前提是该规定合理，维基百科还有Wikipedia:非原创研究要求，使用实际不用或很少使用的名称显然不合理，个人简单看了中英几个方针还没有哪些方针命名明显去违反常用名称原则的。本来使用常用名称，如果读者（不管什么程度的）去搜索能找到很多结果，现在很少的结果，是说中文世界对于该项议题没有研究吗？
朝韩的命名问题即使是现实世界的地域中心，依然是基于地域中心的，可能和编辑无关，另外还没解决新加坡、马来西亚的问题。--Kethyga（留言） 2024年4月23日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
依我看，钉钉所提出来的问题和Kethyga提出来的问题完全是两回事。可能您需要重新看一看他的留言。--Ghren🐦🕑 2024年4月23日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
就算如此，这个问题也与国际关系命名常规无关，这顶多只能算是转换组设置的问题，这问题已经在走RFC流程了，如果继续在这里讨论这个问题的话就属于FORUMSHOPPING了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
问一下朝鲜半岛南北关系这一标题根据草案要求应该怎么修改？--东风（留言） 2024年4月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
当成一般的两国关系条目来命名，毕竟两国都相互承认对方的存在了。假如不考虑“命名先后顺序按照中文常用语序确定”的条件的话，一个是“Korea, North”，一个是“Korea, South”，我预期的写法是“朝鲜民主主义人民共和国—大韩民国关系”。如果把“命名先后顺序按照中文常用语序确定”也纳入考量，那“朝鲜民主主义人民共和国—大韩民国关系”或“大韩民国—朝鲜民主主义人民共和国关系”都是可能的选项。不过，我也不是没考虑把朝鲜半岛南北关系也纳入例外，这点我认为并非不能讨论。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
不同意如此改。朝鲜半岛情势有其历史及政治因素。若有德国、越南类似条目同理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月28日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
那我也把它纳入例外就是了，这点我倒是持开放意见的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
一定有比用英文字母更好的排序方法 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
@魔琴：考虑到现时的排序习惯就是以英文字母为准，个人认为英文字母已经足够好，而且国际关系命名常规影响的条目众多，如果其规定与现时的排序习惯不相同，将对中文维基百科的条目维护造成重大负担。再者，既然你声称“一定有比用英文字母更好的排序方法”，那请你提出具体的排序方法。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
个人更倾向于按ISO 3166或者衍生方案排，毕竟3166就能解决绝大部分政区的排序问题。不过如果推行不了的话建议在手册用“暂遵从英文……”留以后再议（等到双边关系全部建立完了就不需要议了）。反正规定直接写按其他语言排序总是感觉怪怪的，偷偷摸摸的好[开玩笑的]。本来想问土耳其是按Turkey还是Türkiye，不过好像没差，就没必要费心思担心这个了。开脑洞的话，各地中文名不一样其实也可以排的，有差异的按照最前面就好了：譬如象牙海岸和科特迪瓦，按拼音/注音排都是科特迪瓦靠前，就按科特迪瓦排，我觉得是没问题的。当然，如果拼音/注音不行还可以用Unicode、康熙甚至说文（逐渐离谱），但是都太麻烦了，不实用 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 19:49 (UTC)[回复]
反对从ISO，会构成对台湾的歧视，这我上次已经提过了。不倾向于写成“暂遵从英文……”，中文维基百科的永久暂行办法已经够多了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
台湾有自己的代码啊，倒不如说歧视其他的科索沃、索马里兰之属（不过至少科索沃可以用RS-KM）。再说了这类情况特殊处理也不是维基百科的问题啊。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月30日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
@魔琴：这本来确实不是维基百科的问题，但要真跟了ISO的话，那就真成维基百科的问题了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
(＋)倾向支持。◯澳关系、中◯关系之流名称根本不符合通用的命名常规的防止歧义、易于识别两大原则，早应更正，仅仅在常用一个原则上胜出并不符合命名常规文意。本案算是在国际关系上加以明确。至于“无特定中文常用语序”情形的排序，英文字母最为简便；若为免所谓“英文”中心，可考虑页面ID为奇数则顺序、偶数则倒序，或者相反；事件条目国际反应章节亦可采用此法。--— Gohan 2024年4月26日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
我也反对一刀切禁用单字标题，如上所说大国关系一般单字压倒性比全名更常用-某人✉ 2024年4月26日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
我的草案也好像没有一刀切禁用单字标题吧？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月26日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
“实体名不得使用单字简称，以提高可识别性及避免产生歧义。”还有下面不也说现行的只是临时措施，在未来也应该逐步废除？还是我理解错了？--某人✉ 2024年4月26日 (五) 22:28 (UTC)[回复]
“特殊情况”的规定可以override“基本原则”的规定。“特殊情况”的规定虽然属于临时措施，但未来具体应该如何逐步废除还需要另外的社群共识，至少我看不到短期内废除“特殊情况”的规定的可能性。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
既然已经有人将中日关系移动到了中国—日本关系，就说明这条限制性“临时”规则会误用。使用一字线（“—”）属于外语中心主义的译名。类似的话，是否可以将彭定康改为克里斯·帕滕（Chris Patten）--Kethyga（留言） 2024年4月30日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
@Kethyga：这不属于误用，草案本质上就是discourage单字标题的，“特殊情况”只是不要求使用单字简称的条目名必须全部改用非单字简称。不赞同“外语中心主义”的论调，我已经提过了“提案只是为中文维基百科现行的排列习惯进行归纳”，连接词或符号到底该用甚么在现阶段讨论并不适合，这样只会妨碍共识形成的进程。彭定康的情况不同，外交关系与人物不是同一回事，而且“彭定康”属于当时香港的官方译名，有名从主人规则背书，然而外交关系作为“称不上有‘拥有者’的情事”，被名从主人规则所认为不能适用名从主人规则。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
按您的标准，类似的条目日俄战争会变成日本—俄国战争，英日同盟会变成英国—日本同盟，然而Anglo-Japanese Alliance在香港教育局推荐的英汉词汇和中国大陆百科全书都是也是英日同盟、[2]。既然你认为名从主人，那首尔政权也不应该按照地区词改用“南韩”，也不清楚为什么一个坚持使用常用名称，而另外一个却要限制使用常用名称。此外您限制使用常用名称，还有原创研究之嫌。--Kethyga（留言） 2024年5月1日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
外交关系与战争、外交同盟不完全是同一回事，我认为不能称之为“类似的条目”，而且就算这真能算“类似的条目”，我的草案目前规范的只有外交关系条目，你这里如此外延曲解了我的草案，故而是不适当的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方，“发表原创或初级研究 ，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。”--Kethyga（留言） 2024年5月2日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
我倒是认为你这种不适当的外延才是真正的原创研究。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
涉及到维基方针就不正面回答。
您自己说的“使用‘国际关系’一名是考虑到日后社群有可能会打算为其他国际关系专题下的条目的命名作规范”，当然是类似条目和合理的扩展。--Kethyga（留言） 2024年5月3日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
我下方有提过我调整了草案用词了，就现时的草案用词而言，你说的并不成立。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
目前讨论中存在的分歧还比较多，比如部分单字关系实际上更为常用、南北（东西）朝鲜/德国/越南此类命名问题、排序问题，还有我自己认为的草案内容举例问题，如草案中的中国—俄罗斯关系实际上为重定向，不宜作为前边论述给出的条目例子，还有后续提到的多个红链应该以本地现有的条目为例，如果没有，可能的理由是这种标题事实上在本站非常不适用。还有一个比较简单的问题就是文中提到的“国家与地方关系”以及“两地方关系”是否适用于标题“国际”一词，如果仅取狭义的“国”与“国”之意，草案标题可能需要改成“双边”之类。因此，在讨论达成比较圆满的共识之前，暂不支持轻易公示及通过。--东风（留言） 2024年5月1日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
@Easterlies：
  1. 国际关系命名常规主要是想要确立命名一致性，并确保条目名称符合防止歧义与易于识别的要求，而且现存大部分的外交关系条目都使用“XX—YY关系”的格式，我这里也只是把中文维基百科现行的排列习惯归纳起来而已。
  2. 你说的“举例问题”我不认为是问题，红色连结的出现也有可能意味著到现在还没有人建立该条目，或是该等类型的条目本身不宜建立，然而我没看到社群有达成过任何类似后者的共识（就国际关系专题层面而言）。至于中国—俄罗斯关系的情形，我认为现状是不适合的。
  3. 使用“国际关系”一名是考虑到日后社群有可能会打算为其他国际关系专题下的条目的命名作规范，这时候新规范可以直接写入WP:命名常规 (国际关系)而无须另立页面。
Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
方针指引命名可以写“国际关系”（取国际关系专题之意），但实务上涉及条目多是双边关系条目（也包含非国家之地区或国际组织间关系），所以内文用“双边关系”较为清晰，也可省去计较国家地区地位的多馀麻烦。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月2日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
内文用字调整了，然而“省去计较国家地区地位的多馀麻烦”却不见得。比如“任何情况下均不当使用‘<国名／国号乙>—<地方（特定时期）甲>关系’的格式命名条目”这条条文就限制了国家与地方关系条目的命名中，地方必须置前。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
目前的草案有对中国大陆—香港关系作规定吗。--东风（留言） 2024年5月5日 (日) 02:58 (UTC)[回复]

修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:删除方针。

修改WP:DP#REASON当前的7：

现行条文

彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目，尤其是不符合任何关注度指引（《通用关注度指引》或者其它专题关注度指引），且已经挂相应模板30天的条目

提议条文

所有版本均没有可靠来源查证的条目，尤其是不符合任何关注度指引（《通用关注度指引》或者其它专题关注度指引），或已经挂相应模板30天的条目。

删除方针中的“务必先考虑改善页面”和“彻底尝试后”在实践中导致了某些页面“现在没有来源，但是仅仅因为可能有来源”而保留。其指导的行为导致了读者得到不可靠的信息，影响了维基百科的质量。

现在的cat:缺少可靠来源的条目和cat:缺少来源的条目的统计数和约为4.5万，足以证明可供查证方针并没有得到完全的执行。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:52 (UTC)[回复]

虽然这能增加存废提出和倒逼质量提升，但这与过往实践有很大不同。“或已经”似乎意味着没有来源的条目能直接提删。怀疑社群无力妥善处理众多条目，同时，有来源但不够或不准的条目也有很多，只删除无任何来源的条目可能留下漏洞，且某些可能明显有来源。对于“不可靠的信息”而未做查证，倾向更显著和充分的标注。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
@YFdyh000：“无力妥善处理”可以通过有序的逐步删除得到处理，后面指出的其他问题确实是对可供查证的违反。但是两者均不是本提案的讨论范围，这里讨论的是“完全没有来源的条目该不该删”--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
你不想著去找来源，只想著删，就是无序，很多地方都指出先尝试改进，实在是找不到来源再去提删。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
意见：标识++，清理+，直接移除-，直接存废--。如果提案是大量标识无来源内容供之后清理和预告移除，我可能会中立，但计划需有序逐步。目前不应删除整个条目，只因没人查证而非无法查证，删除是使内容不再可用（无法查证、贡献灭失）；草稿的自动过期删除相似，我就不太赞成。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
“且”改“或”意味著只要挂著模板，就算实际上已经不再需要挂模板也依旧需要提删，我不认可。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
这种情况显然应该移除模板而不是提删，如有这种情况发生，应该提示这位用户注意常识和本维基的目标，而不是方针的问题。而且实际上不应删除的会在存废讨论被保留。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
"彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目"和“尤其是不符合任何关注度指引，且已经挂相应模板30天的条目”才是两类不同的条目，这样改法会过度扩大删除范围，甚至还会波及部分老旧且本来就没有脚注来源的条目，即使这些条目并没有标注。还是认为没来源的情况，挂标识作为留意，而不是做删除派。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月23日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
对，原本方针讲的是提删无关注度条目，现在被落花有意扩大成提删无来源条目。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
如果认为没有关注度应该提删，我不反对，可以另开一条，而不是原来那样的and关系。关注度和可供查证是两个方针，应该一并遵守。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
如果是条目内部有文字没有来源，可以删除，但不是一定要删除，整个条目也是如此，不应该让没有来源的条目强制删除。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
原本的方针挺好的，不必修改。有来源也不代表什么，理论上可以学折毛，乱塞来源；维基百科本身就是不可靠信息，加不加来源都不改变这个性质；删除方针第二段明确写有“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”，提案与这句话精神不符，应该尝试去找来源，而不是想著去提删，实在找不到来源可以挂关注度模板，而且中维要是一堆条目缺失，也让中维失去存在的意义。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
@日期20220626：
前面的发言是针对有来源的条目质量如何，不是本讨论的范围。
既然已经挂模板30天了，说明大概率没有人愿意找来源，上面提到的积压数也是一个侧面证据。既然如此，我们需要讨论的就是无来源的条目是放在原处更好还是删除更好。我的意见是删除更好。
如果您仍然认为这些条目有改善的空间，那么我认为转草稿也可以。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。”可供查证是方针之一，“删除更好”是倾向之一，但目前不是一直挂着POV、BLP就应该清除内容以免违背。
除非有作业小组和流程持续，并且这些草稿不会自动过期，不然转草稿肯定不是正确选择。维护模板更显著能做到类似草稿的目的，或者新设“伪草稿”。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
@YFdyh000：现在似乎存在一种假设，就是没有来源的内容似乎是什么天然的奇石一样，不需要积极改进也能很好看。但是事实上这些内容是泥沙和金沙的混合物，辨别哪些是金子的成本并不少于重新制造金子。并且对于读者，他们不能被期望能够做那些连“维基百科编者”都很难做成的事情。我认为，维基百科不应该提供掺着沙子的粥，因为网络上已经不缺少这种信息来源了。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
有来源的也是泥沙和金沙的混合物，所以表面上的有来源才真的是看上去很好看而已。--日期20220626（留言） 2024年4月30日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
提一点，有些书籍会循环引证维基百科内容，如果无来源内容被删除，不利查证，重新编写时可能错误引用。所以我倾向尽量少的删除历史——甚至哪些条目、内容涉及伪造而被移除，也难以查证了，无人整理。维基百科不应，但理论上，作为不可靠来源它永远在“提供掺着沙子的粥”，真正经过评审与讨论的内容才比较可靠。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
不需要兼容错误的使用方法，特别是已经提醒的情况：无论是引用本页还是维护模板，都是很明显的通知。
不能达到完美，但是可以趋近。移除这些没有来源的内容可以改善整体的质量。
@日期20220626：我们在讨论是否应该提删无来源条目，和有来源的条目的质量无关。如果您认为这一问题的确急切，请您另开讨论。--落花有意12138 2024年5月1日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
因为既然你提到泥沙和金沙的混合物，那我就觉得由于维基百科声称自己是不可靠来源，那其实有来源和没来源，并没有差多少。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
这个言论不论动机（或许基于维基百科不墨守成规），已经直接挑战WP:五大支柱的维基百科是一部百科全书。也将直接影响维基百科采用中立观点的运作。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
没来源的条目，读起来可以像是个百科全书的条目，也可以写的很中立，有来源也能写的不中立，所以单纯因为无来源就要将条目删除就不应该。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
条目删除只是其中一个主题，但不能因为其中一个主题而尝试让网站本身只有样子像是个百科全书。
(＊)'提醒'看起来像是不代表本质是，我只进行这个回馈，其他文字不提供进一步的回馈--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
如果自己努力找，却找不到来源，可以走关注度流程。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
@日期20220626
1.我已经多次提醒您这与本讨论无关了。这个条目加了来源，只要掌握了正确的方法，显然是对它的质量有益的，不能因噎废食。我们的讨论是关于“加来源”以前的条目，之后的与此次讨论无关。这次回复后如需再讨论，请另开讨论。
2.所谓“因为维基百科是不可靠信息，所以加来源的和不加的条目并没有差多少”是错误的观点
首先，所谓“维基百科是不可靠信息”正是可靠来源指引的内容。将该方针的内容解释为与其精神相悖的含义，显然违反了法的精神。
第次，在编写维基百科或严肃调查时，因为（所有）维基的内容是志愿者维护，因此不能作为事实的参照，而应该追回到该内容所依靠的来源中，自行核查来源。在这些情况下，对事实的需求很高，因此说维基百科是不可靠的，也就是在说维基百科并不总是真的（即“存在内容为假）”。
相对地，对于维基百科的读者，这句话并总不是真的。对于非严肃调查目的者，他们的事实需求并不那么高，而维基百科中确实存在真实的信息，因此它在一定程度上有参考价值。所以这里说它是不可靠的，是在说“不存在内容为真”，即“所有内容为假”，是片面的。
3.“没来源的条目也可以写的很中立”，这里偏离了讨论重点。无来源的条目的主要问题是违反可供查证方针，而不是同级的中立的观点方针。
4.论证“无来源内容不代表一定是质量差”应该举出无来源条目质量好的例子，而不应该举有来源条目质量差的例子。“存在a非P1，P2”和“存在a P1，非P2”并不等价。--落花有意12138 2024年5月2日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
而且无来源内容不代表一定是质量差，有来源内容也可以写的像广告，或者就像折毛创作的条目，卡申银矿倒是都有来源，到头来还不是被发现只是恶作剧。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
转草稿就导致条目看不到了，中维少了很多有价值的内容，不能这样做。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
增加查看难度可能就是目的之一，逼迫阅读者推动改进。目前的维护模板过于司空见惯了，不在意条目品质的人直接忽略。{{or}}的着色也是这个目的。至少比彻底删除好。转草稿问题是移动日志不适合一般读者，条目合并麻烦，以及部分内容达标时的处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
现在某些用户，几乎将草稿空间当成“万能灵药”（aka：垃圾桶，或者不会被看到的地方），甚至搞不好放到草稿空间，期待别人去改善（然后自己拍拍屁股走人），等待无人改善后，又以“废弃草稿”为由，合理地拿去提删，而且由于关注的编辑有限，可能很容易通过删除。搞不好，扩大删除理由，就是方便了这种只会指手画脚然后将问题抛出后自己不想认真地改善的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
废弃草稿会被机器人提交到速删。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
我有个想法，对于长期无来源或明显不足的，使维护模板更显著一些，如更大横幅，黄色警告标志（黄底，而非当前{{无来源}}较温和的橘红色）等，以督促解决和提高警惕。甚至整个条目加底纹。至少，这比删除要温和一些。如果time参数控制让人担心，可以用单独模板或参数控制。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:42 (UTC)[回复]
好主意。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
很多基础常识条目没有来源，不代表它是虚假不可靠的或者应该删除。比如加仑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
针对被回复文字，如果是文字中提到的页面类型，跨维基通常可能具有页面且对应页面中有记述来源（对应页面具有从跨维基页面扩充来源的可能），仅提供上述文字回馈。具体执行或修改不提供其他意见。--Rastinition（留言） 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
主要考虑到的是不少老旧条目（例如偶然找到：炉），既没有脚注参考或者列出参考，也没有挂没来源参考的条目。这类条目是否足够严重到影响中立性巴拉巴拉的高大上的支柱？有没考虑过这类还没有留意到的条目的丢失会对本项目的重大影响？（我想，某些人大概只是方针机器人，没有考虑吧？）方针很重要，但我们还有IAR，我认为不应该将没来源视为必须删除的必要条件，甚至多花些精神去整理这些条目（无论是自己找来源实现本地“原创”，还是翻译补充），都比在这里花口水去论述自己对方针的遵守的伟光正，更加实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
因为在我的文字下方，简单提供对炉的回馈(呼应原本 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)文字的回馈内文)
  1. en:Fire_pot
  2. ja:炉
  3. sv:Fyrfat
  4. fa:آتشدان
  • 除了回馈外的个人心得，只有zh的页面没有来源，状态比较尴尬
--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
所以像这类基础性条目，会选择彰显自己的伟光正，直接拉去提删（然后拍拍屁股走人，毕竟按照方针，肯定不合规而删除）？还是花时间去补充修复？还是标记上“没来源”，条目保住了，但的确存在问题，谁爱修谁去弄？而且这可能只是冰山一角？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
@Cwek (※)注意我没有对删除程序是否进行做出任何表态，你在我没有表态是否需要提删的话题上臆测我的想法并尝试产生我的观点并质问，我很讨厌这种行为。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
需要留意的是，是你主动回复我这段单独提出的问题，我并没有回应你上一段的发言，也没期望你会主动回应我这一段的发言。只是对于为了维护支柱而对条目删除这个提议这么正向的言论，是不是针对不介意这个条目损失的问题，为了方针的伟大。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
@Cwek如果我没误会你意思，你希望我提方针，我仅这一次提出我的观点(出自方针)，这个提案本身如果认真探讨，是否满足WP:DP#REASON的第6项存疑（个人观点是几乎不能满足第6项）。要我阐述我的看法，我的看法是，这个提案容易无效且价值低落。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
肯定不满足，这里举了很多例子，都是很知名的事物，来源一搜一大把。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
如果你认为我针对那些“拿方针当删除的令箭”，但你实际没这个观点的话，那这部分说得不是你，不做出头鸟。但如果存在有这种想法的编辑的话，我提醒一下，这可能不是你看到的那么少有问题的。花嘴皮容易还是改条目实际，自己想清楚。针对Rastinition的“这个提案容易无效且价值低落”，我的看法是：你说得对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
一部分找到的例子（之后会抽量陆续补充）：美国特勤局、流体动力学、压缩机。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
@Cwek我不知道为什么你想提删这些页面，如果你希望提删这些页面，没有任何一个满足WP:DP#REASON的第6项--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
我没说过提删，但如果根据提案的观念，可能能引用这个理由去“符合提删的”不只是已经挂了没参考的那些。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]

Quick CU introduction

Hello, since 维基百科:IP封锁豁免权授予者 was settled on this project. Shall we introduce another process called QCU related to that?

As the description from English Wikipedia

Use this section to request checkuser information relating to a situation that does not involve sock puppetry. You could use this section to request, for example:

  • Underlying IPs of an account, where the autoblock has expired or been ineffective.
  • Collateral damage checks for the informed hardblocking of IPs or ranges.
  • IP block exemption checks before granting IPBE (or to verify it is being used constructively).

-Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

Google.
您好，自从维基百科：IP封锁夺权者落户这个项目以来。 我们是否应该介绍与此相关的另一个称为 QCU 的流程？
正如英文维基百科的描述
使用此部分请求检查与不涉及袜子木偶的情况相关的用户信息。 您可以使用此部分来请求，例如：
自动封锁已过期或无效的账户底层IP。
针对 IP 或范围的知情硬阻止进行附带损害检查。
在授予 IPBE 之前进行 IP 封锁豁免检查（或验证其是否被建设性地使用）。 -Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
重新翻译。
您好，自从WP:IP封禁豁免权授予者在本项目落地后，我们是否应当引入快速用户查核机制？
以下内容翻译自英维。（应该是取自查核请求页面）
如欲进行与操纵傀儡无关的查核请求，请在本小节下留言。例如：
  • 查核账号背后的IP，仅限自动封锁已过期或未能生效；
  • 在有意硬封锁IP或IP段时检查误伤；
  • 在授予IPBE权限前检查IP封锁情况，或确认使用者是否正确使用该权限。
--MilkyDefer 2024年4月21日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
WP:CUP#1、WP:CUP#2、WP:CUP#3。由于元维基政策，中文维基百科没有本地用户查核员的情况下此方针无法执行。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月21日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
作为IPBEG，我强烈希望中维尽快恢复本地CU以执行WP:CUP#3。
我这里有个想法是恢复CU仅执行WP:CUP#3，不处理SPI，以有限制的CU来恢复，就是不知道WMF能不能接受。
希望大家可以尽快讨论出结果，谢谢。--~~Sid~~ 2024年4月24日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
如果无人反对的话是可以问问基金会能不能只授予中维的CU部分权限。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
反对，CU的正确用途就是SPI，CUP反而是对于CU的破例额外的使用，既然恢复CUP让本地可以进行用户查核可以看到IP，那么阻止用于SPI是为什么？不就是纯属多此一举吗？不恢复CU的根本原因就是社群环境不安全，不能让人使用CU看到IP。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
取消用户查核是有查核员被发现偷偷泄露信息给其他人了，不过任何人（包括元维基）理论上都有可能泄露信息，就看你信不信任对方了。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
元维基有泄露CU信息的历史吗？中维不仅有泄露CU信息还有举报香港国安法。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
现在没有不代表以后没有。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 22:15 (UTC)[回复]
按这道理推下去任何机制都没法信任了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/电视。

目前，英维en: MOS:TVINTL有限制维基百科应收集怎样的播放资讯，但中维没有相关限制，导致各电视节目（包括剧集及日本动漫）均记录了世界各地每一地区的播放资讯或重播资讯，本人认为条目内记录每一地区的播放资讯或重播资讯是非常冗长而没经筛选，更甚有条目的播放资讯比例占整个条目一半或更多，有机会违反WP:SOAP及WP:NOTTVGUIDE。对此，引入en: MOS:TVINTL也许可解决问题。
en: MOS:TVINTL： Broadcast
This subsection should cover broadcast and release information about the series or season. This can include: the original network or streaming service of release in the country of production (e.g. the British network for a British series such as Doctor Who); a change in network throughout the run, such as with Futurama; start and end dates; and discussion of technical data such as picture and audio format, accompanied by critical commentary. Days or timeslots are not inherently notable, but if covering a series that switches these during its run, it may be helpful to note them for each season. If episodes are released all at once on a streaming service, it may be more appropriate to title this section "Release" rather than "Broadcast". Any syndication deals can also be noted.

As Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced. These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand; special cases such as an American series airing its finale first in France; or a mass international distribution deal, such as Netflix acquiring the international rights for Riverdale and Designated Survivor. If reliable sources exist for English broadcasts in other countries, a talk page discussion should decide whether these are notable.

可以这样本地化：

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每个播放平台。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑新增值得注意的非生产地区的广播或串流资讯。 这些可能包括：在中国、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资料；其馀地区除了特殊情况外，包括如相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议，否则不应被记录。

下列资料不应记录：

  • 播放时间（不包括播放日期）
  • 电视重播资讯
  • 电视延后播放资讯（只记录该地区最先出现的资讯）
  • 马拉松式播放资讯（例如在一天内连续播放5集电视节目）
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台
  • 相关串流平台官网、其他可靠来源均没有记录相关节目的准确播放地区且相关播放平台设置了IP限制 (特别注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
  • 如相关节目于中文地区有“代理发行”资讯，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网路播放平台。(特别注意：日本电视动漫)

由于此条文适用于所有曾于电视广播的节目，故在此提案。部分字眼可改，只求尽快通过。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

个人感觉：“值得注意的”是重点，但不十分明确。短期内或频繁的重播可能琐碎，得到有效来源介绍的则可考虑。“除了特殊情况外”后面的语句可能仍需润色，不好懂。“播放时间”如果有来源我觉得可以，但可能很多是查证不足。“下列资料不应记录”第三条及之后的含义和用法我不太明白，或许应补充例子。建议邀请活跃编者，可预期存在反对声音，另外它是指引，强制力在短期内可能不会很高，只能作为理由依据。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
  • “值得注意的”段落可以extend，但应如何extend则交由社群决定。
  • “频繁的重播”当然是琐碎，难道要准确收录何时重播？
  • “播放时间”见下方解答
  • “第三条及之后的含义和用法”，不是电视节目条目编辑者不明白是正常的。
最后那点，请参阅在Wikipedia talk:格式手册/日本动漫游戏 § 提议将WP:MOSACG跨媒体部分提升为指引的讨论。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
那之前疫情的时候部分作品由于制作原因推迟播出，算不算电视延后播放信息？而且这一段(如相关节目于中文地区有“代理发行”信息，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫))应该要加上特摄作品的信息。(有部分特摄作品也会标注其代理信息)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
第一点：想法是只记录该集数最先出现的播放平台，例如“A节目在B平台的播放时间是0900，在C平台的播放时间是0930，在D平台的播放时间是1200…”，这样写实在太冗长及无谓。想法是“A节目于B、C、D平台上架。”
第二点括号内的是我个人想法，当然是不会加入条文之中。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
第一个的话这个不反对(反正超级战队系列特摄作品条话一般都是按散文方式写在哪一个平台上架不大受会受影响，但是假面骑士和奥特曼系列的话有可能会受到影响删内容。)第二点的话就是说所有电视类条目都得遵守该规范吗？--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
总之曾在电视广播的节目条目也适用。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
依MOS:CHINA，修改为“这些可能包括：在中国大陆、台湾、”。--CaryCheng（留言） 2024年4月22日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
下一版本会更正。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

版本2

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每个播放平台。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的广播或串流资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资料；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。

下列资料不应被记录：
  • 播放时间（不包括播放日期）
  • 电视重播资讯
  • 马拉松式播放资讯（例如在一天内连续播放5集电视节目）
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

下列资料必须曾被播放平台官网或第三方可靠来源记载方能保留：
  • 夸地区网路播放平台上架影片的准确上架地区 (特别注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
  • 如相关节目于中文地区有“代理发行”资讯，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料及相关代理公告了的网路播放平台。(特别注意：日本电视动漫、 特摄作品等)
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
另ping @PexEric、@BlackShadowG、@Cdip150、@U:Skiate--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
“下列资料不应记录”之后的内容，不是英维既有的内容，不少看起来过于一刀切，个人认为相关条文有些不合实际操作：
第一条，日本动画作品的时刻表通常使用三十小时制，不记录“播放时间”，只记录日期很容易出错
第二条的实际操作预计会删除很多内容，需要更多人参与讨论，以减少潜在的编辑冲突，以还珠格格#电视节目的变迁举例，要删掉“复播”的内容。一些记录特定电台的播放节目模板，如{{中视八点档}}《还珠格格》几轮重播都有记录，这些又如何处理。
第三条个人认为有记录必要，一来是平台发布方式的不同，如Netflix是一次性全部发布的，二来中国大陆节目播放是有政策限制的，2014年之前是“一剧四星”，之后是“一剧两星”（[3]）
可靠来源才加入内容，这应该是一般的内容要求。“下列资料必须曾被播放平台官网或第三方可靠来源记载方能保留”的描述十分累赘，完全可以合并成一句话概括：“节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源”。
PS：错字“夸地区”。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月25日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
1. 编辑者有责任将日本30小时制转换至中文地区的24小时制，这样可提高条目可读性。（注：近期日本动画条目已停止记录30小时制播放时间表，仅列出24小时制首播及完结日期。）
2. 不记录重播资讯，只记录首播资讯是英维要求。节目模板可以保留。
3. 可以删除，反正第二条有相同功用。
4. 下一版本会更正，并放在首段。
整个句子可能是“节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，否则其他编辑者有权移除未能辨认可观看地区的播放平台及网络电视播放资讯。 因应地区IP而调整播放内容的网路播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网路播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
对于日本动画的话，电视播放途径会有一手来源（官方本身有类似onAir的来源），可以考虑保留时间。网站播放途径不确定其发布时间是不是确定的，可以不保留。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
整顿完TV后就该整顿TV anime，电视联播网也不知道是什么…英维已有部分条目采用电视联播网归纳全日本电视台，与中维日剧条目差不多处理方法。
况且播放时间能证明什么？
时段可以，但准确时间万万不可。试想想，如果上一节目时段因为紧急直播10分钟而导致此节目延迟10分钟结束节目，编辑者通常在条目解释为何延迟播放此节目，唯解释普遍没有来源且与节目条目无关，备注长度砧比节目介绍，香港电视条目正深受其害。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
往常处理也是不考虑临时的延时、改期情况，如果需要的话，是有来源引述时在动画节目章节内导言中提及。时间的话，需要多精确？onair来源中来精确到“23:00”的话，就按照这个时间描述则可。电视联播网现在ja都不提及的，电视播放渠道只需要按照来源说明哪个电视台播放基本足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
  • 这里该处理整体电视条目，而非单指日本电视动画…
  • “临时的延时、改期情况”在日本条目实属少见，唯香港条目是普遍。
  • “23:00”时段即可，免得又说因为xxx事而延误xx分钟播放。
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 06:13 (UTC)[回复]

版本3

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每一个广播或串流资讯。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的广播或串流资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资讯；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权移除未能辨认可观看地区的播放平台及网络电视播放资讯。 因应地区IP而调整播放内容的网路播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网路播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

下列资料不应被记录：
  • 准确播放时间（不包括播放日期及播放时段）
  • 电视节目即日延误播放资讯（包括为何延误播放及延误时间）
  • 电视节目重播资讯
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

那包含在特定节目内的应不应该记录准确播放时间？(例如目前在翡翠台播出的小书痴以及东电在某些时段冠其他名称的动画)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月26日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
准确播间是类似香港TVB晚上八点档爱回家，电视节目时间表写20:00播放至20:30结束，但实际播放时间是20:03-20:27。
故写播放时间时只需提及“此节目逢星期一至六晚上八时正首播。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
与原有时段严重不符的特殊偶发延误资讯应可记录，例如延误半小时以上。亦即经常延误的节目不宜记录，例如习近平时代的央视新闻联播其后的电视剧等节目；据称胡锦涛时代的央视新闻联播延误极少，由此导致的节目延误应容许记录。--— Gohan 2024年4月27日 (六) 02:09 (UTC)[回复]
如何符合列明来源及符合可供查证原则？
请提供相关记录的例子，谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月27日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
与本问题无关（即不应因部分内容无来源而全面禁止以至牵连有来源的内容）。但有例子：フジテレビは地震発生时……映画‘ヲタクに恋は难しい’を放送……报道特番に切り替わり、深夜1时25分ごろに続きの放送が再开された。その后、2时间15分押しで深夜1时35分から‘さんまのお笑い向上委员会’……--— Gohan 2024年4月27日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
只限于临时的节目时间改动，有来源（例如报道）的情况就可以作为描述文段提及。至于其原有的周期性播放时间点，也按照已有来源参照描述则可。例如[4]这种，每个播放电视台的周期播放时间是可以引述来源上描述的，如果当时的播放时间有偏差（例如上面提及的《爱回家》的时间）或者突然的变动，有来源提及就描述，没就不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月28日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
建议第2点改为：
  • 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之资讯
再者，一个节目若在渗透率二成的卫星电视或收费有线电视频道首播，而后在渗透率九成的地面电视频道重播，后者应容许记载。故建议第3点改为：
  • 重播资讯，除非传播媒介不同而使该重播频道渗透率倍增于此前任一已播出频道
此外，“相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯”文法不通，难以理解，应予修改；“在生产地区以外播放系列的每一个广播或串流资讯”中，“系列”显然是机械翻译，亦应修改。
另外，建议条文可能致使编者以为跨国播出只能在“播出国家／地区”栏目列出原产国或中维六地（例如以为GEM TV ASIA的此列法违规）而令所示播出范围小于实际，需要澄清；“广播”一词有歧义，在部分地方仅意味大气电波播出，亦需更改。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
  • 第一点(＋)支持，下一版本会更正。
  • 第二点有点麻烦，毕竟以“渗透率”作标准有争议。
  • 第三点是英维要求，应如何改善？
  • 第四点(＋)支持，下一版本会更正。
  • GEM TV ASIA是采用内嵌字幕，除了香港是嵌入中文外，其馀东南亚地区是嵌入英文，故列出东南亚地区其实是不符合最后一点原则。
  • 英维是采用“广播”，中维可用“播放”，下一版本统一至“播放”。
--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
更正一点:GEM TV ASIA实际使用的是DVBSUB形式的隐藏式字幕并非是内嵌字幕。(部分运营商会将外挂式字幕转为内嵌式字幕)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
“等主要中文地区”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
同一频道同一时间播出何必作出区隔？省去几个字国名？如此致使读者以为GEM TV ASIA在此时段香港才播出此节目，在其他地方不然。因此主张在任一地方满足条件即可；同样，在任一地方属于首播即可，而不应刻意遗漏同一频道同一时间播出同一节目而非首播的地方。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
这是英维“English licensee”所主张的。在英维，同一频道列A地区不列B地区是常见。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
查无相似主张。英维的Release章节并不规定：若一个电视频道同时向英语、非英语国家播出同一节目，只能列出英语国家；或一个电视频道同时向多地播出同一节目，只能列出提供英文字幕的国家或地区。一个电视频道同时向多地播出同一节目应视为单一行为，不宜片面陈述，正如可标识跨国流媒体“全球”播出。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
当然是查无主张啦，因为这仅是实际操作。
个人是反对“全球”一词，世界上没有任何一个媒体可以全球通行，以 “全球”作结表示该名编辑者没有进行资料搜集、原创研究、发放错误讯息。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月29日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
若在该串流媒体的任何任务区可看，“全球”无可厚非；或许只需一个自订或变态的“ 全世界”模板作解释或tooltip。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
服务地区（Service Area）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
按照您的说法那b站本身也不能作为可靠来源。(B站本身限制海外地区浏览中国大陆的影视内容只能通过B站以及代理商社交媒体查询。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
外维是直接禁止引用播放清单（不论英维还是其他维），但我的条文中却只要求该播放清单全球任何一地均可阅覧及能清楚辨认属地即可。
bilibili应该是不受影响，而YouTube, Netflix, Disney+, Viu OTT,爱奇艺等全球性平台才是影响较大。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
虽然因为确实没有主张，但是确实是有这么做的(在WP:共识中有提到在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。)类似于J2更名为TVB Plus英语社群这边鉴于该频道只是更名并增加财经节目并不符合独立关注度所以没有跟现在中维一样建立新条目而是将条目进行移动。(要是真按照英语的共识那高清翡翠台、J5应该要合并到无线财经 体育 资讯台并删除大量琐碎细节内容。以及按照命名常规将无线财经 体育 资讯台更名为更常用的无线财经体育资讯台)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
虽然二位都未明指“主张”是什么，但是在下意会有关主张后随机搜寻思绪中首先浮现的电视节目，竟就足以驳倒“确实是有这么做的”：英维“如懿传”条目国际播出章节列出：Star Chinese Channel在Hong Kong and Southeast Asia播出、三个越南电视台播出三次越南语配音的版本，无论如何设想都不符合“若一个电视频道同时向英语、非英语国家播出同一节目，只能列出英语国家；或一个电视频道同时向多地播出同一节目，只能列出提供英文字幕的国家或地区”或“不应记录”“节目原产地区外，不是以中（英）文提供字幕或配音的播放平台”。此外，毫不认同有关英维J2的评论，离题不赘。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
然而相关方针指的是原生英文的节目。例如瑞克与莫蒂、汪汪队立大功这两个条目都是以散文的形式标注具体提供的配音版本以及配音版本的播出频道。(实际就是要求跟英文一样尽量使用散文和信息框的形式，而不是纯信息框。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
日后希望您在提出有关方针或指引的说法，请明示依据或直接引述。至少en:Wikipedia:Manual of Style/Television查无有关“原生英文的节目”的条文，否则请指明；版本3至今所有人的提案中亦无“原生中文的节目”一说，您提出“原生英文”所为何故？不免怀疑您在2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)下属的一串讨论中的近两次留言已离题，也难以猜测“确实是有这么做的”（2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)）到底是指怎么做？--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
看了一下，确实没有直接写明禁止非英语但是提到英语系国家优先。(对应段落en:MOS:TVINTLAs Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced.These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
要是真在某特定区域播出，直接写对应的地区就行(例如无职转生在东南亚地区曾在ANIMAX播出就直接写东盟就行了。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
你要说“东盟”或“东南亚”的话，请证明此动画可在泰国以Animax观看。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
该频道本身在泰国已经于2017年停播，但是部分节目仍可在TrueID以点播的形式提供。类似于ANIPLUS在香港的情况。(而且在无职转生的英语条目中对于该台播出的地区描述用的是模糊的东南亚地区而并未精准到国家)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
如无渗透率作标准，而全面禁止重播资讯，则会导致一个电视节目若在几乎没人会看（例如渗透率低于百分之一、收视率低于万分之一）的频道首播，在最多人收看（渗透率九成八）的频道第二次播出，而后者不得记述，违背情理。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
真要按渗透率台湾的无线五台(台视、中视、华视、民视以及公视)与第四台(有线电视)的基本频道渗透率相当(台湾的无线五台在第四台是必传频道)那怎么算呢？(香港这种被TVB和政府垄断而不能自由收视的地方真是令人悲哀。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
渗透率相当，显然不符合我所提议的条文中的豁免条件：“除非传播媒介不同而使该重播频道渗透率倍增于此前任一已播出频道”。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
若要用渗透率作标准，则大大提高编辑难道或引起编辑争议。
“我认为A媒体渗透高些，B很少人看。”
“我认为B媒体渗透高些，A没有人看。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月29日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
相较收视率或其他数字，渗透率稳定、透明、标准一致，最为可取。若无更佳标准、不取渗透率，可以改为禁止“同一收视方式或受众更狭窄的收视方式的频道重播之资讯”；若仍有争议，恐怕只能改成禁止“同一频道重播资讯”；以免“一个电视节目若在几乎没人会看（例如渗透率低于百分之一、收视率低于万分之一）的频道首播，在最多人收看（渗透率九成八）的频道第二次播出，而后者不得记述”。此外，或许需要括注“（惟特有中文名称可标注相应电视台或频道）”。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
这个世界有基于广告的“电视覆盖率(TV Overlay Rate)”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
依据目前资料理解，在任何框定区域内，A频道与B频道的渗透率的比率、A频道与B频道的覆盖率的比率，是一致的（因为A频道与B频道的渗透率的分母一致，A频道与B频道的覆盖率的分母亦一致；A频道的渗透率、覆盖率的分子一致、B频道的渗透率、覆盖率的分子亦一致）。所以渗透率、覆盖率孰优孰劣，在我的提议条文（“渗透率倍增”）中没有差异。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
他愿不愿意愿意到相关地区收看是他个人决定，总之这个台在该版权地区是有提供服务。
以日本为例，TVer的覆盖范围与ABEMA一致，可观看人数达124,090,000人。
TVU福岛覆盖全福岛县，可观看人数达 1,817,228人
TBS电视台覆盖整个关东广域圈，可观看人数达43,191,414人--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
“渗透／覆盖不到”即循此种方式无法观看，外乎意愿。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
我想探讨一下“范围”，以上面的全球和东协为例，难道要为了几个没有营业国家/地区而特地列出实际有播出的国家/地区吗？这对串流节目、大型赛事可是一大麻烦（例如欧洲歌唱大赛特地把俄罗斯以外的欧洲国家写出来）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月1日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
至少英语社群相关方面都是直接写模糊的地区而不是写对应国家。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

版本4

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外的播放资讯。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的播放资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的播放资讯；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。节目的播放平台可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放资讯。因应地区IP而调整播放内容的网路播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网路播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

下列资料不应被记录：
  • 准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
  • 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之资讯。
  • 电视节目重播资讯（在该节目授权区域内的相关播放平台覆盖比率/可观看人数较首播平台的覆盖比率/可观看人数高一倍或更多除外。）
  • 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

你的文本内容越来越累赘，有些内容不妨说得再直白一点，修改一下部分描述：“维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出原产地之外的播放资讯。编辑者在有来源可靠的情况下，在条目中记录值得注意的非原产地的播放资讯，如中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播资讯，还有原生中文节目在还非中文使用地区的首播资讯，或者大规模的国际播放资讯。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，网络电视节目连结不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核，来源是否可靠请通过讨论协商。”

英维原文可没有“否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放资讯。因应地区IP而调整播放内容的网路播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网路播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。”这段，而是建议讨论来源是否可靠，因为条目使用可靠来源本身就是“内容指引”，需要的是讨论来源是否可靠（WP:RSP）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月1日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

第一段不反对，第二段仅重申Category:电视外部资源模板相关连结只是外部链接，并非来源。更什有编辑者直接扔了Netflix连结出来，当开启连结时发现是Error。
因应地区IP而调整播放内容的网路播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网路播放平台连结—> 重新解䆁WP:可供查证及WP:外部链接方针。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
而如直接使用WP:RSP，bilibili及Youtube已经不给使用了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
WP:RSP描述是，官方内容作为一手资料可靠，也符合可供查证的自身说明（WP:ABOUTSELF）。bilibili及Youtube也适用，不过结合“网络电视节目连结不合适作为来源”的描述。更建议使用官方在官网、社交平台、或bilibili及Youtube上预告节目播放的日期动态/公告。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:22 (UTC)[回复]


现行条文

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外的播放资讯。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的播放资讯。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的播放资讯；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放资讯；或大规模国际发行协议。节目的播放平台可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放资讯。因应地区IP而调整播放内容的网路播放平台连结、需要登入方能阅读播放清单的网路播放平台连结、Category:电视外部资源模板相关连结及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

提议条文

维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出原产地之外的播放资讯。编辑者在有来源可靠的情况下，在条目中记录值得注意的非原产地的播放资讯，如中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播资讯；原生中文节目在非中文使用地区的首播资讯；或大规模的国际播放资讯。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，网络电视节目连结不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核。关于个别播放平台节目连结是否可被直接引用，请在本指引讨论页讨论协商或评选，唯讨论重点应放在著作权法及可供查证原则。

曾经有编辑者把盗版连结放入播放平台区域，故希望借此指引提醒编辑者著作权法的重要性。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:34 (UTC)[回复]

上方讨论太长未看全，就该版本的疑问（如已有结论，希望加脚注）：原产地之内的播放信息似乎被暗示可“不分青红皂白地列出”。原产地的准确定义，范围，联合制作、外包、仅外销等。很多字句应修饰，如“在有来源可靠的情况下”等，由于非定稿我暂时不全部列出。“网络电视节目链接不合适作为来源”听上去有点奇怪，有点像某个来源非公开可用（需登录/部分地区/线下来源）就不适合作来源，可能意思需改善，比如不能访问现象本身、无法存档的网页内容，不适合作来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
@YFdyh000:
欢迎任何具建设性的修饰句子。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月2日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
改为“原产地的首播资讯”就行，上面《还珠格格》就是限制播放资讯在“首播”。
YFdyh000提到的情况，我想起了近期一个例子《食草老龙被冠以恶龙之名》，日本轻小说，由中国大陆澜映画制作的动画版在bilibili上首播（2022年7月），2023年1月才在日本电视台播出（[5]）（[6]）。这种涉及跨国版权的节目，“原产地”算中国大陆，还是日本。
早年中港、港台合拍剧也不少，不过都属于“中文使用地区的”，所以反而没有这些记录争议。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:35 (UTC)[回复]

技术

Template:Weather box

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Weather box。

天气模板Template:Weather box，可以添加参数|width=auto以自动适应条目，但是在有信息框的条目中添加该参数并不总是会自适应，比如韦斯卡 (78803227)会在气候模板上方出现大段空白（可能也是信息框/Infobox的原因）。--Kethyga（留言） 2023年9月5日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

自带{{clr}}效果？如果没有，表格在小屏幕宽度下不会放不下吗。--YFdyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
手机网页和App看了下，应该都要左右滑动。--Kethyga（留言） 2023年9月9日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
应该又是V22皮肤的css更新所致，换成2010版皮肤看是正常的。--萧漫（留言） 2023年10月10日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
似乎现在显示效果正常了？--Kcx36（留言） 2023年11月15日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
目前已 无法重现。 Willy1018（留言） 2023年11月19日 (日) 02:50 (UTC)-- Willy1018（留言） 2023年11月30日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
在条目韦斯卡中，未登录和Timeless Skin下目前均无法自适应页面宽度。--Kethyga（留言） 2023年11月27日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
我的显示效果。--Kcx36（留言） 2023年11月27日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
发现新版皮肤/外观在未登录状态下的右下角有一个切换“全屏宽度”和“有限宽度”的按钮，如果选择“全屏宽度”的话就不会被信息框/Infobox遮挡，但是Weatherbox/天气框仍未填满空间。另外在条目洛帕中，Timeless Skin下可以正常自适应页宽。--Kethyga（留言） 2023年11月28日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
@Kethyga：英文维基百科也有这种情形吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月29日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 en:Wikipedia:Sandbox (1220692034) 在英维的效果，个人认为无问题，右侧的信息框一般不会遮挡天气框。--Kethyga（留言） 2024年4月25日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
@Kethyga：若直接复制来本地，是否可行？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月25日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
得先测试看看了，不知道差异大不大，另外也不知道是否只是 Weather box 的问题。--Kethyga（留言） 2024年4月26日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

MobileFrontend侧边栏故障

[7] Log in（登录）、Settings（设置）、Donate（资助）、About Wikipedia（关于Wikipedia（随维基媒体计划名称而变））、Disclaimers（免责声明）均无法被点击，也无法对其长按弹出浏览器菜单，全站（所有语言、所有维基媒体计划）均发生该问题。--Txkk（留言） 2023年11月29日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

在firefox下未能复现，可点击，可弹出浏览器菜单。但是侧边栏各项一点击或弹出浏览器菜单时（点击鼠标左键或右键时），侧边栏就会迅速缩回，虽然点击的链接打开没问题（选择使用弹出的浏览器菜单中的功能也没问题），但是用户体验比较糟糕。从前端角度看，很可能算是个bug--百無一用是書生 (☎) 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
似乎现在mediawiki更新后，这个问题（或类似问题）已不存在了？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月15日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
还在。--Txkk（留言） 2023年12月15日 (五) 21:21 (UTC)[回复]

有没有人去Phabricator报告问题？--Txkk（留言） 2023年12月25日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

我现在是只有关于和免责声明点击后侧边栏缩回，页面不跳转--百無一用是書生 (☎) 2023年12月25日 (一) 07:47 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

引文模板不应该报错全部的零宽空格

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Module talk:Citation/CS1/Utilities。

Cat:引文格式1错误：不可见字符现在只要有U+200B就会报错，实际上有些零宽字符是合理且必要的，比如emoji和孟加拉文使用其连接字符。

建议将其改为维护而不是错误。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

en:Module:Citation/CS1/Configuration有为特定文字或Emoji添加例外。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2023年12月24日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
等等，Module:Citation/CS1/Configuration也有indic_script，但Module:Citation/CS1没有把它排除。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2023年12月24日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
请问此问题有办法解决吗？《乱世勇者》的97号来源出现此情况，但不知道该如何解决。--H2226（留言） 2024年1月7日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
要改的是Module:Citation/CS1/Utilities的has_invisible_chars，en的has_invisible_chars在en:Module:Citation/CS1，看有没有高人要来修。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月24日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

“阅读无障碍”功能和本站小工具兼容问题以及字号选择

于Phabricator查看
编号T358119的工单
状态：已解决

测试功能中Vector 2022的“阅读无障碍”功能之前和本站大字体小工具存在兼容性问题，目前主要问题已经修正，但是存在若干遗留问题。

该测试功能有三个挡位，“小”对应14px，“标准”对应16px，“大”对应20px，并无本站目前使用的15px。本来该功能是有望让小工具在Vector 2022下直接退役的，但由于缺少15px所以目前不行。

目前个人认为有以下解决方案，请社群评估：

  1. 维持现状（大字体小工具将“小”修改为15px，其他不变）。
  2. 让大字体小工具在打开“阅读无障碍”时直接失效，之后在正式部署“阅读无障碍”时调整为默认启用16px，小工具退役。注意会导致默认字号改变。
  3. （新增）让基金会加上15px的挡位，正式部署时默认启用，小工具退役。

以上。--碟之舞📀💿 2024年2月23日 (五) 02:13 (UTC)[回复]

我个人会倾向2。--冥王欧西里斯（留言） 2024年2月23日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
@S8321414：刚刚加了个3，提醒一下。--碟之舞📀💿 2024年2月23日 (五) 13:36 (UTC)[回复]
有看到，但我个人还是倾向2，但不排斥3。--冥王欧西里斯（留言） 2024年2月23日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
阅读方面14px和15px我感觉都行，但排版变化明显。顺便一提，Timeless皮肤下是15.2px。16px感觉较大，但部分用户和繁体用户可能偏爱。--YFdyh000（留言） 2024年2月23日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
依据“阅读无障碍”功能的文档“Small is the current default”，而本站预设启用“大字体”小工具及实际上本站预设字体为 15px 而非 14px，故“小”选项应由现时的 14px 增加至 15px，或是增加 15px 的选项及成为预设选择。至于“大字体”小工具，当“阅读无障碍”功能仍在测试阶段时应改为不覆盖该功能字体设定，待该功能正式部署后才仅在 Vector 2022 暂停使用。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年2月23日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
另外，没坏就不要修，除非有明确共识或证据支持其他字体大小比现时预设的 15px 更佳。--SCP-0000（留言） 2024年2月23日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
“小”选项由现时的 14px 增加至大字体的 15px，大家不觉得这让很多人难以理解吗？小变成了大，但却还是叫做小。。。
总的来说，15px是中文网页（可能也包括日文网页）最常见的字体大小（可认为是最优），但是随着近几年显示技术和网页技术的变化，是否15px还是最优可能需要再探讨。另外，偶数大小（14、16）从网页设计上来说更方便计算和取整，可以避免一些页面排版和渲染方面意外的发生。所以最后还是要权衡利弊，是保守原来的不变，还是拥抱新变化，还是只要最优大小，还是虽然不是最优但能够更灵活？--百無一用是書生 (☎) 2024年2月26日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
更新：Jon (WMF)表示可以针对不同语言调整预设值大小。--碟之舞📀💿 2024年2月24日 (六) 02:21 (UTC)[回复]
那正好，基于最小修改原则，新版外观预设字体大小应该就设定为原本者。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年2月25日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): BTW, I have read the analysis of the community prototype testing and I found that the analysis mixed up the data from communities using Latin and CJK characters. Since Latin and CJK is quite different (FYR the comparison by Google), perhaps re-analysis and only focus on the data from communities using CJK character (Chinese, Japanese, and Korean Wikipedia) if possible? Thanks.--SCP-0000（留言） 2024年2月28日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
Hey @SCP-2000, that's interesting, thank you for pointing this out! Our designer broke down that data by different scripts. So he must have taken this into consideration. But as I can see, this breakdown didn't make it to the wiki page. I'll ask him.--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2024年3月6日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): Hello, any update of this matter? Thanks.--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 17:23 (UTC)[回复]
Hello @SCP-2000, I'm happy to share that I do have an update :D
Ultimately, it will be possible for local users (specifically, admins, if I'm not mistaken) to change the settings (only by increasing the values) for the entire wiki. This will be possible via the Community configuration tool. It was originally built for newbies and mentors, but it's gonna be connected with other features as well.
In the meantime though, our team will be happy to make those changes for you.
However, if I'm not mistaken, it will not be necessary since our proposed new default ("Standard", 16px) is a bit larger than the current default on this wiki (15px). Am I forgetting about something?
What do you think about all this? Thanks!--SGrabarczuk (WMF)（留言） 2024年3月29日 (五) 22:37 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): Hello, thanks for your information:)
We are currently in a discussion about which font size (i.e. 14, 15 or 16px) is better. That was why I asked if there is any data from communities using CJK characters, so that help us make a better decision. Anyway, we'll let you know if we reach the consensus.--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

@Diskdance、S8321414、YFdyh000、Shizhao、Ericliu1912： 考虑到现时未见有广泛共识同意更改预设字体大小，个人认为较佳的做法是维持现况（即 15px）。而 WMF 愿意依据社群意见更改字体大小，故个人建议将 Vector 2022 未来的预设“标准”选项（ “our proposed new default ("Standard", 16px)”）改为本站现时的 15px。至于“大字体”小工具，当“阅读无障碍”功能仍在测试阶段时改为不覆盖该功能字体设定，待该功能正式部署后才仅在 Vector 2022 暂停使用。不如各位意下如何？谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 12:59 (UTC)[回复]

个人支持SCP所述做法。但是需要考虑是否要相应调整“大”选项的字号。--碟之舞📀💿 2024年3月30日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
所以现在是变成要把“标准”改为15px而非把“小”改为15px？我个人仍是比较倾向让这三个选项维持原本的14、16、20px，让小工具在Vector 2022失效，但也不反对将“标准”改为15px就是（是说原本选15px究竟是什么原因？）。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 13:27 (UTC)[回复]
“所以现在是变成要把“标准”改为15px而非把“小”改为15px？”是的，这是基于维持现况的考量。而“标准”未来将成为预设选择。
“我个人仍是比较倾向让这三个选项维持原本的14、16、20px，让小工具在Vector 2022失效”或许能否详细说明理由？谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
主要是现在用“阅读无障碍”的“标准”也没遇到什么排版上的问题，另外没那么重要的应该是跨站点的一致性，至于“大字体”小工具在“阅读无障碍”功能预设开启后（在Vector 2022）就不需要了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
理解。大字体那句是不小心引用的（）。至于跨站点的一致性，这确实是合理的担忧，不过只要本站愿意作出改动，个人认为其他使用中文的 wikis 也会跟进改动。至于中文以外的 wikis，正如您所说其实不太重要。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
现在中文站点的字型大小设定并不完全相同，所以我反而不觉得其他中文站点会跟进本站改“标准”为15px就是XD，毕竟改了反而也是跟原先的排版不同。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:26 (UTC)[回复]
原本选15px是因为当时中文网页字体大小的最佳实践是15px--百無一用是書生 (☎) 2024年3月31日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
那就是看现在的最佳实践是不是还是15px了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月31日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
啊，“最佳实践”我在这里是有点反讽的意思的....意思就是别人都这么做，所以这么做，效果上是不是“最佳”则未必，但成本上肯定是“最佳”的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月8日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
既然此讨论已过一个月多，而本提案已过七天且无合理异议，故现公示七天，如无合理异议即视达成共识及通过。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年4月7日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
  • 根本就不是这问题，是这个基金会本身的问题。强迫人换成Vector 2022的皮肤外观不说，还要登入使用者的帐号才能选择，跟字体大小可能没什么影响了，字体大小也不是决定条目质量的主要因素，而且一堆多馀空白就影响阅读品质。再说，为何不自己用缩放功能调整字体大小就好？真的懒成这样吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年4月18日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
    良好的网站设计不应要求使用者透过缩放功能来调整字体大小，而字体大小确实会影响读者的阅读品质（参见相关研究）。至于预设选项及空白的问题，与本讨论无关，个人便不评论。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年4月18日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
    字体大小的确是会影响读者的阅读品质，但哪些读者是真的会管您维基百科要是14px还是15px的大小啊？讲这个几px大小也不是维基百科所有的读者都能一目了然。基金会也没有要发明这个功能啊？为啥不给维基百科本身阅读时能自己决定字体大小的功能建议比较快？电脑有缩放字体功能，手机也有缩放萤幕大小的功能，那字体显示的大小当然是取决自己要不要去决定而已。（独裁）基金会做为一个维基百科全书网页始祖之一，却连这点功能都办不到，那和其他网络百科全书基本差不多功能而已，就（独裁）社群的维基百科功能性而言，没有比较突出。与其讨论字体选择性功能，真的建议直接看看这个（独裁）基金会的意愿吧，（独裁）社群光只在互助客栈这讨论半天是没有屁用的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年4月18日 (四) 17:04 (UTC)[回复]
    相信做过网站开发和应用系统设计工作的，绝不会说出这种不专业的话--百無一用是書生 (☎) 2024年4月19日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
既然没有合理且与本提案相关的异议，视为达成共识及通过。个人稍后将建立相关工单。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年4月19日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
已建立 phab:T362995。
@SGrabarczuk (WMF)： Hello, we agree that change the "Standard" font size from 16 to 15px in Chinese Wikipedia. More information in this phab ticket. Thanks.--SCP-0000（留言） 2024年4月19日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

关于使用 ToolsRedirect 创建的繁简重定向

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至MediaWiki talk:Gadget-ToolsRedirect.js、Category talk:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面、Category talk:简繁重定向、Template talk:简繁重定向。

使用ToolsRedirect自动创建的繁简重定向，会被该工具错误地标记为别名重定向，参见：Special:Diff/82229793、Special:Diff/82063339、Special:Diff/82063322、Special:Diff/82034218、Special:Diff/82003931……烦请界管尽快修复此bug，防止挂有错误标记的繁简重定向不断增加。

由于大量编者均习惯以ToolsRedirect快速创建重定向，因此需要修正的繁简重定向恐怕已不可胜数，能否让机器人批量处理使用该工具创建的繁简重定向，将页面中的{{別名重定向}}替换为{{簡繁重定向}}？@Kanashimi--萧漫（留言） 2024年4月12日 (五) 08:22 (UTC)[回复]

一个疑问，这些简繁重定向是必要还是不太必要的。是解决可视化编辑器问题的吗。--YFdyh000（留言） 2024年4月12日 (五) 19:47 (UTC)[回复]
个人感觉别名（包括地区用词、外文名）有必要，繁简必要性不大，条目和模板中可以正常跳转，只是编辑摘要（或者还有什么地方）会显示红链。--Kethyga（留言） 2024年4月13日 (六) 00:22 (UTC)[回复]
若不涉及一简对多繁或异体字问题，繁简重定向应该是不必要的。--萧漫（留言） 2024年4月13日 (六) 01:04 (UTC)[回复]
User:YFdyh000、User:Kethyga、User:萧漫：对我来说，简繁重定向最重要的功能是克服伺服器缓存过多、直接逼User:Cewbot清掉被系统忽略、遗忘的伪蓝连，例如我做完Special:PermaLink/82174815不久，机器人就帮我做了这笔清理，不这样做的话，机器人不会清到这些条目机器人很难清到这些条目。英文维基百科那边也是这样，大家可以留意里面有一条“{{ill|Hundred Flowers Award for Best Writing|zh|大众电影百花奖最佳编剧|lt=Best Writing}}”被标示为“The corresponding foreign language page does not exist.”，但中文百科其实有大众电影百花奖最佳编剧条目，只是繁简不同而已，如果有简繁重定向页就不会跳出这个错误。--回廊彼端（留言） 2024年4月14日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
伪蓝链是什么效果。Database reports可能该机器人不支持简繁机制，不了解有无别的方案。是否要建简繁重定向似乎多次讨论过，有无结论忘记了。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
User:YFdyh000：伪蓝连只有两种可能，一个是应该功成身退的跨语言连结，另一个是编者写的不正确或与未来建立条目名称不同、导致机器人清不掉的连结，两种最好都不要存在。--回廊彼端（留言） 2024年4月15日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
我还没发现本地User:Cewbot/需要修正的跨语言连结中因为繁简而受影响的情形。如果确实有的话，应该可以考虑重新设计机器人。倒是除此之外，繁简重定向确实没有什么作用。--PexEric 💬|📝 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

Cite book模板预设支援哈佛式注脚

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:Cite book。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年5月4日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

infobox book出现问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Infobox book。

敝人在光明的花园中发现自动关联到维基数据的oclc参数显示异常（本应显示一串oclc数字，但实际上显示成了“[https://classify.oclc.org/classify2/ClassifyDemo?search-standnum-txt=6451669&startRec=0 6451669]”，请求修复。----FradonStar|八闽风云 2024年4月25日 (四) 05:29 (UTC)[回复]

@BlackShadowG：Special:Diff/82253933的改动原因？--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
另外，看了一下d:Property:P5331，该属性对应的网站于2024年1月停止了服务（“Classify was discontinued on 31 January 2024”），BlackShadowG替换的网址对应的应该是d:Property:P243。或许应该直接将P5331替换成P243？--Kethyga（留言） 2024年4月25日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
英维en:Template:Infobox book的OCLC对应的网址即BSG填写的网址，建议清理之前可能使用到P5331的条目，P5331感觉没什么用。--Kethyga（留言） 2024年4月25日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
 已修复，原来维基数据返回的值带有内链，导致无法嵌入在外链中；我已经改为返回原始值，现在可以正常显示了。抱歉之前没有检查这一点。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月25日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
实际上并未完全修复，{{Infobox book}} OCLC处目前使用的值是P5331，而新增加的网址（https://www.worldcat.org/oclc/）实际对应的是P243的值。上述条目光明的花园 (79806831)中OCLC 6451669目前指向的Conversa-phone Malay language course是一部音乐唱片，OCLC 1345622270 对应的才是Les jardins de lumière : roman（光明的花园）--Kethyga（留言） 2024年4月26日 (五) 01:13 (UTC)[回复]
这个或许是维基数据的OCLC编码写错了？----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
已在维基数据页面把OCLC编码调整为正确数值，但在维基数据页面仍然打不开那个已经崩坏于2024年1月的那个网站_(:з」∠)_----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
那个维基数据不改该，因为那是P5331（OCLC classify/work）的值，不是P243（OCLC控制号）的，改的是错的。需要修改的是Infbox book。--Kethyga（留言） 2024年4月26日 (五) 09:58 (UTC)[回复]

自动评级？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Module talk:PJBSClass/main、Talk:台湾的大麻。

我在Talk:台湾的大麻放置专题模板，只填了低重要度，却自动被评为小作品级，这是怎么回事？--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 13:29 (UTC)[回复]

分类:自动评级的页面。具体机理没看懂。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 18:04 (UTC)[回复]
因为条目本身挂了{{Taiwan-stub}}。Irralpaca（留言） 2024年4月25日 (四) 20:55 (UTC)[回复]
@Irralpaca：并不是，见下。评级模板并不读取小作品模板。小作品模板太多命名太乱运算成本高。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月25日 (四) 22:29 (UTC)[回复]
原来如此，makes a lot of sense. --Irralpaca（留言） 2024年4月25日 (四) 22:36 (UTC)[回复]
@YFdyh000、世界解放者：Module:PJBSClass/main#维基代码可判断的评级值，这是2024年1月8日 (一) 04:40 (UTC)通过的修订案。如果已非小作品，您可以手动填入|class=其他评级值来覆盖自动评级（范例：Special:Diff/82397467）。主要是引进了这个机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration，评级系统八成自动化了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月25日 (四) 22:29 (UTC)[回复]
既然说到自动评级的问题，那不知条目评级的那个脚本能否进行调整，以适应现在讨论页挂的新的评级模板？（就是Cewbot修改后的模板形式）----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 05:44 (UTC)[回复]

首页“历史上的今天”炸了

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia:历史上的今天/4月26日。

看图（我开启了“首页以本地时间显示。已登录用户以参数设置页面“外观”中的“时差”设置确定，未登录用户以系统时区确定。”）

File:临时图片，修复好就删.png

--Dnaimfz（留言） 2024年4月25日 (四) 17:00 (UTC)[回复]

已获修复--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 17:48 (UTC)[回复]

关于褒扬令、碑文的蓝色方框的 CSS 样式建议

目前在维基百科上，获中华民国褒扬令的人物往往会在其页面上刊出褒扬令全文，并以蓝色方框（实现方法为一个加了蓝色实线 border 的 <blockquote>）框之。其他的一些人物的碑文可能也采取这样的做法。

但很经常地，这样的方框的右侧部分会和页面右侧边的其他资讯方块相重叠，导致方框不能显示完全，有时还会使内容发生诡异的换行效果。

现状参考：许虞哲、吴新荣。

要解决这一问题其实很简单，只消为 <blockquote> 添加一个 display: flex; 的 CSS 样式，并将其内的所有内容包在一个 <div></div> 里即可。这样方框就不会与页面上的其他元素重叠了（同时内嵌的 <div> 确保了 <blockquote> 内的内容不会出现排印错误）。

不知道大家是否认可这样的修正，以及是否有技术能人愿意写一段指令码来批次化执行这一修改。

再者，在含有褒扬令的篇目中，落款的总统、行政院院长部分其实也最好采用表格的方式去实现，以获得更好（保证对齐）的排印效果。如下方这般： 

<blockquote style="border: 1px solid blue; padding: 0.5em 0.8em; display: flex;">
<div>
財政部前部長、臺灣期貨交易所股份有限公司董事長許虞哲，洽聞沖簡，素德清材。少歲卒業國立政治大學財稅學系暨財政研究所，旋負笈遊美，獲哈佛大學法學碩士學位，抱志懷才，濬瀹專攻。歷任臺北市稅捐稽徵處處長、五區國稅局局長暨賦稅署署長等職，張拓各項稽徵事宜，調降最高邊際稅率；實施證券交易所得課稅，營造優質租稅環境，折衝圖議，幹濟有聲。尤以出任財政部次長、部長期間，整合通關航港系統，研提電子發票載具；踐履開源節流要旨，置辦跨境電商稅制；釐訂國有財產法規，增益公共建設量能，極智窮思，振裘持領；迴籌轉策，通觀全局。嗣接掌臺灣期貨交易所，博求多元商品創新，簡化交易結算程序；加強風險控管措施，推升期貨市場榮景，謨慮運帷，蜚英騰茂。曾獲頒財政部一、二等財政獎章暨模範公務人員等殊榮。綜其生平，殫瘁臺灣稅務體系興革，丕奠國家財政發展利基，訏猷遠謀，令績遐舉；行誼世範，楷模垂芬。遽聞溘然殂殞，悼惜彌殷，應予明令褒揚，用示政府篤念邦賢之至意。
{| align="right"
| 總　　　統
| style="padding-left: 1em;" | [[蔡英文]]
|-
| 行政院院長
| style="padding-left: 1em;" | [[蘇貞昌]]
|}
</div>
</blockquote>

如果总统、行政院院长的区块需要与右边框留出一点距离，则可简单地在表格部分首行 align 属性右边添加右 margin 样式即可，这些都比如今使用的解决方案能够更好地保证排印效果（当然“总统”字样间的空格理论上亦可透过为“总”字添加 letter-spacing 来解决，也即写成 <span style="letter-spacing: 3em;">总</span>统 的样子，但就不如直接加入全形空格方便了）： 

{| align="right" style="margin-right: 2em;"
| 總　　　統
| style="padding-left: 1em;" | [[蔡英文]]
|-
| 行政院院長
| style="padding-left: 1em;" | [[蘇貞昌]]
|}

--Boreas Sawada 2024年4月27日 (六) 03:49 (UTC)[回复]

建议不错，可以考虑建模板以规范显示效果。不过我有点怀疑刊出全文的正当性，原因有三：一，这难道不应该移至文库？二，所举条目吴新荣中这样的碑文不侵权？三，条目中以大篇幅给出褒扬令、纪念碑文全文有广告宣传之嫌，这要是大陆人物恐怕早就被移除了[开玩笑的]。--Kcx36（留言） 2024年4月28日 (日) 18:59 (UTC)[回复]
Well… 我是一个“惯例主义者”（如果真的有这种东西的话），因此推崇尊重惯例 (convention)，尤其是在一个社群／社会上自发演化形成的惯例。（同时我也了解到中文维基并不推崇此类思想。）因此在如诸如此类的讨论上会天然地偏向于“维持现状、保持不变”。所以我不适合参与“改制”的讨论。对此就不发表意见了。
编辑：由于楼下误会，我特此声明：前段之回应与是否应当为褒扬令等蓝色框文字建立模板无关。是回应有关这类文字是否应该保留的部分的。--Boreas Sawada 2024年4月28日 (日) 21:57 (UTC)[回复]
  • @Chu_Tse-tien：(：)回应：建模板并非是因为“它是惯例”而建的。建模板是指如果有存在某种格式、文字、或可（依条目主题）被程式运算的东西（见{{数字性质}}，已被广泛地用来产生数字条目中的部分条目内容）、板型或模式等内容出现在了在多个条目，又或会在同一条目还会重复出现，则宜“模板化”方便管理（不然到时你改一个，要全部条目都改一遍；模板化了就只要改模板）。如果“褒扬令、碑文”出现在许多条目，且其样式（如CSS等）类似，则宜模板化。因此，并非因为“它是惯例”才建模板，而是很多条目都有相同东西，才“统整”成模板方便管理。因此建模板也算是“维持现状、保持不变”但加上“技术上”的东西来方便进行“管理与维护”，并不变更其内容。毕竟如果某件事“它是惯例”宜“整合管理”减少人力负担，并不意味著“不维持现状、没有保持不变”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 22:37 (UTC)[回复]
    这……我回应的显然不是关于建立模板的部分……--Boreas Sawada 2024年4月29日 (一) 01:57 (UTC)[回复]

2024年第18期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

最近更改

讨论页视觉改进的截图
采用新设计的讨论页的示例，图为法语维基百科
  • 下列维基的讨论页外观已更改：阿塞拜疆语维基百科、​孟加拉语维基百科、​德语维基百科、​波斯语维基百科、​希伯来语维基百科、​印地语维基百科、​印尼语维基百科、​韩文维基百科、​荷兰语维基百科、​葡萄牙语维基百科、​罗马尼亚语维基百科、​泰语维基百科、​土耳其语维基百科、​乌克兰语维基百科、​越南语维基百科。这些维基参与的测试为期一年，其中有50%的用户使用了新设计。由于测试结果良好，新设计已作为默认设计部署至这些维基。用户可以在参数设置中选择停用这些更改（“显示讨论活动”）。未来几周内，所有维基均将进行部署。 [8]
  • 七个新的维基已创建：
  • 您现在可以在Translatewiki.net上监视消息组或项目。起初，此功能会通知您这些群组中新增或删除的消息。 [16]
  • 深色模式现在可供所有维基的已登录用户在移动版网站使用，须启用高级模式。这是该功能的抢先发行版。邀请技术编者检查各维基的无障碍问题。参见详细指南。

问题

  • 属性值mapstyle="osm"可让Kartographer地图使用不带地名标注的替代视觉样式。这原本在预览中不起作用，造成它不受支持的错误印象。此问题已解决。 [17]

本周更改

  • MediaWiki的新版本将于4月30日部署至测试维基及MediaWiki.org，于5月1日部署至非维基百科wiki及部分维基百科，并于5月2日部署至所有站点（参见日程表）。 [18][19]

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2024年4月30日 (二) 03:32 (UTC)[回复]

深色模式兼容性本站可以做起来了。--碟之舞📀💿 2024年5月1日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
我有提了一些编辑请求，有一些应该有更好的改法，欢迎提出。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年5月2日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

Template:Douban people

发现豆瓣电影、豆瓣读书、豆瓣音乐的人物页面目前开始跳转到Douban personage（豆瓣人物）页面，比如蒲松龄豆瓣读书页面跳转到27504363，估计需要一个新的{{Douban personage}}，可能需要将movie/book/musician中的标识符转移到personage上。另外维基数据上在申请建立Douban Personage ID。--Kethyga（留言） 2024年4月30日 (二) 23:42 (UTC)[回复]

我觉得{{douban}}加一个personage参数比较好。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
纠正，我是想说{{douban people}}加personage参数--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 18:19 (UTC)[回复]
不对吧，豆瓣网站改版后人物页面不再分电影、读书、音乐，模板只需要id、title两个参数。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
旧的网址目前被重定向、豆瓣电影搜索中仍呈现，有用，模板应保留功能。前些天还有些没重定向，但现在似乎越来越多/全面。如果配合机器人，可以将douban people未指定type默认为movie，改动成默认personage。机器人可以经重定向添加personage值到维基数据。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 17:40 (UTC)[回复]
我建议用机器人将未填写type的补全type=movie，模板功能改为未指定type则默认personage，type参数不再推荐使用，仅为兼容保留。然后将模板改名为“Douban personage”，而无需建两套模板。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 18:09 (UTC)[回复]
机器人补全type，不如去掉参数自动读维基数据。当然，要确保最终网址正确有效。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 19:00 (UTC)[回复]
您是说不填type时自动读维基数据的personage ID，还是去掉所有参数，自动读维基数据的personage ID？有的条目，如蒲松龄，使用了多个模板。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 19:11 (UTC)[回复]
去掉所有参数，因为其他type的页面似乎将不再提供服务。该条目为例，多个模板的最终页面现为同一个页面。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
有道理，我支持此方案。这样的话还需要补充Category:不在维基数据的豆瓣影人等的维基数据，以及去掉多次使用的模板。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 19:33 (UTC)[回复]
“未指定type则默认personage”有个小缺点，哪怕机器人处理了所有案例，条目历史版本的效果会改变。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 19:32 (UTC)[回复]

请求有能力者修改邛崃市南宝山镇的维基数据

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:南宝山镇、Talk:油榨乡、Template talk:PRC admin/list/00/00/00/000/000、Wikipedia talk:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划。

南宝山镇2015年由原南宝乡与油榨乡合并而设立，镇政府驻地在原油榨乡场镇。2019年12月，南宝山镇茶板村、金甲村、常乐村、大葫村所属行政区域划归火井镇管辖，划归火井的区域中就包含了原南宝乡场镇。

然而，维基数据中的南宝山镇就仅仅是原南宝乡改了个名，下属行政区、地点、区划代码等仍是九年前南宝乡的。而百科条目中对行政区划的描述也是通过Template:PRC_admin引用维基数据自动填的，因此南宝山镇的条目内容也成了错误的。与此同时，油榨乡的数据和百科条目也存在，将其描述为现存行政区域。

我对这套数据库理解尚不透彻，暂无能力修改。我姑且将百科条目效果不符事实的模板中能注释掉的都注释掉了，并手动输入正确内容，但数据库不应该一直这样拖下去。况且据Wikipedia:机器人建立条目小组/中华人民共和国行政区划/简明手动维护手册所言，这种行政区划变动后对数据库调整校对的工作是非常繁琐的，建议到互助客栈求助。因此我在此请求诸位同仁的援手。

题外话，据相关文档所言，这套数据库刚建立时应该是有机器人自动更新的。但这个问题遗留了九年、两次区划变动之久，究竟是偶然的漏网之鱼还是自动更新机制已经失灵？若是后者，且以后也没有恢复定期自动更新的话，我对这种路径的前景深感担忧。--樱桃纳米粉（留言） 2024年5月1日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

除维基数据的下辖行政领土实体（P150）外已修改。--Kcx36（留言） 2024年5月2日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

InternetArchiveBot故障？

于Phabricator查看
编号T364136的工单

这两天突然发现User:InternetArchiveBot无法识别{{Cite web}}、{{Cite news}}等系列模板中已添加的存档，而是直接在模板外添加了{{Wayback}}，导致大量引用来源出现重复的存档链接（如：[20]）；即使Cite系列模板没有存档链接，也不会填进去（如：[21]）。我已在P站提单，暂未得到回复；但刚刚发现机器人在其他站点的工作是正常的（如西语维基百科、英语维基百科）……想请教是否会与本地的一些配置有关？以及我认为有必要将这两天机器人做的编辑全数回退……--Tim Wu（留言） 2024年5月4日 (六) 17:55 (UTC)[回复]

求助

重要度与质量评级的交叉筛选

是否有一快捷的方法查询如“评级为极高重要度的小作品条目”？如果能列出指定重要度的质量评级分布，并插入展示在专题主页就好了。Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月23日 (二) 19:12 (UTC)[回复]

可能需要一个比Module:Article count by project and class更强的功能。不知是否已存在。Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月23日 (二) 19:45 (UTC)[回复]
网站内功能，怀疑可行性和性能负担。用Wikipedia:PetScan手动或者编写脚本可以做到。找出极高重要度条目，输出Plain text名单、替换去掉Talk:前缀，在找出小作品分类中填入Manual list并执行。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 19:50 (UTC)[回复]
谢谢回复。我已试用了这个工具。不过我发现维基专题:物理学有复合分类，如分类:优良级极高重要度物理学条目。它是用到了模板:WPBannerMeta/hooks/qualimpintersect钩子，既然有用例，那么性能应该没显著问题吧。不过我欲修改的模板:数学专题处于模板保护，若有机会我去研究一下写个草稿再请求合并。Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月24日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
我已在此作出编辑：Template_talk:WikiProject_Maths，等待模板编辑员检视。--Mbjpxncp7k（留言） 2024年4月28日 (日) 02:16 (UTC)[回复]

请求重新给马来亚联合邦评级

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:马来亚联合邦。

目前马来亚联合邦条目已经完成了扩充，与上一个用于评定品质的版本差异甚大。奈何敝人不知在何处请求重新评定页面品质，祇好在此处求助。
-- lauid NeXT 2024年4月25日 (四) 07:48 (UTC)[回复]

@Lilauid：修改讨论页顶部的class=Start即可。譬如class=C就是丙级，B就是乙级 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
我还有一点有疑问，评级是可以自行修改的吗？-- lauid NeXT 2024年4月25日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
可以 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月25日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
@魔琴 谢谢阁下耐心解答 -- lauid NeXT 2024年4月25日 (四) 09:03 (UTC)[回复]

おそらくフィルターの误作动

请尽可能的协助金琪珠这个条目，只要不被删除就行

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:金琪珠。

又用别的方式写了一下，希望大家能帮助一下，只要这个条目不被删除就可以了。--爱玩下三滥游戏的雪之下雪乃（留言） 2024年4月28日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

协助建立中华民国观光导游协会

协助建立中华明国观光导游协会--Lilianlin1995（留言） 2024年4月29日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

抱歉错字 中华民国--Lilianlin1995（留言） 2024年4月29日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

添加“新闻”类引用：如何将原始内容存档？

--Happylivingspace（留言） 2024年4月30日 (二) 06:33 (UTC) 新闻类的引用，需要填写“存档日期”和“存档网址”，请问存档网址一栏，https://web.archive.org/web/新后面的一串数字是什么，怎么生成的？谢谢。[回复]

在“查看历史”界面的外部工具中打开“修复死链”，按照提示操作。--Kcx36（留言） 2024年4月30日 (二) 07:51 (UTC)[回复]

不能传图片

不能传图片--李胜龙（留言） 2024年5月1日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-05-01 06:50

我想要上传的图片来源是<自行拍摄-原创影片>，想要使用在达古冰川的<资讯框/某个段落，请说明>。 

 新增該地名的影片說明

--此条未正确签名的留言由KKUSChen（讨论｜贡献）于2024年5月1日 (三) 06:50 (UTC)加入。[回复]

请求协助上传档案 2024-05-02 03:39

我想要上传的图片来源是<从某个网址下载，请提供网址 / 自行拍摄>，想要使用在请提供条目名称（如果条目还不存在，请先建立条目再请求上传文件）的<资讯框/某个段落，请说明>。 --陈小铨（留言） 2024年5月2日 (四) 03:39 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-05-02 16:00

我想要上传的图片来源是<自行拍摄>，想要使用在陈耀春的<资讯框>。 --清泉路5号（留言） 2024年5月2日 (四) 16:00 (UTC)[回复]

已经由Shizhao （讨论）在修订版本82416456中修复。--1F616EMO（喵留言） 2024年5月4日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

协助修正Wikipedia:典范条目/四国

“丰岛等岛屿共同组成了}“四国地方””这里，多了一个“}”。--世界解放者（留言） 2024年5月3日 (五) 00:53 (UTC)[回复]

自已提出的优良条目重审, 是否可以自行归档

我提出了阴道无菌说的优良条目重审，我之前有投{{noGA}}的投票，后来已删除投票, 其他维基人有提意见, 认为条目符合优良条目资格，没有{{yesGA}}或{{noGA}}投票。

我已经取消noGA的投票，并且想撤回重审，让此条目仍然维持优良条目资格。是否可以自行将优良条目的讨论归档？谢谢 --Wolfch (留言) 2024年5月3日 (五) 01:36 (UTC)[回复]

已有维基人协助归档了，谢谢--Wolfch (留言) 2024年5月3日 (五) 06:50 (UTC)[回复]

沙盒文章移动至个人页面

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Mcx8202229/%E6%B2%99%E7%9B%92 我想把沙盒内容移动至个人用户页面，我该怎么做？求教--Mcx8202229（留言） 2024年5月3日 (五) 05:39 (UTC)[回复]

你指的是移动到User:Mcx8202229吗？已完成。移动操作至少需要自动确认用户的权限。--古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年5月3日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

想要为学校创建一个维基百科词条，总是不能通过审核，请问哪位大神有经验啊？

想要为学校创建一个维基百科词条，总是不能通过审核，请问哪位大神有经验啊？我的微信号是：chongchongAI3，谢谢！--Zhixuan.Gong（留言） 2024年5月3日 (五) 15:51 (UTC)[回复]

请说条目名，别人方便看原因。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:54 (UTC)[回复]

我要建立新条目

我想建立一个名为吉平社会主义共和国的条目。--A19710210（留言） 2024年5月4日 (六) 04:30 (UTC)[回复]

建立私人国家条目前请先阅读Wikipedia:关注度，以确定是否符合收录标准。还有你之前对条目吉平的编辑已经构成破坏。--世界解放者（留言） 2024年5月4日 (六) 06:57 (UTC)[回复]

使用Template:EstcatCountry建立公元前年数分类出现错误

我建立了Category:前90年日本建立，但在内里使用Template:EstcatCountry的时候，出现无法反映公元前年数的问题，请问如果解决问题？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年5月4日 (六) 04:53 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-05-04 06:41

我想要上传的图片来源是<自行拍摄> https://scontent.ftpe3-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/437905313_8152817341401595_1811573960727658623_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=5f2048&_nc_ohc=JFKhZS-q-tAQ7kNvgHh0eMN&_nc_ht=scontent.ftpe3-1.fna&oh=00_AfCcOetUBTUHHGUV7lrMWsqqQArC6BxD4bZ1KUHySmHioA&oe=663B96B2， 想要使用在洪韵帆的<资讯框>。 --MrLucaQQ（留言） 2024年5月4日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

在世或假定在世人物不能使用非自由图片。--Miyakoo（留言） 2024年5月4日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

请求协助变更资讯框内容

请求根据最新2023年财报修改洛阳钼业条目资讯框中营业额、经营收入、净收入的相关数据。谢谢！--SandroP3l（留言） 2024年5月4日 (六) 11:04 (UTC)[回复]

互联网档案馆是不是崩了

--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 04:13 (UTC)[回复]

没有，正常的。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
已经恢复了--YuCheinSYQ留言 2024年5月5日 (日) 04:49 (UTC)[回复]


条目探讨

VTuber的转生问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:VTuber。

写在前面：涉及一些相关术语，这里会尽量以浅白的方式描述。这里提到的VTuber（虚拟主播）是指现实人类以虚拟形象进行网络直播活动的人。AI虚拟主播不在讨论范围内，也没有“转生”一说。

VTuber可能因为更换事务所等原因，而更换虚拟形象重新出道，这通称为“转生”。有些“转生”是毫不忌讳，甚至会被新事务所作为宣传卖点（[22]、[23]）。由于版权和商业竞争问题，有些改换门庭的VTuber不能使用类似的虚拟形象，甚至不能利用之前名望宣传。不过仍有些VTuber由于辨识度太高，关注度太高，会被人认出来（[24]）。

个人的问题是，VTuber“转生”后，新形象应该和前身合并，还是各自独立成为一个条目。我看到李李铃兰在转生后改名“森森铃兰”，两者内容是混在一起的条目。也有润羽露西娅和转生身份三毛猫独立两个条目的情况。

类似可供参考的处理方式有，日本声优配音员，在负责成人作品配音时会使用另一个名字，通常“马甲”，有些数量还很多。日维处理是，除非有来源证明两者是同一人，否则马甲的内容不能合并到对应的日本声优条目，要独立两者。VTuber新身份和原身份不明朗时可以各自独立两者。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月5日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

个人愚见，转生前后应视为两个不同的形象，应分列两个条目。如果中之人特别强调某VTuber为转生后形象并有据可查，可在两个条目中特别指出。特别的，若有资料表明多个形象共有一个中之人，且中之人已自愿公开其信息供其他人追溯，可在该中之人条目中进行分别的介绍，无需单独将所有VTuber条目列出。--御坂绫音（留言） 2024年4月5日 (五) 23:51 (UTC)[回复]
更正下，“如果中之人特别强调某VTuber为转生后形象并有据可查”此句中的“中之人”改为VTuber。--御坂绫音（留言） 2024年4月5日 (五) 23:53 (UTC)[回复]
感觉要按常识或个案处理。需要可靠来源明确指出关系，不然写在一起不好（原创研究），但有时因关注度等原因可能临时写在一起。如果前后身份没有明显的延续或关联，分开写可能更方便，信息框、分类等体现出上一身份的终结；只换名义上的身份或者中之人条目中则可能按编年合在一起写。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 00:07 (UTC)[回复]
我觉得在有联系且有来源支持的条件下，两者不该分别建立条目。用宇多田光当例子，不能因为有了新东家（虽然技术上只是美国另签唱片公司）新名字（美国艺名Utada）就主张应该建立新条目（更抽象的例子还有海参崴）。但这不是绝对，例如小岛工作室和小岛工作室 (2005年—2015年)，除了历史脉络，拥有独立的关注度是两者都能有条目的重要理由。而讨论前面提到的森森铃兰就目前来讲，森森铃兰不论是活动、作品还是关注度都比李李铃兰多。至于润羽露西娅和三毛猫...，除非证实两人是一个人，不然没事不会讨论合并。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月6日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
我说咪萪猫/三毛猫（日语：みけねこ）=润羽露西娅。这不是全世界都知道了吗：润羽露西娅中之人みけねこLive2D造型公开 吸金即上全球SC榜第一--Nostalgiacn（留言） 2024年4月17日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
倾向为“来源如是说”，只能说明有报道来源认为存在这个关系，但合并是否可能需要个例分析。例如P丸样。和辉夜月的关系，前者在自己的fansbook承认过是扮演过后者，而且也发布过一个视频提起作为后者时的一次运营事故，但这个两个条目或者事务身份没按照同一事物来合并处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月17日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
如果没有来自物主的直接一手来源或者合格的二手来源（例如报道或学术研究）来彰显两个物主的关联的话，一概按两个独立物主看待（类似的声优马甲）。或者即使来源说明了两个物主是同源的，但差别不大或者条目内容不容易分拆为两个独立条目，可以考虑单一条目，这个偏重于对条目内容的分析来判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月7日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
如果纯改名的话，参考鹿乃。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月7日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
对于“转生”我的观点是看形象是否相同。李李铃兰和森森铃兰形象大差不差，基本上可以认定是改名了；润羽露西娅和三毛猫形象不同，个人觉得有可靠来源证明是同一人也应当分立。--屠麟傲血（留言） 2024年4月26日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
润羽露西娅和咪萪猫形象，其实在几轮的修改后，已经几乎一样了，除了发色，连媒体都说是“死者复苏”（死者复苏！VTuber三毛猫新造型请“やすゆき”设计，观众：露X亚是你？）--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
建议看看Talk:三上悠亚。 --达师 - 370 - 608 2024年5月2日 (四) 06:18 (UTC)[回复]
@Cwek：，其实现在润羽露西娅#争议章节都写著“润羽露西娅中之人咪萪猫（みけねこ）在Twitter上发表声明”了，里面也提到COVER回应，等于默认是同一人了。没必要坚持“来源如是说”这种回避说法，现在的话题说起来和Hat600举例的“三上悠亚/鬼头桃菜”讨论中差不多。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
“默认”对于“生者传记”来说，可靠性似乎不妥。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 17:04 (UTC)[回复]

求助：Space capsule 的中文条目名称

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:Space capsule。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年5月4日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

有关澳洲地名翻译

本主题全部或部分段落文字，已移动至WikiProject talk:澳大利亚。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年5月4日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

格鲁吉亚的行政区划

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:格鲁吉亚行政区划。

根据中国外交部的格鲁吉亚国家概况信息（及商务部的国别指南），格鲁吉亚有9个大区。现在维基中称之为“州”。第一：请问社群的意见，是否可以把“州”改称为“大区”？第二：如果称为“大区”的话，那每个大区的命名方式，是该称为“XX大区”，还是直接为大区名而不带“大区”字样？ 而下一级的行政单位municipality：我刚把该条目移动为市镇 (格鲁吉亚)。中维里各国的municipality基本上都统一译为“市镇”，该条目的创建者的原意也是应该使用“市镇”，但创建时使用了当时维基中使用的“行政市”。希望社群对“市镇”没有异议。--万水千山（留言） 2024年4月19日 (五) 07:57 (UTC)[回复]

“მხარე”是否继承自苏联的“область”？如果是的话，那“州”与“大区”的抉择确实该好好讨论一下。如果最终抉择为“大区”的话，我建议不带“大区”字样。不反对将“მუნიციპალიტეტი”称为“市镇”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月19日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
应该不是。该行政单位最初设立于1994年，连英维里条目都直接用格语单词en:Mkhare，所以应该跟область没有关系（我不知道格鲁吉亚苏维埃社会主义共和国的具体行政区划如何）。这个来源称其为“区”，但市镇的前身是Raioni，而这个词在前苏联国家中都是译为“区”的。既然中国外交部使用“大区”（对应英文译名Region），我建议就使用“大区”更好。如果选择“大区”的话，我也不建议在各个大区的名字中带“大区”字样。--万水千山（留言） 2024年4月19日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
既然如此，那我完全同意你的提议。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月19日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
台湾方面的用法也是这样吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月20日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
中华民国外交部网站上没有相关资料。请其他维基编辑找找看。--万水千山（留言） 2024年4月20日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
《世界地名翻译大辞典》附录一里用的是“区”。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2024年4月29日 (一) 23:50 (UTC)[回复]
俄语里可能有时称此为край，因此在一些中文来源里甚至翻译为“边疆区”。这个情况可能又跟意大利大区类似，地名辞典里称为“区”，特别是某些带有大区名字的地名中，但现在中文维基及一些来源称为“大区”。我看格鲁吉亚的这个也可以随中国外交部称为“大区”。--万水千山（留言） 2024年4月30日 (二) 09:10 (UTC)[回复]

关于引用娱乐新闻、社交平台数据分析网站

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:陈蕾、Talk:陈蕾演唱会2024《念》。

转自Talk:陈蕾#争议，关于陈蕾#争议、陈蕾演唱会2024《念》#评论与争议，在争议事件内容之中提到退粉潮、呼吁取消关注陈蕾Instagram等社交平台的浪潮，虽然这些语句是来自娱乐新闻，然而娱乐新闻有时为博眼球，会哗众取宠，选择个别言论放大。这种情况有时只是个别Hater声称自己曾经是Fans，因为某某原因退粉了，意图制造舆论错觉。事实上社交平台的数据变化是有纪录的，not just analytics[25]（4月13日备份[26]）有仔细的图表，陈蕾IG Follow超过28万，3月事件发生后的趋势明显是平稳微升，只有两天下跌了微不足道的50-100左右，hypeauditor[27]（4月13日备份[28]）没那样仔细，也显示3月中至月4月中IG Follow数是微升，跟not just analytics吻合，我自己和其他乐迷一直观察数字上落，也是这样。我虽然编维基不多，但也知道新闻不一定绝对中立绝对正确，若质疑新闻报导有问题，可以提出反对引用。现在娱乐新闻质素更加喜欢抄讨论区网文当作报导，听讲抄维基百科的错误内容也有，岂可娱记说什么都不作辨别地引用？ 我只要求不写可疑的声称退粉之说，或保留声称退粉之说，但同时加入真实数据纪录作为平衡，两者之一。但CyrussKK1230说那些数据分析平台不可引用，质疑也不能成立，真的是这样吗？这岂不死板遵从程序，明知事实在眼前也不能澄清？@CyrussKK1230@Factrecordor--Yck1001（留言） 2024年4月19日 (五) 15:53 (UTC)[回复]

个人观点，“退粉”中“粉”的含义和“IG Follow数”不必然对等，因此即便撇开WP:V和WP:NOR不论，在这两个含义不对等的情况下您用这些数据来作为反对“退粉”表述的依据就已经不是很合适；更何况尚有WP:V和WP:NOR——这不是死板遵从程序，而是基于WP:NOT#OR的核心观念。我能提供的个人观点是：演唱会的一条，“呼吁取消关注陈蕾Instagram等社交平台的浪潮”这一分句在对应的来源中似乎未见有直观的反映——就是能让人看了能意识到“呼吁取消关注”这件事发生了的表述——应该可以基于WP:V进行修改（就像前述说的，“脱粉潮”不必然等于“取消社媒关注潮”，也可以是“不再当这个人的粉丝潮”）；至于传主的一条，在现有来源下，似乎没有太多可以修改的空间——同样基于“脱粉潮”并不必然等于“退IG关注”这一逻辑。--银色雪莉（留言） 2024年4月19日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
娱记所说更加没有提出根据，恐是人云亦云。BTW也问问另一个问题,你觉得这事件应详述在本人传记、演唱会哪一边好些？触发争议的魏念恩几个月来已经有多宗事件获关注，应可以建立传记。他有传记后，他感情瓜葛的细节是否可通过连结取代，不用在陈蕾那边详述？--Yck1001（留言） 2024年4月19日 (五) 17:57 (UTC)[回复]
您不妨读读Wikipedia:要真理，不要可供查证——对一段语句，要依据可靠来源支持它是真实的，而不在于是否有个别编者认为他们自己可以“验证”它。已发表于可靠来源的内容，一定比个人对数据原创的研究好，因为它可供查证——“好”并不代表着“正确无误”，因此基于可靠来源而撰写的内容未必就不能（通过合适的方式）被移除，但“好”本身就是“好”。所以，如果您认为来源（刊物或报章）本身（整体）是不可靠的，那应该到Wikipedia:可靠来源/布告板去讨论它；如果您认为仅这段表述是不可信或片面而有偏见的，您可以参照例如WP:SUBSTANTIATE来调整表述。
至于您提到的另一个问题，我认为（无论魏可否建立条目）两边都可以写——只要这段描述的重心是在于“陈蕾（在其演唱会）邀请了一个人而引起了什么争议”，这种情况下，由于描述着重于陈蕾（及该演唱会）相关的争议，当然可以写在陈（及演唱会）的条目中，也不存在哪边写了哪边就不用写；但如果描述的重心是“陈蕾邀请的人自身有什么争议”，就不得当而需要修改了。当然，即便是前者的写法，也不可能完全不描述被邀请者自身，毕竟祸起于彼，因此其实还是一个详略比重的问题，陈蕾的争议详，而魏的争议应该略，这跟有没有相关方的传记无关——如果魏有了传记，那么详略则是反之的。--银色雪莉（留言） 2024年4月19日 (五) 20:41 (UTC)[回复]
我意思就是一处详述，另一处只提及有某某争议，留下连结，按factrecorder曾经所说。--Yck1001（留言） 2024年4月20日 (六) 00:39 (UTC)[回复]
对，我认为可以在一处详述，另一处简述有某某争议，留下连结。若选择放在个人条目还是演唱会条目，从便捷的角度，我会选演唱会条目，因演唱会本身的背景、邀请该嘉宾的原因等资讯，演唱会条目都理所当然地详细记述了，所以不必再在争议章节再交代，如在个人条目写，则不免重复一番。但有其他角度考虑的话，我没有意见。--Factrecordor（留言） 2024年4月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
@Oscar0123、Prince of Erebor：个人条目仍时有发生编辑战。想起两位都曾建议在演唱会条目扩编争议内容，如将演唱会条目作为收录争议细节的地方，在个人条目留下连结。两位认为如何？--Factrecordor（留言） 2024年4月30日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
个人认为若果争议仅与演唱会有关，那么在演唱会条目交代便可。个人条目本身已经会有演唱会条目的连结，不应该MOS:OVERLINK，也没有必要重复阐述一样的内容两次。另外，我也同意银色雪莉君的观点，喜欢一个歌手与否、甚么是粉丝行为本身就没有客观标准判断，因此著重描述争议事件本身我认为已经足够。—👑孤山王子📜 2024年5月1日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

孤岛惊魂5是不是邪教题材电游？

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:孤岛惊魂5。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年5月4日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

建议将各种XX人、XX民系、XX族条目右上方模板的人物头像都删掉

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:福建人。

这些名人的选择是很主观的东西，非常容易引发编辑战。英文版在数年前已经这样做了，建议中文版学习，以避免编辑战。Perinbaba（留言） 2024年4月23日 (二) 02:37 (UTC)--Perinbaba（留言） 2024年4月23日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

我倒是觉得这些照片可以给读者一个有关该民族的直观认识。并且维基作为网络媒体，可以发挥其动态的特性。即这些照片可以定期轮换。我就经常在芬兰人这里条目更换照片。如果在其他条目里发生编辑战，那大家应该在那个条目的讨论页里去具体讨论。--万水千山（留言） 2024年4月23日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
怎么说呢，在绝对理想情况下能执行是最好的，可问题是把这些删掉了，还是有人喜欢在维基词条上罗列名人。考虑到维基百科近几年的条目编辑情况，我个人认为“堵不如疏“，应该放开名人图组的陈列，不过在族属上存在争议的人物理应禁止列入(除非该民族为美国人、巴西人、英国人这种定义本身就宽泛的民族，或者该民族缺乏族属无争议的名人。）(另外结合英语维基百科的历史，名人图组最有可能产生的争议便是无脑放置明星、政客、运动员了。这一点在先前的客家人词条图组上亦有表现。）--向史公哲曰（留言） 2024年4月23日 (二) 06:50 (UTC)[回复]
个人认为、其实如果真要放的话、只要放个近代的◯◯人・◯◯民系・◯◯族地方的不认识的个人或者全家福就可以了。就比如闽南裔台湾人这样子的情况、不具有名人性质的普通人就行、大多数◯◯人・◯◯民系・◯◯族能成为像林则徐和林语堂这类人物的也只是他这个在◯◯人・◯◯民系・◯◯族很出名而已、真正的◯◯人・◯◯民系・◯◯族大多数都是普普通通过完这一生并且不会在历史上留下名字或者是“成就”就走了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
如果安放当地民系或名人的头像会引发编辑战的话，原则上(＋)支持Perinbaba的提案。个人主张如果有人在条目中强行维持自己认可的版本、不接受调和或者折中处理，社群应该采取更严厉的措施阻止，如ABAN、IBAN等，如果纵容这种行为只会助长原创研究和滥宣称条目所有权的行为。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
就此意见，我引申一个提议：处于编辑战状态下，或过往曾长期或经常陷入编辑战状态的XX人、XX民系、XX族条目（的Infobox内？）不得放置人物头像。如果此提议落实效果足够好的话，未来可以考虑延伸至所有XX人、XX民系、XX族条目适用。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
我觉得可以。也请福建人的相关编辑发表一下意见。@Perinbaba、桜花雪、向史公哲曰、Chilaun。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
考虑到中文维基百科的情况，我个人认为和粤、闽、台三省民系、民族相关的词条(如福建人、台湾闽南人、客家人、广州人）属于高风险词条，不得放置人物。至于其他民系、民族、地方居民的词条，在中文维基百科上并不怎么有争议。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
另外我个人认为，整治xx民族、xx民系的名人一览，也很有必要的。英维在禁止民族图组的同时，亦将民族名人名单作为单独的列表抽离出主条目。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
赞成提议。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月4日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
原则上赞成以避免原创研究、中立性和条目所有权问题。特定条目如果有共识可以放某个，那么可以考虑豁免。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
问题是:你所提出的“特定条目有共识”这种情况很少见。维基上的民族词条要么就是一堆人吵，要么就是几乎由一个人打理(或翻译照搬）。偶尔出现的共识案例，参与者几乎只有2-3人左右。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:34 (UTC)[回复]
那也很简单，有争议说明没有共识，没有共识就别放了嘛。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
从理论上来讲，每个民族词条的民族图组都存在着争议风险。所以选择的路无非就两条:1.全面禁绝2.不禁绝，但是要立标准。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
在条目稳定的情况下，放名人头像自然是无甚问题的，问题就是总有人提出异议。作为曾经参与过福州民系人物头像争议的我，自然是认为对方的观点不对，但是对方总是要固执己见，那在这种情况下唯一的选择就是全删了一个不留，那这样争议就完全没有了。一个安在飞机上老是出问题的零件，人们把它拿掉之后才发现这个零件对飞机的正常运行完全没有影响。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
本人认为、目前的解决方案有两个。
一・什么名人人物都不放删掉。
二・如果一定要放、那可以放当个当地具有代表性的面相或者是全家福。
示例：Hók-ciŭ-nè̤ng・Mìng-nàng-nè̤ng・台湾人--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年5月3日 (五) 19:07 (UTC)[回复]

中华民国、台湾之架构

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:台湾、Talk:中华民国、Talk:中华民国（台湾）、Talk:台湾战后时期、Talk:中华民国在台湾。

我知道吵很久了，但不免还是要提出这件事情

与架构有关之条目，请见左列

  1. 台湾
  2. 中华民国
  3. 中华民国（台湾）
  4. 中华民国 (台湾时期)
  5. 中华民国在台湾

我有提议，台湾更名为台湾岛，删除政治外交军事部分，台湾军事页面整合至各时期之政权介绍部分，外交、政治亦然，将其架构为地理介绍，部分合并中华民国与台湾条目，台湾战后时期应该与中华民国以及台湾部分合并

请各位赐教--August0422（留言） 2024年4月23日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

(＋)支持将台湾更名为台湾岛，只介绍地理意义上的岛屿。--自由雨日（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
我不知道，但应该会(＋)支持--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
赞成只介绍地理意义上的岛屿，但是(－)反对条目更名为台湾岛。敝人认为这个岛屿本来就叫作台湾，没必要多此一举加上“岛”。--Matt Smith（留言） 2024年4月23日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
海南岛是一个叫“海南”的岛，但海南缺指向了海南省。当然，考虑到台湾的语义的多重性，台湾岛只作为地理意义的语素，而台湾作为其他（不包括特定政体）的语义承载语素，或者可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
(！)意见
海南=海南省=海南岛＋三沙市
台湾≠台湾省≠台湾岛
作为政治实体的台湾=台湾岛＋澎金马＋东沙、太平岛等台控岛屿
我的结论是海南定向至海南省是正确的，词义未见缩减。但是台湾定向至台湾岛属于词义缩减，除非台湾并不控制澎湖金门马祖东沙太平岛等等地理上不附属的岛屿，我才会支持台湾改名台湾岛--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
在（北京/台北时间）昨晚之前，条目本身已经是“词义缩减”了。虽然“台湾”形式上未重定向到“台湾岛”，但条目首句以及信息框就定义了（本条目）“台湾是（指）……（一个）岛屿”，也并未给出台湾其他含义（比如作为区域），实际上就相当于重定向到了“台湾岛”。你在原文和信息框中加上“岛”字不会造成任何语义或语法上的不合法，就说明这个“台湾”语素含义完全就（缩减到了）是“台湾岛”。不过昨晚KOKUYO又在首段补充了“台湾”作为指代区域的其他含义，算是初步解决了这个（定义句将语义局限为岛屿但正文大量介绍区域）的矛盾的问题。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
确是一种可行的处理方式，不过我对相关条目的编辑兴趣不大，我的意见仍然是台湾不应只介绍地理上的台湾岛，正如海南也不可能只介绍地理上的海南岛。--重庆轨交18（留言） 2024年5月3日 (五) 01:19 (UTC)[回复]
@重庆轨交18我还发现一个问题，就是台湾远远比中国大陆更常在指称自然地理实体时候省略通名，经常只在会造成歧义时才带上通名（不知延续了古代汉语习惯，还是受日语影响）。中国大陆在正式语境下是绝不会把“澳大利亚大陆”简称“澳大利亚”，“格陵兰岛”简称“格陵兰”（在地图上则会同时将外文名相同的、作为区域的“格陵兰”和作为岛屿的“格陵兰岛”重复标注），“海南岛”简称“海南”的；对国内的包括自然地理实体在内的地名更是以法律形式规定了必须带有通名。在舟山群岛成百上千个专名以“山”字结尾的岛屿中，当地人口语是绝不会说“xx山岛”，只说“xx山”的，但在正式语境（比如地图标注）下就必须加上“岛”；在台湾对没有多义性（比如“衢山”既是一个镇的专名又是岛的专名）的岛屿很可能就直接省略“岛”了。由于常直接省略通名，所以在台湾国语使用者语感当中类似“台湾”“格陵兰”之类的专名所承载的语义项目也更多、更融合。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
同意Matt Smith的见解。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
@Matt Smith@Sanmosa(！)意见：在现代汉语中指代某一地理实体（如岛屿、行政区划等）的正式地名应该是由专名+通名构成的（参见[29]），专名非单音节时，通名经常省略甚至几乎总是省略，但正式语境下不能省略，否则就容易混淆，因为同一专名可以指代不同的地理实体，比如专名“海南”可以用在“海南岛”和“海南省”，还有“崇明岛”和“崇明区”，“舟山市”“舟山群岛”“舟山本岛”等等，有时范围不同有时则范围几乎一样，后一种情况尤其经常省略通名；不指代某一地理实体时，则没有通名，如“江南”，这往往泛指一个区域（可能有明确边界也可能没有）。“台湾”语素含义非常丰富，不同语境下可以作为岛屿的专名指代一个岛屿地理实体，也可以直接指代一个区域乃至国家等等，而且因为陆地区域高度重合，很多时候不加通名也不会有任何问题。但它们实际上仍是有区别的，比如中华民国行政院官网内政部的土地介绍里面，开头的地图“台湾全图”，这个“台湾”语素就不是指台湾（本）岛（否则不应画出金门列岛、妈祖列岛等），第一段的标题写“台湾本岛及其附属岛屿”，这一段就加了“本岛”这个通名，正文中“台湾”与“台湾本岛”并称，这里“台湾”显然就是指台湾本岛而不包括金门妈祖等。至于大量含“台湾”的参考文献，“台湾”这一语素经常实际上指代的是一个区域，就像“江南”一词一样，只不过这一区域非常明确，恰好与整个岛的陆地范围重合（或也可能包括金门妈祖等），但很难认为它是指代地理意义的岛屿。我现在倾向于应该既有“台湾”条目又有“台湾（本）岛”条目，“台湾”写成类似于“中国”的区域概念，可以有政治外交军事等内容（但应排除“台湾”明显指“中华民国”这一国家而非某一区域的相关文献），“台湾（本）岛”则主要介绍地理意义上的岛屿，至于叫“台湾本岛”还是“台湾岛”之类的应参考相关地理学文献（中国大陆的文献总是叫“台湾岛”，台湾的文献我还不清楚，不过但看行政院的介绍是“台湾本岛”）；也可以不分成两个条目，但应区分“台湾”作为区域的含义，和“台湾（本）岛”作为岛屿的含义。另外，典范条目四国就是把“四国”作为岛屿专名和行政区域专名的内容结合在了一起，先指明“四国”可指代一个岛又指明可指代一个行政区域，正文则不严格区分，因为范围太接近了，正文“四国”一词就成了类似“江南”的指代某一区域的无通名的地名（不过条目首词我仍认为应该称“四国岛”，按现代汉语习惯正式地名是应该有通名的，和日语英语等不一样）。--自由雨日（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
上次讨论的所有意见中，我支持U:KOKUYO的论点：
以现行质量相对较高、通览式介绍两个主题的出版物和系列丛书来看，讲述当前“中华民国”的参考文献早就会包含“台湾历史”的内容（如《中华民国年鉴》、《中华民国发展史》等），而讲述“台湾”的参考文献本身也会提到“政治”、“法律”、“经济”等内容（《台湾全志》、《台湾史论丛》、《台湾学通讯》等）。
因此，(－)反对阁下的提案。--CaryCheng（留言） 2024年4月23日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
KOKUYO所说的与来源所实际表述的不完全对应。我在WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#KOKUYO、Sanmosa有提到过《台湾全志》卷7（外交志）的叙述，其正文从一开始就直接说它介绍的是中华民国（在台湾设置）的外交部，其外交政策篇的目录亦直接说它介绍的是“中华民国与中南美洲各国关系”、“与中华民国有关的重大外交事件”，可见名义上讲述“台湾”的参考文献实际上并不一定真的是在讲述“台湾”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
《台湾史论丛》及《台湾学通讯》有同样的问题吗?--CaryCheng（留言） 2024年4月24日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
奇怪，当初我提那几套，就单纯是那三套是是介绍台湾的系列丛书，大家可以直接上网找。当然，其他人也可以自己去找找其他书，怎么现在变成好像我说写条目就只能参考这三套书？随便找一下，《台湾政治史》（戴宝春，2020年）、《台湾涉外关系史概说》（林呈蓉，2015年）、《台湾经济四百年史》（吴聪敏，2023年）。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
@CaryCheng：我说的只是“名义上讲述‘台湾’的参考文献实际上并不一定真的是在讲述‘台湾’”，我的论点依旧是且仅是不能因为某参考文献名义上讲述“台湾”而直接认定该参考文献必然真的是在讲述“台湾”。因此，我的主张是证明“台湾”的条目需要“政治”、“法律”、“经济”等内容的证据不能仅为参考文献提及，而须为参考文献实际叙述。我这里只是反对仅以“参考文献提及”作准的论点，而非打算为每个参考文献给予点评。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
或许这样说：如果存在至少一个足够可靠的参考文献实际叙述“台湾”（而非“中华民国”）的某方面（如“政治”、“法律”、“外交”、“军事”等），那就满足在“台湾”条目叙述该方面的条件。同理，如果存在至少一个足够可靠的参考文献实际叙述“中华民国”（而非“台湾”）的某方面（如“政治”、“法律”、“外交”、“军事”等），那就满足在“中华民国”条目叙述该方面的条件。我建议此处应就各有争议的方面分别进行论证及检验，以真正消弥此处的争议，并尽快为讨论确立大方向，不然这里各方继续各说各话也不是一回事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
您这个问题实际上是在要求“实际叙述”。单纯叙述“台湾”、“中华民国”的来源的“某方面”来源很多。您所谓的“实际叙述”要求为何？--Ghren🐦🕗 2024年4月25日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
你的总结没错。以《台湾全志》卷7（外交志）的叙述为例，这是对“中华民国”的外交方面的“实际叙述”。我的要求其实不高，主要是想避免事实上文不对题的来源对用户产生混淆，只要能确保来源真的是在说“台湾”，就可以用于“台湾”条目内，“中华民国”同理。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
《台湾全志》的〈序〉清楚地说明其编撰思维以台湾为主体，因此我认为U:KOKUYO的论点与来源实际表述相对应，并无不当。依WP:V，参考《台湾全志》在条目台湾写下台湾政治、台湾经济、台湾国防、台湾外交等内容完全符合WP:V的要求。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
这就是原创研究了。外交志的序的表述反而明确它写的都是“中华民国”（在二战后）的外交，这已经足以说明“编撰思维以台湾为主体”不意味实际叙述“台湾”，实际叙述需要额外的证明（虽说我认为台湾经济应该能逻辑上符合实际叙述的要求）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
原创研究?--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
摘录《台湾全志》〈卷七 外交志 总论〉内容如下：
本外交志即在探讨叙述民国38年至民国89年间，中华民国在联合国席位的保卫战，中华民国丧失联合国席位后，台湾在外交上所面临的困境及其因应的情形。

本外交志对民国38年至民国89年的50年间之台湾外交史事分为：外交行政、外交政策、条约及协定、国际组织、对外关系和国民外交等六篇。
文本中写著“台湾外交史事”，引述文本在台湾条目写“台湾外交”，在我看来符合WP:V。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
然而外交志实际描述的是中华民国外交。
  • 外交行政篇中叙述的主体就是中华民国的外交部，而外交政策篇、国际组织篇与国民外交篇中叙述的主体就是中华民国。
  • 条约及协定篇中的叙述表明了签署相关条约及协定的主体是中华民国。
仅以总论来论断文献实际叙述的主题为何，而不理会文献正文的具体记载如何，是很危险的事情。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
没有危险，只要写进条目的内容保持中立、可供查证，把重要的观点（即使这些观点如此混乱彼此矛盾）依照比例适当呈现即可。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
我看不到社群有“依照比例适当呈现”的能力。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 06:40 (UTC)[回复]
我也看不到...
不过基于WP:BOLD及WP:不变，我会选择忍受一时不完美的版本，等待社群及条目长期发展的成果出现。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
这样说吧，台湾条目是在2003年4月13日建立的，而经过21年“长期发展的成果”后引发了这里的讨论。这还算是“一时不完美的版本”吗？要求用户以文献正文的具体记载来判断来源介绍的东西是甚么，然后选用合适的来源来写条目到底冒犯了甚么规条，以至于用户只能以总论来论断文献实际叙述的主题为何？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
抱歉有点离题了...如果中文维基百科可以存在一百年甚至二百年，21年的发展是不算太长。中文维基百科现在有 1,416,987 个条目，我没全看完，在我看过能觉得满意的条目真的不超过50个。我能怎么办呢?就等吧，等这一百多万个条目都成为好条目吧。
如同前面提过的，只要写进条目的内容保持中立、可供查证，把重要的观点（即使这些观点如此混乱彼此矛盾）依照比例适当呈现即可。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
然而现在各个条目的处理似乎也没能够“依照比例适当呈现”观点，而且加入内容者也普遍忽略了这点。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
是的，大部分条目的内容及品质别说未臻完美，依我看根本就是不及格。
可惜个人的时间有限能力有限，只能这边修一修那边补一补，然后翻阅WP:IMPERFECT及WP:PRESERVE，然后告诉自己，维基百科创立的那一天就知道会这样了，维基百科的创办人相信这些条目总有一天会变好的。
既然他都相信了，我也只能相信了。--CaryCheng（留言） 2024年5月2日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
如果从现在条目的语义、事物性质来看
  1. 台湾：不确定和多义，可能包括对应的地理区域、地理区域所承载的文明、历史等概括。
  2. 中华民国：一个国家政体、横跨两个地理区域，虽然现在主要聚焦于现状的一个地理区域，而另一部分的描述已经分拆过。
  3. 中华民国（台湾）：一个政治主张
  4. 中华民国在台湾：一个政治主张
  5. 中华民国 (台湾时期)：重定向，描述特定时间点，前面一个政体或所在地理区域的历史概述。
还是那个问题：台湾这个语素应该是什么？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
所以“台湾”应链接到“台湾 (消歧义)”页面，再分为“台湾岛”“中华民国”……等内容。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
明明只要看来源就知道条目可以加入哪些内容，却还有维基百科的编辑觉得自己就是可以不用看来源，只要自己决定“台湾”包含有哪些东西？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
我上次只是简单地用专业的单位出版的丛书来快速地举例，可以用这些书决定台湾条目有哪些范畴，怎么就变成全世界会介绍台湾某某专题的就肯定只有这几本书、这几篇文献？当《台湾史丛论》会把台湾政治当成一个需要特别处理专题的想法，自然会找到《台湾政治史》这类的书；如果《台湾全志》会有把台湾外交成为专题的想法，自然可以找到《台湾涉外关系史概说》这类的书。至于《台湾经济史》、《台湾美术史》其他专题我就更不用提了。而我这边都还只是简单去找书，甚至还没有去翻阅期刊论文。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:32 (UTC)[回复]
并不是没有看来源，事实上所有人不看来源也知道“台湾”一词的含义非常多。问题的关键是，台湾条目首句就将其定性为岛屿，这就一下子将这个语素的语义缩小到了地理范畴，那么再介绍政治经济文化等等就矛盾了（就像“舟山 (消歧义)”也可以指舟山群岛，也可以指舟山岛。但在“舟山群岛”条目内并不会介绍舟山市的政治经济文化，它们的地理范围也是完全重合的；“舟山岛”条目也同样不会介绍政治经济等内容，事实上“舟山岛”也完全可以更名“舟山”因为“当地人”就认为这个岛叫“舟山”而不是“舟山岛”，和“台湾岛/台湾”的情况类似）。要么将“台湾”条目的定义句扩充，指出“台湾”的其他含义，表示本条目并不只是在介绍地理意义上的岛屿，要么就将“台湾”作为消歧义页面指出它除了地理之外的其他所有含义，否则就免不了争议。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
现在搜寻“中华民国”就是跑到“中华民国”条目，下面有“中华民国政治”等子条目；搜寻“台湾”就是跑到“台湾”条目，下面有“台湾政治”等子条目，这等于“舟山”的情况？然后说什么只要是岛屿，就一定不能加入政治／政府、经济等内容，但实际上根本没有这惯例。例如在中文维基百科，特色条目“四国”有“政治”、“经济”、“文化”等内容，“婆罗洲”条目有“政治”与“经济”等内容。在英语维基百科，“新几内亚”条目有“政治”等内容，“爱尔兰岛”条目有“政治”、“经济”等内容，“冲绳”条目有“军事”内容，“斯匹兹卑尔根岛”条目有“政府”内容。难不成其他条目都可以照当时编者掌握的内容来写（所以有的内容较为完善的条目有写，不完善的条目就没写），就只有“台湾”必须发明一个不存在的惯例决定怎么写？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
哪一个岛屿有外交，政治自然是没问题，但外交此种属于国家主权的东西，岂能放在岛屿--August0422（留言） 2024年4月24日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
前面是说因为性质，所以不可以放政治，现在又突然说自然没问题？同时，又有谁说岛屿就一定不能写该岛与其他地区的关联，“与那国岛”就有写与台湾的关系，其他一堆岛屿也会有与不同国家的关系。而你觉得“外交”这个词不好，有人说不可以改名成“涉外关系”或其他名称吗？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
国防也是属于国家之构成要素之一，非属一岛屿可述之--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
又有人说一定要叫“国防”了？实际上，前面早就提到，本来就会有岛屿条目会写岛上的军事情况。还是照您的标准，《增修澎湖县志-军事志》就是在搞澎湖国，《重修台湾省通志-武备志》就是在搞台湾省国？--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
所以我可以将台湾条目的国防改为军事，外交改为对外关系对吧--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
现在条目里的段落标题本来就是写“军事”了，至于您要把里面“外交”改成“对外关系”、“涉外关系”还是其他，我没有意见。--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
台湾条目中的地理分类与台湾地理之差别为何--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
我不懂您问这个是什么意思？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
内容实大致相同--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
什么时候有规定，编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
您确定这个页面是这样解释的？所以照您新发明的解释，因为“格陵兰”条目的地理章节介绍的内容是“格陵兰地理”条目的主题，所以要把“格陵兰”条目的地理章节删除？同理，“明朝”条目的历史章节介绍的内容是“明朝历史”条目的主题，所以要把“明朝”条目的历史章节删掉啰？--KOKUYO（留言） 2024年4月30日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
我这个说法建基于August0422所说的“内容实大致相同”的前提，也就是说我的理解是台湾条目名义上作为对“台湾”此一主题的主题条目，应该对其子主题作概括介绍，然而台湾条目内带有Category:亚洲地理分类，这分类意味著台湾条目不但没有起作为“台湾”此一主题的主题条目的作用，还实际上成为了“台湾地理”主题的主条目。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
如果您觉得分类不适合，您可以直接删去分类。但很明显的，只不过是一个分类被其他编辑加入不适当的内容，就跑出来宣称说这象征某个条目的性质立刻改变，这就像主张只要在“日本”条目内加入“日本地理”分类，“日本”这篇条目就从原本介绍“日本”此一主题的条目，变成介绍“日本地理”的条目，这样的意见明显没什么参考价值。另外，您根本没有回答我在前面的问题，您宣称那几个论述页面就是“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，到底是怎样解释出来的，麻烦请您说明一下。是不是只要“格陵兰”条目没有删除地理章节、“明朝”条目没有删除历史章节、及其他条目没有删除子条目的章节，依照您的意见就叫做不妥。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
现在台湾条目的定位到底是甚么我还是没能够弄明白，而这显然并不是我的问题，而这也不仅仅是条目分类的问题，你可以看看Wikidata的连结。我当时之所以发言，是出于对你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言中的过度激进的观念的担忧，毕竟August0422的留言完全没有你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言里所认为他有的意思。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
奇怪，前面我明明就是单纯反问“什么时候有规定，编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除？”，而您就接著说“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当。”。也就是说您主张既然有“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）”这样的规定，那么“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，而且“直接大摇大摆地无视似乎并不妥当”。所以您到底要不要回答，您是从那两篇页面的哪一点，发明出“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的激进做法？是不是日本、格陵兰岛、明朝这类有主条目和子条目的条目，只要没有删除存在子条目的章节，照您的说法就是大摇大摆无视论述而不妥？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
你既然能说你这是在对August0422“反问”，那就是说你认为他存在“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的想法，而我在综合过去你的意见后认为你的态度有可能是“全留或全删”，因此我才提及WP:内容分歧的事情。至于你上面其他无中生有的指控，既然我从未有如此想法，那我何苦陷入自证陷阱？如果你只是来不断诱导我陷入自证陷阱的话，那恕我没时间奉陪了，毕竟我最近实在也很忙。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
奇怪，我就是认为中文维基百科本来就不存在这个做法，才反问August0422难道觉得中文维基百科有这个规则应证这个做法吗？而既然您在后面说有这个规则存在，自然就是您要去证明为何觉得“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）”代表“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”。现在又说自己不需要证明此讲法了，那您提这个规则干嘛？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
而且当我前面问August0422是什么意思时，August0422明明是回答“内容实大致相同”。而即便真如您所说“台湾”条目分类可能不当，“台湾”条目的内容会与“台湾地理”条目的内容可能相同的地方，也就只有该条目的“地理”章节。所以我才进一步反问，难道August0422是觉得有规定规定，当A条目的章节内容与B条目内容是同一个对象，就可以删除A条目的章节，然后您就跳出来说存在这个规定页面。那么，当然是您或者August0422需要解释这件事情。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
你到底是如何得出我认为“‘WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）’代表‘编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除’”这种结论的？我在2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)的留言已经提到过August0422在这里并没有主张过“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，在2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有说我提及WP:内容分歧的原因是出于对你的态度有可能是“全留或全删”的担忧，如果你还是要坚持我意图将“WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）”与“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”相联系的不实说法的话，真的，恕我不奉陪，我真的很忙。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
奇怪，我前面明明就是，由于中文维基百科绝对不存在“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的规则，所以我反问August0422难道您觉得有这规则吗（“什么时候有规定……”）？结果您跳出来丢这两个页面，还说“直接大摇大摆地无视似乎并不妥当”。请问您不是回答“什么时候有规定”这个反问，那您是要回答什么？还是您现在要说，您只是丢了与我的问题完全无关的页面。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
如果你没有看清楚我之前的留言在说甚么的话，你大可以重新看一遍，我就不重复了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
还有，在我前面August0422明明就只是回答“内容实大致相同”，而既然是讲内容，我询问他是不是觉得A条目章节与B条目“内容实大致相同”（因为很明显这两篇条目内容完全不一样），所以觉得为前者章节当删除，本来就是合理的事情。谁莫名其妙丢出不合理的解释，大家都看得很清楚吧。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
你到底是在对August0422“询问”还是“反问”？这两者的含义很不一样，后者意味著你自己认为August0422有“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的意思，而前者没有这种含义。你前些时候说你是在“反问”，现在又说你是在“询问”，这哪里“本来就是合理的事情”了？Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
奇怪，在一个接续讨论是否要删除“政治”、“外交”、“军事”等章节的言论后面，August0422直接跟进提到“台湾”与“台湾地理”内容内容相同，而唯一可能相同的地方就是“台湾”的地理章节。就我所知，中文维基百科不存在“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”的规则，所以我问August0422什么时候有这规定，结果您现在说这样问不是“合理的事情”？而在这个问题下方，您突然提出两个页面，还说“接大摇大摆地无视似乎并不妥当”，正常的人都会理解为您支持“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”吧？另外，我们只要换一个问题，就非常一目了然：
  • A：为何某物理条目里面有美国物理研究机构的研究，这是不是太西方而要删除？
  • B：因为那在学术界是重要的物理机构，并提出诸多与该主题相关的重要研究。
  • A：为何某物理条目里还有1970年代的研究数据，这数据是不是太旧要删除？
  • B：因为那个研究是相当经典的研究，目前该研究尚未被推翻，也没有其他新的实验数据。
  • A：为何某物理条目里有物理学者薇薇的研究？
  • B：我不懂您问这个是什么意思？
  • A：男生比较懂物理的事情。
  • B：什么时候有规定，维基百科只能使用男性物理学者的研究，其他女性物理学者的研究就要删除？
  • C：XXX页面虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当。
  • B：我前面是要反问A是不是觉得……。所以C您的意思是中文维基百科的那个页面是指中文维基百科要删除女性物理学者的研究？
  • C：（略）
  • B：（略）
  • C：（略）
  • B：我前面只是询问A是不是觉得维基百科只能使用男性物理学者的研究。
  • C：您前面用“反问”，短时间又改用“询问”，实在让人怀疑您当初“询问”或“反问”的合理性。如果您一开始就是“询问”，我就不会提XX页面的事情。
现在这位C说，他要大家不应无视XXX页面，是因为B回应“什么时候有规定，维基百科只能使用男性物理学者的资料？”并非“合理的事情”。我觉得这个例子，大家可以很明显知道谁对谁错了。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
请你回答我你当时到底是在对August0422“询问”还是“反问”，你在如此短的时间内把（你自己定义的）“反问”重新定义为“询问”实在难以不让人怀疑你当初“询问”或“反问”的合理性。如果你一开始就是“询问”的话，我不会提WP:内容分歧的事情，然而你一开始却是在“反问”（这是你一开始自己说的）。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月1日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
不管是询问（字典定义：谘询查问；或是这样定义：询问的动作；或是您特别定义成：不知道有没有才询问？）还是反问（字典定义：对提出问题的人发问；或是这样定义：认为应该没有，但还是询问看看有没有），如果有规则指出“编者只要觉得A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”，那都是要照这规定跑。但现在看来就是没有这个规则，但是您却在这个问题下方说有这个规则，还跟大家说“虽说不是中文维基百科的现行方针，但直接大摇大摆地无视似乎并不妥当”。这是您自己在我的问题下方所做的回应，现在反过来怪问问题的人，维基奇闻啊。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
关于“询问”和“反问”，无论是依照辞典定义的“谘询查问”或“对提出问题的人发问”，或者原本要指的“询问的动作”或“认为应该没有，但还是询问看看有没有”，是“询问”和“反问”根本就不影响问题的合理性。而且这两个词都是为了分析您的行为才用这些词方便说明使用的，根本不可能会影响您的的回答。除非您会时空逆转之术，否则“如果你一开始就是‘询问’的话，我不会提WP:内容分歧的事情”这句话只是莫名其妙怪罪别人。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
同样用前面那个物理条目的例子，您就是在B的“什么时候有规定，维基百科只能使用男性物理学者的资料？”问题下面，接续回应说有这项规定且大摇大摆无视似乎不妥当的C。现在过了好几个小时后，C跑出来说B一下讲“询问”一下讲“反问”，总之就是B害他几个小时前这样回答。奇怪，自己几个小时前提出自己接受不了的规定解释，就不能自己承担吗？非得要拿几个小时后，自己设定词汇定义来指控别人让您回错问题？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
“2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有说我提及WP:内容分歧的原因是出于对你的态度有可能是‘全留或全删’的担忧”这句话我只重新抄送一次，如果你还是当成看不到的话，那你自便，我不奉陪了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
原来又是自己凭空幻想一个别人不存在的目的和意思（我只问维基百科有这规则，根本就没有您所幻想的意思），就可以在互助客栈发表一个维基百科从来都没有的规则解释，还警告其他人大摇大摆不理会该页面是不妥。当其他人要求说明为何如此说，就不正面回应，只是反复用自己幻想的理由说其他人害的。反正明眼人都能看懂您做了什么，不是吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
啊，上面的讨论离题了。但是我还是没能够弄明白现在台湾条目的定位到底是甚么，虽然这里看起来应该没有人想认真讨论这点就是了。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月2日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
不同人有不同立场，我不觉得这会得出共识。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
我倒觉得有些明明很基本、通用性的规则，却不知道为何有人不断针对“台湾”条目凭空创造不曾存在的“做法”。例如，明明中文维基百科的其他岛屿条目都可以写政治、经济、文化等章节内容，就有人凭空创造岛屿不能有这些章节的做法；明明决定一个条目是否是相同主题，是要看其该条目完整写出的内容结构是否相符，就有人会发明只要两篇条目出现相关的分类，两个结构完全不同的条目就硬要说是相同主题的条目。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
台湾比较特殊和广受关注，且该词汇在每个人心中有不同定义与偏好，比如“台湾”一词是否适合代表台澎金马的政权。您说的“其他岛屿条目”不尽然吧，比如马达加斯加岛。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
奇怪，在那么多的岛屿条目，您为何不举早就已经是典范条目的“四国”，而偏偏选一个地理条目？找一个地理类型条目来指导岛屿条目怎么写，不觉得就像拿地理条目指导国家条目怎么写一样奇怪吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
“四国”条目不仅仅是一个“岛屿”条目。里面“四国”语素是包含“四国岛”和“四国地方”两个含义的（四国地方是重定向到四国的），当然也应该包括“四国地方”这一地方概念暗含的政治文化等内容。--自由雨日（留言） 2024年5月2日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
那也只需要在条目序言多写些说明会同时提到被划入“台湾”的空间地理定位。实际上，“台湾”条目本来就与“四国”条目的写法没什么差异（“四国”条目也同样第一句是写“四国是日本四大本土岛屿之一”）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
因为我从岛屿国家列表里找的，里面没有四国。马达加斯加也是典范条目。所以“其他岛屿条目都可以写”吗，马达加斯加#历史也没从马达加斯加（共和国）的条目中拆出去嘛。回到我之前的观点，我觉得可能是不少人愿意向“台湾”条目里塞入中华民国的内容，我不置可否，只是觉得“台湾or台湾岛”为主名称/主题不会有结论。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
我倒认为反而应该避开这种岛屿国家（及类似的海外领地条目），因为国家／行政区划条目与岛屿／地区条目的主条目与次条目安排应是不同的概念（虽说岛屿写得很细，确实有可能是很像国家条目）。而依照目前中文维基百科的条目现状，国家条目还是要对应“中华民国”条目（除非我们已经学习英语维基百科，把“中华民国”与“台湾”合并，“台湾岛”与“台湾地理”合并，那么就有参考价志）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
原来自己从别人的问句幻想出一个对方不曾主张的意思，然后以此回答一个维基百科从来不曾有的规则，并且还跟大家说如果大摇大摆不理该页面不妥，这叫做有想要认真讨论条目喔？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
这样说吧，WP:内容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）的说法是“两条介绍全相同的事物的条目”（重复内容分歧）与“因贡献者对条目内容的见解有分歧而就同一主题另立主张另一观点的条目”（POV内容分歧）的存在是不合适的，现在“台湾”与“中华民国”属于POV内容分歧（而且也有相当部分的内容同样属于重复内容分歧），而如果把这两个条目的POV内容分歧解决了，前者跟“台湾地理”就会属于重复内容分歧，因此如果要认真按enwiki页面那边的说法来走的话，“A条目的一个章节所指的东西与B条目条目相同，就要把A条目的章节删除”不一定必然不成立。POV内容分歧问题没人留意到在我的预期之内，然而重复内容分歧是可以以直觉判断的，而且前几次讨论也实际上是在聚焦于重复内容分歧的问题。我重新看了一下这里与过往的讨论，我的总结是主张或倾向维持现状的人似乎并不把重复内容分歧当成需要处理的问题，然而这问题实际上是亟需处理的。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
在“台湾”主条目与“台湾地理”子条目先后建立关系相当明确的情况下，我问的明明就只有问主条目的章节与子条目的关系，您却硬是回答成两个主条目的关系，谁在问东答西非常明显了吧。且明明页面上已经写明，维基百科鼓励编辑从主条目（“台湾”）的内容中独立出子条目（“台湾地理”）摘要，并让主条目统合这些子条目的摘要。这时候就当作没看到，而硬是要解释成这页面是主张把主条目（“台湾”）合并到子条目（“台湾地理”）？还有，谁说当“台湾”条目与“中华民国”条目不属于相同条目，“台湾”条目就必然会与“台湾地理”条目是相同条目，又是您的原创研究？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
另外，我很早就有说过，要么就是维基百科社群认定介绍当下“中华民国”与“台湾”的文献早就是同一主题的文献，因此介绍当下情况的“中华民国”与“台湾”条目整合成一个条目（英语维基百科的做法）；要么就是基于两者历史轴线差异视为不同主题的文献，并依情况建立各自主题的子条目（中文维基百科当前的做法）。至于“台湾地理”（Geography of Taiwan），它就始终是“台湾”的子条目。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
毕竟我需要以这里的讨论串为背景留言，我自然需要提现况，要是你觉得这算是“问东答西”的话，那我实在无法按照你设想的方式来“认真讨论条目”。我的见解是中文维基百科虽然尝试采取“基于两者历史轴线差异视为不同主题的文献”的approach，但并没有真正如此做到，而问题的症结在于用户仅以文献的摘要或总论，而不能或拒绝以文献正文的具体记载来判断来源介绍的东西是甚么，按你的话说的话就是忽视了潜在的“两者历史轴线差异”。我个人对于采取现在的approach还是enwiki的approach并没有太大意见，但采取了其中一个approach后不完全贯彻执行显然是有问题的，这就是出现前几次与现在这里的讨论的根本原因，现在的讨论实际上就是想完全贯彻“基于两者历史轴线差异视为不同主题的文献”的approach而已。当然，要是社群想要推翻原有的approach而改采enwiki的approach的话也不是不行，这甚至也不违背WP:避免地域中心#政治，但还是需要确保新的的approach能完全贯彻执行。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 15:19 (UTC)[回复]
很明显的，参考文献的状况就是要么“中华民国”条目与“台湾”条目合并，要么就是保持现状。另外，我是不知道您是什么凭空做出后面的指控，请问您看过所有的来源了吗？您知道除了几套丛书，还有一大堆不同主题的台湾专题研究吗？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
1.“台湾”（94种语言）：此条目整体结构并无不妥，也无须改名。因为与“台湾历史”比较，“台湾”著重现况的描述，然而它所连结的英维版本却是“Geography of Taiwan”（25种语言）；与“Geography of Taiwan”对应的中维版本叫做“台湾地理”（25种语言）。为何“台湾”跟“台湾地理”都连结同一个英文页面？
2.中维“台湾”本该对应英维“Taiwan”（238种语言）才正确，可是与英维版本对应的中维已经被“中华民国”（238种语言）占了去；奇怪的是英维“Taiwan”连结的日维版本竟是“中華民国”（238种语言）；所以我就好奇“中华民国”有英维专属页面吗？还真没有！只找到一个接近的，叫做“Republic of China (1912–1949)”（64种语言），与之对应的中维版本称为“中华民国大陆时期”（64种语言）。
3.法维“Taïwan”（238种语言）与英维“Taiwan”同一阵线，西班牙语版“República de China”（238种语言）与德维“Republik China (Taiwan)”（238种语言）、日维“中華民国”基本一致。
4.小结。在一开始（第1点）原本是打算让“台湾”（94种语言）与英维“Taiwan”（238种语言）页面相互连结，但基于第3点，这个问题变得愈加复杂；后来我去点阅日维“台湾”（94种语言），发现它写得很翔实。心得是“台湾”（94种语言）自始至终就没有与之对应的英文版本（94种语言），因此建议管理员移除“台湾”（94种语言）之英维“Geography of Taiwan”（25种语言）页面连结，才是从根本上解决问题。--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 01:26 (UTC)--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
因为决定跨语言连结内容的Wikidata，所以您要看Wikidata的“台湾”项目，而Wikidta是允许放上重定向连结。所以很明显，以Wikidata的角度来说，它们确实已经把各语言具有相似定义的连结整理在一起，只是有的语言是将那个连结重定向至其他条目而已。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
我已经先把Wikidata上被标记重定向连结清除掉，所以现在“中华民国（Q865）”、“台湾（Q22502）”、“台湾地理（Q22525）”三个项目的关系应该非常清楚。至于个别维基百科要如何命名自己的条目，如他们要把对应Q865的条目命名为“中华民国”、“台湾”、“自由中国”或其他名称，本来就是他们自己决定的事情。另外，我是不知道为何前面有人要提Wikidata，因为即便重定向影响连结导向，但Wikidata三个项目很明显就是把三者分开看待。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

关于中华民国维新政府的旗帜

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:中华民国维新政府。

“和平建国”五色旗
五色旗

一直以来各种条目和模版里使用的旗帜都是带有“和平建国”和火苗字样的五色旗，但日前U:Dakhung查证了当时的宣传海报，上面画的是不带文字和火苗的五色旗，故将中华民国维新政府条目里的国旗改成了普通的五色旗。我查证了1940年维新政府概史编纂委员会编写的《中华民国维新政府概史》，书上的所有照片中均为普通五色旗，看不出有“和平建国”和火苗等图样。此问题关乎多个页面和模版，因此希望能找到关于中华民国维新政府国旗的其他可靠来源，尤其是和那一版带有文字和火苗的旗帜有关的来源。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

Talk:中华民国维新政府有上个月的讨论。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
阁下提及的《日本侵略上海史料汇编（中）》似乎是重要的线索，我这几天再试试找找。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
安娜的档案、zlib，目前提供该文献，内容如图所示，仅能证明采用五色旗，无法证明其他元素。文字和火苗确实可疑。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
那在File:CJZ1.svg的可供查证性存疑的情况下，我建议把File:CJZ1.svg全部以普通的五色旗替换掉。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
本人查阅大量维新政府及大民会文献及文物，全部皆为五色旗：
中华民国维新政府中华民国二十八年歳次己卯略暦(1938)
中华民国维新政府行政院々长梁鸿志阁下歓迎午餐会に于ける演说，P5(1938)
维新政府概况，P2(1939)
维新政府周年纪念集，P7(1939)
中华民国维新政府纪念章(1939)
维新政府治下之民众生活(1940/1/15)
全民渴望南北统一(海报，1940)；
诸位可以这些资料作参考。--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 07:36 (UTC)[回复]
@Dakhung：如果可以的话，将相关页面（需要包含有相应国旗的照片或详细文字说明的部分）拍照上传到图床等，方便线上检阅。现在几乎所有的项目都使用这个带字火焰五色旗，而作为印证的File:New_Government_after_Restoration_of_China,_(Shanghai).jpg仅说明了1938年（建政初期）的状况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
或可以增加国旗争议一栏？--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
是否需要去C区提删File:Flag_of_Reformed_Government_of_the_Republic_of_China.svg和File:CJZ1.png来避免误导？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
确有此必要，而且还需要把所有连入替换为File:Flag of China (1912–1928).svg。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
之前找到的“文化杂志 2011 特刊”来源不可靠，中国国旗条目有相同内容，并且早在2005年6月就被加入相关介绍。--YFdyh000（留言） 2024年4月24日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
其实并不应该提删图片本身，因为所谓“中华民国维新政府”确实也存在国旗，而维基共享资源通常是一个政权一面旗帜（即使若干不同时期旗帜完全相同）；我们所应该做的是直接拿纯五色旗给相关档案上传新的版本。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月24日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
就此而言，@Sanmosa等朋友将旗帜直接替换之举也是不妥的。北京政府与“维新政府”毕竟不是同一个政府。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月24日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
本人是参考中华民国临时政府的做法把维新政府的旗帜换成正五色旗，但是此做法的确可以避免不同版面出现不同旗帜的问题。--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
若诸位没有意见，我认为可以将纯五色旗上传至该档名。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月2日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
我认为此方法可行。--Dakhung（留言） 2024年5月3日 (五) 00:04 (UTC)[回复]

哈特福德大学/哈特福德大學 命名冲突

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:赫特福德大学、Talk:哈特福德大学。

英国的University of Hertfordshire现使用命名赫特福德大学，并且拥有简体重定向哈特福德大学；美国的University of Hartford现使用繁体命名哈特福德大学。造成了“ 哈特福德大學/哈特福德大学 ”这对繁简命名指向了不同的条目。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年4月24日 (三) 18:35 (UTC)[回复]

问题出在Hertfordshire和Hertford在公共转换组“英国地名”中简体都译成“赫特福德”。好在台湾对此的译名不同，内文采取台湾译名“赫特福夏”、“赫特福”则繁简转换不会有问题。--欢颜展卷（留言） 2024年4月24日 (三) 19:11 (UTC)[回复]
扫了一眼谷歌搜索的结果，我认为哈特福德大学一般指的就是美国的，简体的哈特福德大学不应重定向到赫特福德大学。这样繁简标题可以指向同一条目。Irralpaca（留言） 2024年4月24日 (三) 19:31 (UTC)[回复]
可能要再看一下连结到简体哈特福德大学的条目, 若实际应该要连结到赫特福德大学的, 需调整一下连结--Wolfch (留言) 2024年4月25日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
完成，Irralpaca（留言） 2024年4月25日 (四) 12:27 (UTC)[回复]

emoji重定向

最近页面存废在讨论emoji重定向的去留，而这里还有一大堆Category:绘文字重定向。然后我发现👲先是被重定向到中国人，之后又改成蒙古人种，但👲名称是“戴瓜皮帽的人”而且还存在不同肤色的变体，所以我就改重定向到瓜皮帽了。

总之要emoji重定向，还是尽量按照原本的名称吧。--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

英文维基我也顺便改了。--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
不应该删除emoji重定向，因为维基百科app在app store的介绍：

Find and search - Easily find what you're looking for by searching within articles or using Spotlight. You can even search with your favorite emojis!

显然不应该删除。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月29日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

军事组织的“disestablished”分类

是用“废除”好呢，还是“解散”好呢？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月25日 (四) 06:13 (UTC)[回复]

具体是何军事组织？感觉情况不同的话，适用的翻译也不同。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
如果不考虑统一性，倾向废止，废除也行。关于解散，可能改组？--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
若是正规军的编制，可用“解编”、“裁撤”。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
@CaryCheng、Sanmosa：是指“1929年废除的军事组织”这种分类。若上流的“废除”一词没有问题，则或应沿用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月26日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
分类:1929年废除的军事组织中仅有义军府一个条目，这支军队非正规军建制部队，其解散并非中央政府主管机关下令“废除”，因此“解散”比较合适。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:24 (UTC)[回复]
曾经我在分类命名上倾向追求形式统一，现在感觉没什么必要了，先到先得吧，除非是严重的翻译错误--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:42 (UTC)[回复]

关于福建人的相关争议

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:福建人。

5月2日之前的讨论，新留言请置于框外
4月25日前的的讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员布告板/编辑争议。执行者：--FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 05:26 (UTC)。[回复]

  • 此人在“福建人”条目重写以来、一直在“主要语言”和“汉族语言”上恶意打编辑战。在此人之前、“福建人”语言一栏还是写“主要语言”的时候大家都是和善编写条目、同时弥补相关资料。但自他把“主要语言”改成所谓的“汉族语言”以后、就一直永无止境的在语言问题上打编辑战。还公然污蔑广东人条目的语言一栏写作“主要语言”是错误的。实际结果是他说所谓的“错误”之后也不去对该条目那进行修改、还在和我们福建人在福建人条目下面打编辑战。既然阁下觉得广东人条目的语言一栏是错的为何不趁此一起改？为什么还要在福建人这里找纠正感？更何况此人在之前就有被其他维基人举报的案例、肯定已经是惯犯了。--此条未正确签名的留言由桜花雪（讨论｜贡献）加入。
  • 此人在4月22日将“福建人”条目的汉语改写为“主要语言”后引发编辑争议，又坚持一字不易回退编者的修改，恶意打编辑战，还借口本人过往遇上的编辑争议来诬蔑本人为“找纠正感”、“肯定已经是惯犯了”，很明显是对人不对事。--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 11:42 (UTC)。[回复]
    什么叫语言？什么叫方言？请阁下自行去看国际社会对语言和方言的定义。方言是指有相同类似的发音、相同类似的文法以及用词习惯的情况下被视作“方言”（只有官话和现代汉语才能被算作方言）。但与此同时无法互相沟通的发音和文法就是语言。所以六南语言区根本就不是方言、反而更是语言、此“语言”判定论述也被很多国际学者所认同。认为是方言的是仅目前中国（中华人民共和国）单方面的宣称叙事、在香港・澳门・中华民国以及国际社会上都是判定是语言、甚至在香港・澳门以及中华民国内部都是判定为官方语言、故此写主要语言本就是理所应当。在阁下修改本条目之前就已经写作主要语言。但就此阁下无理取闹、硬要按照中国（中华人民共和国）单方面的宣称叙事来进行修改破坏、很难令人认同。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 12:31 (UTC)[回复]
    • 有争议只是在汉语方言或汉语族语言之间，哪一些国际学者将方言开出汉语之列？“判定是语言”、“判定为官方语言”，所谓“主要语言”“官方语言”是甚么民族的语言？来源都将方言视为汉语或汉语族的一支，称之为汉族语言本就是理所应当，也与少数民族语言一栏对应，相反，在阁下修改本条目之前就已经写作汉语，但就此阁下无理取闹、硬要按照阁下单方面的主观叙事来进行修改破坏才是很难令人认同。--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
      在国际社会上普遍使用ISO 639-3来分别是有独立语言的代码ISO 639-6中文维基百科残存收集、每一个都有自己的独立语言代码那就是独立的语言、而且这些代码也不会标注什么汉语方言。什么叫修改本条目之前就写作汉语？本人和另外一位维基人Perinbaba才是重新开始编写福建人本条目的最大贡献者、在这个时间段都是写作主要语言、写成汉语是阁下来编辑之后才开始编辑战的。而且本人在那个时间段也没有去管福建人条目。本人上线之后才看见条目被阁下恶意篡改、谁先来后到阁下自己心里清楚。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
      哪个来源说闽粤语不是汉语？你所谓“独立的语言”是相对于甚么的独立？以“独立语言代码那就是独立的语言”为由而将闽粤语排除出汉语只是你主观见解，哪一个来源将闽粤语排除出汉语？你是条目的主要贡献者就可以不准别人编辑?你“本人在那个时间段也没有去管福建人条目”难道其他编者得要等待你有时间在你的监视下才可以修改条目？改为汉语的版本在4月13日已经取得共识，是阁下后来在4月22日的编辑之后才开始编辑战的--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
      闽语粤语正是属于汉语以外的一种独立的语言。它虽然源出古汉语，但历史发展的结果，却变为非现代汉语。粤语不是汉语方言而一种独立语言更何况现在国际学术不会把闽语粤语和汉语挂钩、认为闽语粤语是汉语方言只是中华人民共和国单方面叙事、此叙事本身就就并没有多少国际学术界认同（最多也只能算国际学术界上有争议）。而且什么叫共识？经过在“福建人”条目讨论了吗？只要没有改动语言一栏就是共识了吗？那本人也可以说之前还写作主要语言的时候也是共识？而且如果按照阁下这么分析、日语韩语越南语包括的汉字文化圈的、只要能有一点和汉语沾边的都能算作汉语下的方言是吧？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
      这里正好有一本历史上用闽文书写的天文问答、虽然这本书都是汉字标记、但是语法和读音上难道就和真正的传统汉语有关系了吗？阁下能觉得这书写方式是传统汉语的书写方式吗？即便是汉语方言的官话白话文也不是这么写的。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
      我有说过日语韩语越南语“都能算作汉语下的方言”？很明显是阁下在歪曲我的意见，而且你的来源说闽粤语是汉语族的一支，不同来源都表明闽粤语属于汉语[1][2]，不论是汉语方言还是汉语族内的语言，称之为汉族语言本就是理所应当！你是条目的主要贡献者就可以不准别人编辑?你“本人在那个时间段也没有去管福建人条目”难道其他编者得要等待你有时间在你的监视下才可以修改条目？改为汉语的版本在4月13日已经取得共识，代表之前的共识已改变，是阁下后来在4月22日的编辑之后才开始编辑战的--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
      都说了、认为是汉语方言是中华人民共和国单方面叙事、和香港和中华民国定为语言无关：闽东语列入国家语言 马祖、桃园约6万人使用 | 每日新闻的部分 | 台语台新闻 | 20220519。而且是阁下先曲解本人的意思、本人什么时候说全都是我一个人贡献了？本人都说了有和其他福建维基人共同编写、是阁下自己先歪曲本人的意思在说只有本人一个人的贡献。而且阁下说的取得了“共识”经过讨论了吗？没经过条目讨论和社群讨论不能算作共识。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
      明明是阁下声称“本人和另外一位维基人Perinbaba才是重新开始编写福建人本条目的最大贡献者”、“而且本人在那个时间段也没有去管福建人条目。本人上线之后才看见条目被阁下恶意篡改、谁先来后到阁下自己心里清楚”，是阁下言行在先，没有被回退均可假定其具备共识，哪一个来源将闽粤语排除出汉语？，不同来源都表明闽粤语属于汉语[3][4]，无论是中华人民共和国、香港、还是中华民国[5]都没有将闽粤语排除出汉语之列，不论是汉语方言还是汉语族内的语言，称之为汉族语言本就是理所应当！--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
      阁下所谓的不同来源是中华人民共和国单方面叙事、最多只能作为中华人民共和国单方面看法。在其他地区并不具有国际共识意义、甚至在香港和中华民国政府还被视作官方语言与现代汉语平等地位、也不会特别说明是汉族下的一个方言、认为是汉语方言的是中共方面的叙事并不能作为国际主流观点看、请阁下自己去看方言定义。方言#用政治因素来理解所谓“方言”的概念闽语和粤语都经历过书面化。故此说是主要语言本身就是理所应当。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
      所谓“中华人民共和国单方面叙事”只是阁下单方面的观点，将闽粤语归属为汉语理解是纯政治因也是阁下的发明，中华人民共和国学术界也是国际学术界的一部分。国际主流观点？那一国学术界将闽粤语排除出汉语之列？国际主流观点所谓“在香港和中华民国政府还被视作官方语言与现代汉语平等地位”只是将闽粤语与标准汉语普通话平行，不是说闽粤语不属于汉语，所以不论是汉语方言还是汉语族内的语言，称之为汉族语言本就是理所应当！--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
      在方言#方言、土语、语言的界定已经写的很清楚了、请阁下自行去看吧：“汉语更类似于罗曼语族，中国官话之间基本属于不同方言，大致上能互相理解，官话以外的则不能互相理解。然而，在中国大陆，以及国民党戒严时期的台湾、1980年代的新加坡，都有为了推广标准汉语，而将此类语言一律称为“汉语方言”的做法。”现在中华民国和新加坡基本不提汉语方言的说法、现在这种说法就是仅限中华人民共和国单方面说法。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
      闽粤语是不是汉语为什么以某条目为依据而不是看来源？而且争议无非只是汉语方言与汉语族之争，无论哪一边闽粤语都是汉语，称之为汉族语言一栏与称为少数民族语言一栏同样是理所当然，所谓闽粤语不是汉语只是你的个人主观意见，不符合来源描述[6][7][8][9]--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
      好、即使承认为这是汉语中的语言、但那一栏根本没必要再次强调是汉语方言、因为基本上在各个语言的条目里面都已经写的很清楚分类了、语言栏直接写作主要语言就行、写作汉语方言有矮化嫌疑。阁下觉得广东人语言一栏有错那阁下为什么不去修改广东人的语言一栏？一直纠结在福建人条目这里不放？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
      因为“主要语言”一词不是汉语的别称，既然已经写了少数民族语言一栏为什么就不可以写汉族语言一栏？所谓“写作汉语方言有矮化嫌疑”纯属玻璃心作怪，无人在矮化，你也可以视普通话为方言，而且我原本只写“汉语”一词。阁下总是拿广东人的语言一栏说事，为什么阁下就不去修改？是不是广东人的语言一栏改就可以改福建人一栏？--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
      根本就没有规定说主语一定要写什么、写作“主要语言”比“汉语方言”更平等、起码也能照顾到其它有不同看法的群体。因为少数民族不是福建的主体民族、故此才附加说明那么写的。福建的主体民系是闽海民系和汉族、就像中华人民共和国的主体民族是汉族一样、根据人口数量来决定主体当地的主体民系/族群。汉族--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
      删除汉族是否定民族身份的不平等，写作“汉语方言”或“汉族语言”才是比“主要语言”更平等。照顾甚么不同看法的甚么群体？只要符合来源就足够，而且闽海民系是汉族一支，两者不是平行关系--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 15:38 (UTC)[回复]
      福建人的闽海民系里也不一定全是纯正汉族、也有被汉化的本土人、同时也有像曲蹄这类本身就是传统原住民群体强行划入到汉族的、这类族群虽然算作闽海民系、但在自我认同身上就不可能认为自己是汉民族、因为曲蹄的一些风俗和汉族一比有许多独特的习俗，就是个相对独立的族群、而且他们使用的语言也是闽语。故此写作汉语方言或者是汉语语言本身就是不恰当的、写作主要语言会相对更好一些。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
      甚么叫纯正？难道于蒙古族、满族全部就纯血？所谓“传统原住民群体强行划入到汉族的”、“自我认同身上就不可能认为自己是汉民族”纯属想像，应该明确写出汉族身份才恰当--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
      不能叫汉族方言或汉族语言的理由：一・有大汉族主义之嫌、二・对本土语言文化有矮化嫌疑、三・照顾本土主义派（如福佬沙文主义）。故此不能用“汉族方言”或“汉族语言”、使用“主要语言”才是对本土语言文化独立性的尊重。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
      你的理由不成立：一・禁止汉族称呼即是歧视汉族，不承认汉族身份，如同禁止称呼蒙古族、维吾尔族等等民族身份一样、二・有否定以至消灭汉族语言文化的嫌疑、三・照顾汉族的民族感情，条目是福建人不是台湾人，也不应照顾沙文主义，何况因为极少数人的政治认同发明而剥夺其他汉族的民族身份本身就是一种暴政行为，福佬沙文主义要照顾那非福佬沙文主义或反福佬沙文主义就不用照顾？如果要照顾也应该照顾你口中的大汉族主义、四・来源内的汉语或汉语族中的汉都只能是指汉族，所以使用“汉族方言”或“汉族语言”才是对汉族语言文化独立性的尊重，而不是以“主要”遮盖汉族身份或打著“本土”之名任意剥夺汉族群体的民族身份。--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 19:37 (UTC)[回复]
      阁下的观点也不成立：
      一・禁止汉族称呼不是歧视汉族和不承认汉族身份、只是基于本土族群、并不代表不认可自己是汉族。
      二・在闽语粤语等条目内容里均写清来源于古汉语、在福建人条目还要再次强调是汉族语言或汉族方言那这不就是强行宣称我汉族就是高人一等。
      　　而你们地方闽语粤语等就都是我汉语的次级或下等语言、有不平等的上下阶级嫌疑。
      三・本人说的是本土主义者、并不是剥夺其他汉族身份、同时也更不是说民族问题。本身福建人已经主体是汉族了、
      　　福建人内部更应该强调地方族群（如：闽海民系・客家民系等）和少数民族而不是再次强调大汉族主义在我福建高人一等。
      四・如果按阁下认为都应该是汉族的、那应该所有地方风俗・建筑・人文都应该是汉族文化了？经历了本土化改造的就还不是自己的？
      　　受了汉族的影响的本土文化事物还是汉族的？那日本・大韩・北朝鲜・越南・等汉字文化圈的国家在阁下看来就都是大汉族文化了是吧？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 20:37 (UTC)[回复]
      阁下的新观点也不成立：
      一・禁止汉族称呼即是歧视汉族和不承认汉族身份，与禁止称呼蒙古族、维吾尔族等等相同，禁止族称实际即是禁止自己认可是汉族。
      二・指出汉族语言何来“我汉族就是高人一等”之意？这是哪里的民族歧视逻辑？说民族身份有次数限制？而且还是不同的独立条目，一条目出现族称另一条目就不准出现同样的族称？这是哪里的规矩？所谓方言其实仅指汉语内的一支，不存在所谓“次级或下等语言、有不平等的上下阶级嫌疑”这些受害妄想，否则任何语言都不能存在方言或内部分支
      三・那就更没有理由删除汉族语言称呼，称呼汉族只是说出事实，而且福建人不等同于汉族，就似中国人不等同于汉族，所谓强调地方族群应是强调汉族和畲族等少数民族，而不是掩盖汉族身份只讲民系，更不是在我福建就必须抹去汉族身份的反汉仇汉主义思想！说汉族就是大汉族主义？那说畲族就是大畲族主义、说满族就是大满族主义、说蒙古族就是大蒙古族主义等等？这些都不是禁止汉族称呼的理由，事实上根本就不应该存在族称禁令
      四・蒙古族、满族、朝鲜族、维吾尔族的所有地方风俗・建筑・人文都应该必须是蒙古族、满族、朝鲜族、维吾尔族文化了？所谓本土族群不就是本土汉族，人家福建汉族本来就是汉族何来“受了汉族的影响”？福建汉族与“日本・大韩・北朝鲜・越南等汉字文化圈的国家”有甚么关系？难道和朝京不是汉族就要剥夺福建汉族的身份？--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 21:37 (UTC)[回复]
      阁下的观点更是离谱：
      一・什么时候减少汉族称呼是歧视汉族和不承认汉族身份？多强调汉族内部的民系为何不行？而且本身福建就是闽越族的地盘、只不过在历朝历代中被中国政权给同化
      　　虽然今天已经是汉族下的闽海民系、但是在闽语上仍保留了一部分古代闽语的语言：如在闽语里就有“唐部侬”和“诸娘侬”的词汇、
      　　“唐部侬”今天指男人、但有学者考证出“唐部侬”的古代意思是中国政权来的汉人称呼、而“诸娘侬”今天指女人、古代指的是闽越国大皇帝无诸的女人。
      　　“诸娘”与“唐部”：福州民俗生活中的身份意象与历史记忆
      　　如果真的都是汉族、那为什么至今闽语里还保留这类词汇？说明汉族人到我福建以后已经被本土化了、沿用闽语词汇、已经是被闽越化的汉族。
      　　我们承认自己是汉族、但绝对是和中原政权的汉族风俗和文化不一样的。汉族文化只占了一部分比例、但更多的还是闽海民系已经对一些文化事物的本地化
      二・为什么是汉族？本身闽语在学界就是有“本土起源说”和“齐语分化说”这两套理论、这两套理论诉说的历史年代还没汉族这个概念好吧？
      三・根本就没有抹除汉族之称呼、只是在福建人条目都已经是默认在汉族叙事上还要再次强调汉族是为何？是汉族人对自身文化不自信还要来南方的文化找存在感吗？
      四・只要是经过本土改造的默认都是他们当地的文化事物品、如闽剧和福州评话等、都是他们本地的文化而不是汉族文化、
      　　最多只能说是受汉族文化影响、但绝对不是汉族文化的东西、如果硬要说这些都是我汉族下的东西、
      　　那这和韩国喜欢什么都宣称文化都是他们的起源有何区别？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月24日 (三) 21:55 (UTC)[回复]
      阁下的新借口才是离谱：
      一・为甚么汉族称呼是一项禁忌？禁止族称当然是歧视汉族和不承认汉族身份，禁止蒙古族、维吾尔族等等族称不算歧视蒙古、维吾尔和不承认蒙古、维吾尔身份？所谓闽越族只是今人发明的概念，维吾尔族的聚居地在古代更是存在不同的民族，也不妨碍维吾尔是一个民族，即使是同化也有血缘同化或共融，和族也是弥生人和绳文人融合而成，哪来政权同化？甚么叫不一样？相邻的两户人家习惯也可以不一样！现代汉语何尝不受英语和语影响，但也无改汉语性质
      二・甚么叫还没有汉族这个概念？当时也没有藏族的概念、也没有丝绸之路的概念、也没有甚么“本土起源说”和“齐语分化说”的概念。甚么叫“自身文化不自信”？人家福建汉明明也是汉族为甚么就被你禁止族称
      三・甚么叫“默认”？为什么不可以明认只能默认？不能明认就是抹除汉族身份！何为“强调”？要说多少次才是强调？
      四・甚么本土改造？这里的本土是指本土汉族吧？各地汉族的文化创新特别经过时间考验的为什么不是汉族文化？各地蒙古族的本土改造就不是蒙古文化？这个问题放在其他民族身上也成立，大阪文化就不是日本文化和文化？某民族自行创造出来的文化竟然不属于某民族文化？当然有分别，某族宣称某地同族文化是民族文化的一部分与韩国宣称某外国文化是韩国文化能一样？“绝对不是汉族文化的东西”这些硬是将汉族文化否定其实就是消灭汉族身份，是思想层面上的种族灭绝--康族（留言） 2024年4月24日 (三) 22:38 (UTC)[回复]
      离谱：
      一・什么时候说减少民族称呼是歧视汉族和不承认汉族身份了？是阁下自己的原创研究吧？
      　　那阁下坚持用汉族称呼那本人也觉得就是在搞大民族霸凌、忽视甚至歧视当地本土民系族群的存在。
      二・闽海民系本来就是汉族的一部分但是没必要再刻意重复说明。
      三・强盗逻辑、福建人更应该讲本土民系而不是再套上一个汉族。因为这些民系就是汉族的一部分原条目也写的很清楚没必要再次重复。
      四・闽越自古就是一个国家、本身就是有自己的民族、只不过被中国政权入侵我闽才造成这样。
      　　虽然说都是汉族、但福建汉族就是经过和闽越本土通婚以后的汉族、连大闽国大皇帝王延翰也说过：“闽、自古王国也”。大闽自古以来就是一个国家。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
      • 超离谱的借口：
        一・答案心知肚明，禁止蒙古族、维吾尔族等等族称算不算歧视蒙古、维吾尔和不承认蒙古、维吾尔的民族身份？民系是汉族内部分支与民族霸凌不霸凌的因果关系在哪里？我还以为禁止民系才是“忽视甚至歧视当地本土民系族群的存在”。那坚持蒙古族的称呼是不是在民族霸凌、忽视甚至歧视当地本土部落民系族群的存在？阁下将汉族与民系视为对立关系才是歧视以至消灭汉族身份的手段，在民系身份与汉族身份之间制造二选一的伪命题。
        二・既然本来就是那就更没有理由禁止汉族语言的说明
        三・将福建人直接等同汉族是强盗逻辑、只讲民系不讲汉族更是强盗逻辑，用“套上”来形容相当于任意盗走民系的民族身份，一条目写了不是在另一条目禁止写的理由。
        四・又见强盗逻辑，一切上古民族的想像只是今人的发明，与萨摩国自古就是一个国家、本身就是有自己的民族、只不过被日本政权入侵我萨摩才造成这样；雅典国自古就是一个国家、本身就是有自己的民族、只不过被希腊政权入侵我雅典才造成这样等等一样，透过被害想像及贬损来歧视别人的民族身份--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
        一・禁止蒙古族・维吾尔族等等族称根本就不算歧视蒙古・维吾尔和不承认蒙古、八杆子打不著。
        　　维吾尔族和蒙古族内部有分民系吗？那阁下有见过有把汉族民系叫做：汉族客家民系・汉族闽海民系・汉族广府民系吗？
        　　既然没有歧视那为什么学界不这样命名？蒙古这种也是民族霸凌、忽视甚至弱化当地本土部落民系族群的存在。
        　　乱解析本人的话、本人就没有提到必须是对立关系、汉族只是一个框、闽海民系只是这汉族框的一个框。
        　　如果只写汉族、那这是中原汉族还是地方汉族？如果在福建身穿中原汉族的服化道根本与历史上地方服化道不符怎么办？
        　　就比如汉族有闽海民系的三条簪和簪花吗？如果按照阁下的观念、是不是这些在你们中原人眼里就是“蛮夷”和“蛮俗”？
        　　然后又要禁止我们拥有我们当地自家传统的服化道？只能是你中原汉族的服化道？
        　　上一次民国政府就让我们传统的三条簪直接消失在历史了。然后又要必须只能是穿戴你中原汉族的簪是吗？
        　　民族是一道题、民系更是一道题、更何况第二题比第一题更重要。因为第二题已经正式决定了你是属于哪个地方风俗该干哪些事。
        　　中原汉族传统上没有的事情但是在那个地方又能干、这个认知比大族认知更重要、因为涉及到地方文化传承问题。
        　　比如说全中国汉族只有闽台文化圈才有的传统活动：迎神、这在中原汉族政权眼里还被视作所谓的“淫祀”。
        　　汉族固然是重要、但是要区分是中原汉族还是地方汉族更重要！
        二・如果就是那只会让认同感趋向于中原汉族而不是地方汉族、间接影响和破坏历史上的本土文化
        　　只会照抄中原汉族、到最后就会被中原汉族同化、有类似在中国大陆因强行推普从而消灭本土语言的嫌疑。
        三・因为已经讲过了不需要再重复复述一遍、想要理解当地民系自行去当地民系条目去看、而不是还要在别的条目再次强调。
        四・好好好、上古时代一般指夏朝（即距今约4000年前）以前的时代。
        　　如果战国时期算上古是吧？那夏商周岂不是就是远古时代了？
        　　闽越国这个时间段（前306年）已经是战国后期了、哪来的上古？
        　　而且把对现有学界的研究算作发明、请阁下自行搜索什么叫“发明”、发明的定义是什么
        　　对历史的学术研究算发明是吧？阁下怎么不说汉族历史是被发明出来的？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
        一・维吾尔族和蒙古族内部就没有分支，喀什人不算维吾尔族？巴尔虎人不算蒙古族？人家也是一个框中框，按你逻辑禁止民族族称也不算歧视或不承认民系，那禁止民系也不算歧视或不承认民系。
        见过[10][11]，既然民系是汉族的一支，那汉族XX民系是理所当然的。阁下这些“汉族称呼那本人也觉得就是在搞大民族霸凌、忽视甚至歧视当地本土民系族群的存在”、“只写汉族、那这是中原汉族还是地方汉族”言论就是制造将民族与民系对立关系，逼使别人落入必须二选一的桎梏，比如左一句中原汉族右一句我们（谁？闽民系？），汉族就是指全部汉族，汉族本来就包括中原汉族与地方汉族，就像任何民族条目一样民族必然指全体成员，难道蒙古族就只能指某地蒙古族？反而我根本没有说过任何三条簪、迎神等事，也没有说汉族只可以指中原汉族，甚么叫“照抄中原汉族”？更没有是阁下在胡乱扭曲无中生有本人的话
        有第一题才有二题，民系重要但区分民族更重要，只有确定了民族才能确定归于族内哪一支系！
        二・只准说民系但禁止族称其实就是消灭汉族身份，逼令汉族放弃民族认同，是思想层面上的种族灭绝
        三・“何谓已经讲过了不需要再重复复述说”说民族身份只能提一次？谁规定的？不需要也不是绝不能，一条目提了，在另一条目禁止提是哪一条规定？
        四・又不是上古闽越人自己的说法，数千年后一班人突然声称曾经存在某个民族不算新发明？就算阁下自己相信这种说法好了，既然阁下说汉族是被发明出来的？那阁下怎么不说满蒙维和其他民族也是被发明出来的？--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
        一・维吾尔族和蒙古族内部有没有分支关我百越人什么事？民族是大类只需在民系条目里提及就行、根本没有必要在其它方面上再次讲明。在多处地方讲明就有宏大叙事的嫌疑、从而让读者进行忽视地方本土文化和国家文化的不同、从而消灭本土的地方文化。而且阁下引用的是新闻、不是具有国际学术论文、请拿出国际学术论文来证明。即使有论文证明、那也只能是“别称”或者是“又称”、不是主流学界引用词汇多的名词。故此与其说写作汉族语言或汉族方言不如写作主要语言更恰当。
        二・没有说要禁止、本人一直是说弱化民族的宏大叙事、阁下是学始皇帝要“书同文、车同轨”是吧？不能有本土的文化认同的存在是吧？
        三・想要了解自己点进去◯◯民系内链看啊、在别的条目再重复强调就是有民族主义宏大叙事的嫌疑。
        四・但凡多找找学术论文也不至于在这里[12]跟个对百越人什么都不了解一样。[13][14]--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
        一・是阁下口口声说不是歧视又制造民族与民系的对立，汉族也是一个民族，为甚么不能参照维吾尔族和蒙古族的描述，“在多处地方讲明就有宏大叙事的嫌疑、从而再进行忽视地方本土文化和国家文化的不同、从而消灭本土的地方文化”提一句汉族就是消灭地方文化？这个玻璃心有多脆？还将本土排除出汉族之外，而且汉族是现实中的一个民族，所谓宏大叙事是哪一个民族的名称？
        二・己经是禁止，本人一直只是表明民族身份、阁下是学习纳粹要种族灭绝吧？不能容许有汉族身份认同的存在是吧？
        三・这些都不是否定汉族语言或汉语的理由，你觉得汉族碍眼可以不看，禁止提族称就是逼令汉族放弃民族认同，在思想层面上实行种族灭绝
        四・不就是今人声称数千年前存在某个民族的主张，又不是百越人自己主张是民族，拿这个来勒索现存民族？这些才是创造兼利用宏大叙事从而让读者忽视本土文化的民族身份、从而消灭汉族的民族认同。汉族语言证明早就放出来[15][16][17]，反而请阁下拿出国际学术主流论文来证明闽粤语不是汉语。故此与其说写作主要语言不如写作汉族语言或汉族方言更恰当。--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 06:52 (UTC)[回复]
        一・本人也强调了、本人为了照顾阁下所谓口中的“福佬主义者”（玻璃心）群体何错之有？“主要语言”明显更有客观性、汉族语言名词只有宏大叙事的民族主义色彩。阁下的行为和中华人民共和国的宏大叙事无异、为了自家所谓的推普不惜一切代价消灭地方语言、甚至学校还有惩罚措施等等[18]。宏大叙事的结果就是极大破坏了当地不同文化之特色。福建人条目就应该是能体验出虽有与中原汉人有相似文化的同时也应该写出有和中原汉人有不同的地方的文化和语言的、而不是让一位民族主义来书写中原汉族宏大叙事。
        二・如果真要禁止本人早就在◯◯民系条目删除有关所有关于汉族的词汇。没有就是没有禁止、就是纯纯的减少出现频率而已。
        三・这些都不是否定主要语言和本土语言文化成就的理由、阁下觉得主要语言碍眼可以不看、禁止提民系的文化语言成就称就是逼令本土人放弃地方文化认同、在思想层面上实行文化灭绝。
        四・本人上面已经承认了、现在是讨论语言栏目的用词问题。本质初衷就是为了照顾闽越本土主义者而选择使用“主要语言”这种更为中立的词汇。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
        请@Perinbaba和@FradonStar加入讨论。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
        无诸只是闽越王，不是闽越国大皇帝。王延翰只是大闽国王，不是大闽国大皇帝。--Perinbaba（留言） 2024年4月25日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
        嗯这个是知道的、但是这是本人对他们的尊称、表示对这两位开国皇帝表示尊敬而已、这个倒是不会去改条目的、仅代表我个人对他们的“闽越开国”和“再造大闽”创世之功的敬称--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 08:17 (UTC)[回复]
        只能称为开国君主，不能称为开国皇帝。无诸可能也不是第一代王。--Perinbaba（留言） 2024年4月25日 (四) 08:19 (UTC)[回复]
嗯没错、主要是目前资料也很难找到在无诸之前的开国君主的资料了、网传的前面几代的说法也不能作为写入维基百科也是很可惜的一件事。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月25日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
  • 一・本人也强调条目是福建人不是台湾人，也不应照顾沙文主义，何况因为极少数人的政治认同发明而剥夺其他汉族的民族身份本身就是一种暴政行为，福佬沙文主义要照顾那非福佬沙文主义或反福佬沙文主义就不用照顾？所谓福佬沙文主义才是与宏大叙事无异、为了照顾一小撮人的极端主义不惜强迫其他人放弃汉族身份，勒索整个闽民系，即使你放的来源也明确说是方言，所谓“主要语言”的客观性就是消灭汉族身份，所以“汉族语言”明显更有合理性。汉族称呼“极大破坏了当地不同文化之特色”？这些就是民族歧视，连民族身份也不可以说出来，与军国主义不惜一切代价否定阿努伊族存在一样，妖魔化族称，以逼使他人噤声。福建人条目不是汉族条目，就应该明确写出包括汉族在内各个民族的族称，而不是让一位福佬沙文主义者来删除汉族。
    二・你删除了汉族这个行为就己经是禁止，为什么要减少出现频率，“减少出现频率”出自哪一条规则？
    三・请阁下明确指出“主要”及“本土”是甚么民族？谁在“禁止提民系的文化语言”？我只看到禁止提汉族语言
    四・所谓“照顾闽越本土主义者”这些极少数观点很明显就是不中立，逼使其他汉族迁就福佬沙文主义而放弃民族身份，这个条目又不是闽越本土主义或福佬沙文主义的，应该尊重汉族作为一个民族，使用“汉族语言”才是更为中立的词汇。--康族（留言） 2024年4月25日 (四) 08:43 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  2. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  3. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  4. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  5. ^ 闽南语研究
  6. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  7. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  8. ^ 闽南语研究
  9. ^ 语言文字
  10. ^ 陈弦章：欧洲一些国家为何出现“客家村”？
  11. ^ 廖丹铃《粤语词汇与广府风俗文化的关系探究——以节俗和食俗为例》粤方言是汉族广府民系的母语，粤方言作为广府地区的方言，与广府文化有着密切的联系。
  12. ^ ‘闽都别记’から见る福建の地域文化
  13. ^ 论百越民族文化特征
  14. ^ 有八闽山海特色的地域文化——“闽文化系列研究”总序
  15. ^ 《全国汉语方言用字表稿》
  16. ^ 第四届现代汉语句末助词研讨会成功举行
  17. ^ 廖丹铃《粤语词汇与广府风俗文化的关系探究——以节俗和食俗为例》粤方言是汉族广府民系的母语，粤方言作为广府地区的方言，与广府文化有着密切的联系。
  18. ^ 请你评说校园禁讲福州话

@桜花雪、JNO1、Perinbaba：请三位移步至此讨论相关争议，管理员布告板留待管理员去判断和处理，谢谢！----FradonStar|八闽风云 2024年4月25日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

（节删）--FradonStar|八闽风云 2024年4月25日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
我的观点参见WP:官话优越主义#公开宣称粤语（广州话）、台语（闽南语）等是“方言”而非“语言”。至于扯到甚么“汉族身份”就实在是过了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:12 (UTC)[回复]
无论是方言或语言都是汉语的分支--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
我应该不用重复香港社会的反应了吧？再者，汉语族的具体构成至今仍未有明确定论。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
这里不是母语的争议，而是能不能写下汉语的争议，应不应该迁就福佬沙文主义的争议，删除“汉族”一词涉及汉族身份能否表达的问题，有多少分支亦不影响无论方言或语言都是汉语的分支--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
“汉语族的具体构成至今仍未有明确定论”你是没有看到？你一口一个“福佬沙文主义”难不成不是在挑动社群仇恨？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
来源己经明确属于汉语；有人说要照顾“福佬沙文主义”，坚持删除汉族，是谁在挑动社群仇恨？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
“来源已经明确属于汉语”，但这不一定是多数观点。你对“福佬沙文主义”一词的用法和对方不同。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
无论是汉语方言还是汉语族的分支，这些很明显是多数观点，为了照顾“福佬沙文主义”而删除汉族，无论如何也是民族歧视--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
“这些很明显是多数观点”需要额外证据证明，我看到的资料大部分都给出了相反的表述。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:15 (UTC)[回复]
哪些资料将闽粤语排除出汉语？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
不是，你需要证明的是主流的资料支持闽粤语属于汉语。你这种前设属于原创研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
讨论内己经给出来源[1][2][3][4]，所以认为不是汉语方言或汉语族的给出来源--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 10:41 (UTC)[回复]
你把第一个“来源”当成用于证明观点的来源是认真的吗？第二个来源是新闻稿，不是合适的来源。第四个来源的观点我在2024年4月26日 (五) 06:12 (UTC)的留言已经驳斥过了，还是说你需要我引述当时香港社会对宋欣桥的观点的具体反响？第三个来源代表的有可能是部分台湾学界对台语（闽南语）的观点，但香港与海外学界的观点自1990年代起就是either粤语（广府话）与汉语是两种不同的语言or“汉语”并不是一个语言，参见香港中文大学在2014年的article中的第2.2章（这article也认为在汉语是语言的前提下，闽语与汉语是两种不同的语言）。注意此处“汉语族”与“汉语”是两个不同的概念，我未曾不认可粤语（广府话）属于“汉语族”，我不认可的是且仅是粤语（广府话）属于“汉语”。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月26日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
第一第四为甚么就不可以？反响认为应将粤语排除出汉语之外？你的来源也只是主张说闽粤语与官话、湘、赣、客家等代表的汉语不同，但闽粤语也位于更大的汉语言家族内
我建议用“汉族语言”或直接写“汉语族/汉语方言”，相比汉语族或汉语方言较为中立--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
你这是把自己的个人见解凌驾于学界研究，这样有违维基百科的原则。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 10:28 (UTC)[回复]
汉语族或汉语方言显然是学界见解，相反，用“主要语言”取代汉语才是把自己的个人见解凌驾于学界研究--康族（留言） 2024年4月30日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
此页是论述，不是维基百科的核心方针或指引。
此页仅代表部分编者关于社群规范或维基百科的观点，尚未得到充分共识。有些论述是社群中绝大多数编者的意见，有些只是少数编者观点。
而且还有维基百科:优越的不是官话--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月26日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
“我的观点参见”这6个放在开首的字你应该看到的吧？另外我认为WP:优越的不是官话#拒绝承认方言是语言，这是官话优越主义吗？的说明与事实不符，该说明忽视了在现代标准汉语具备绝对优势的地区中“中文”、“汉语”等已在语义上等同于“现代标准汉语”、“官话”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
忽视了在现代标准汉语具备绝对优势的地区中“中文”、“汉语”等已在语义上等同于“现代标准汉语”、“官话”，华语我认同，但汉语原创研究???--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月26日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
“汉语”、“中文”无论如何不能用来代指“官话”、“北方方言” 啊。--Ghren🐦🕒 2024年4月26日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
这是很unprecise的用法，但我留意到（至少在台湾）确实存在这样的现象。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:16 (UTC)[回复]
其实从讨论起始到现在，争议双方所讨论的重点已经严重偏离原始情况。先简单说一下，争议双方最开始争夺的问题是福建人的“语言”一栏，我认为条目的现状（也就是Shizhao保护该条目时的版本）是最合理的，干脆别在族群这里争论到底是“主要语言”还是“汉族语言”了。
然后，我想表达一下我自己的观点：首先，我不赞同JNO1的做法，把那些语言归入“汉族语言”（汉语和汉族语言是两码事，没有说这些语言不是“汉语”，但硬说成汉族语言就歪曲原意了），这是很明显脱离现实的，语言是一个地区的人的母语，生在闽东的畲族人也可以讲闽东语，生在闽西的高山族人也可以讲客家话，这没有什么民族之分。此外，JNO1所表达的观点也难以苟同，把“汉族语言”改写成“主要语言”，没见得什么地方歧视了汉族人，这很明显是在强行表达自己曲解了的观点。既然JNO1提出了争议，那最好的解决办法就是干脆把“少数民族语言”那一栏也删了，反正都是有人在用的语言，也没有必要把民族区分得那么开。最后，桜花雪在争论过程中说的一些观点似乎把“福建人”看做是一个有别于中原的族群，这种想法我也难以苟同，福建的汉族大部分迁入自中原，畲族迁入自贵广，高山族来自台湾，闽越人早已融合消失（严格上说他们也是江浙一带迁过来的），如果你要唠本土主义，怎么不去说昙石山遗址里的南岛语族人？（笑）所以福建的族群永远只能是民系而不是民族，不能混淆视听。
( π )题外话：我见过粤独、沪独的人，闽独还真是第一次见。
----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
你说那个闽独还真是第一次见，其实跟台独类似，台独本身就有闽独思想，好啦，维基百科不讲政治立场--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月26日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
有个小问题：现在的版本把“畲话”放在了汉语后面的括号里，其实是不是应该移动到括号外？--银色雪莉（留言） 2024年4月26日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
我建议别写汉语，直接把括号和括号外的汉语去掉，实在不行加一个“现行语言”与“历史语言”并列。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 08:05 (UTC)[回复]
但括号内的都是汉语，所以没有必要为了迁就福佬沙文主义者而去掉“汉语”，删除了读者就不能从条目中得知这些语言也是汉语的一部分--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
这重要吗？纠结这个事情对维基百科的建设有意义吗？这不是迁就什么主义，作为一个读者，这一栏目的主要目的是语言而非族群，要吵应该去民族语言那系列的条目去吵。再说了，畲话是畲族语言又不是汉族语言，而且畲族在福建社会中照样会说普通话、闽语等等，没必要强调这些语言是汉族语言啊。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
“畲族在福建社会中照样会说普通话、闽语等等”，日本朝鲜族也说日语，德国土耳其族也说德语，韩国汉族也说朝鲜语，难道日语德语朝鲜语也要放弃族称改作“主要语言”？而且何为“强调”？多少次才属“强调”？谁规定的？必须强制遵守？如果这个事情不重要那现在就不必要再讨论，写上汉族语言又何妨，更没有必要特意拉支持自己意见的编者入来抬扛制造人多的逼迫态势，本人也认同目前现在的版本--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
......其实我只是想问问现在畲语放在汉语的括号里是不是不大对，至于要不要这个括号，你们继续。--银色雪莉（留言） 2024年4月26日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
@银色雪莉：“畲话”就是一种汉语，是一种客家话，是畲族常用的客家方言；“畲语”才不属于汉语，属于苗语支，是畲族“土生”的语言，目前只有1000多人使用。--自由雨日（留言） 2024年4月26日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
@自由雨日：感谢，那看来我的看法并不准确，感谢科普。--银色雪莉（留言） 2024年4月26日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
　本人在之前的讨论时就是在多强调民系、减少大民族的出现频率（因为在◯◯民系条目往民族上追溯就已经写清是什么民族了、故此就根本没必要还要重复赘述）。结果那位阁下硬要说这个◯◯民系・那个◯◯民系既然是汉族就应该要写上、那本人就只能说明福建汉人在到闽地的过程中的有被本土化的情况了。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
既是民系也是民族，为什么要“多强调民系、减少大民族的出现频率”，谁规定的？又是谁规定过不过多？既然民系是民族的一支，写清楚又何妨？汉族当然有本土化，同源异流，一如各地朝鲜族、各地和族也有不同之处--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
无论汉语方言还是汉语族内的“汉”都是族称，理解为汉族语言并没有偏离原意，至于把“汉族语言”改写成“主要语言”明显是删除了族称，如果删除的是蒙古、维吾尔等族称又会不会有人认为是歧视？认为是歧视的又是不是“在强行表达自己曲解了的观点”？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
减少族称频率怎么就算作歧视？如果说为了照顾一部分的想法叫玻璃心、那本人也可以理解阁下认为减少族称频率也是所谓的“玻璃心”。什么叫歧视？歧视是对一个族群的贬低・谩骂・排挤的、这才是歧视。减少族称频率怎么算歧视？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五)08:42 (UTC)
为什么要取消族称？如果删除的是蒙古、维吾尔等族称又会不会有人认为是歧视？认为歧视的又是不是“玻璃心”？为什么要照顾一小撮人的想法就要逼使别人放弃族称？如果你认为反对取消族称是玻璃心，那这种“玻璃心”也是正当权利--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
注意用词嗷、减少族称频率≠全面取消族称。如果真要取消族称那早就在有关所有民族的◯◯民系都删去所有的族称。而且在非民系的条目域外就根本没必要再重复强调、因为如果想看◯◯民系是来自什么民族可以自行点进去◯◯民系内容查看、而不是在条目域外再看到相同复述的描述。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
但阁下实际做法是取消，而且也不是没有必要重复这么简单的可以也不可以的选择，而是必须禁止，否则阁下就不会一直坚持要删除，如果是没必要，那写明民系的族属又何妨，既可以在◯◯民系条目查看，也可以在◯◯人条目查看，两字6个位元妨碍了谁？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
因为“主要语言”比所谓的“汉族语言”更客观、难道那些闽语・粤语等语言就只能是汉族之内才可以学习使用吗？谁规定的？难道就不能是其它不同族群的人学习使用？日本人不能学习粤语（广州话）？美国人不能学习闽语（福州话）？什么时候规定闽语・粤语是只有汉族才能学习交流的权利了？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 09:05 (UTC)[回复]
“汉族语言”改作“主要语言”怎么样叫客观？不同族群使用又怎么样？不同族群使用了就不可称之为汉语？将汉语或汉族语言视作“汉族之内才可以学习使用”、“规定闽语・粤语是只有汉族才能学习交流的权利”的理解很明显是在歪曲又脱离现实的玻璃心，那阁下口中的粤语（广州话）及闽语（福州话）也要改作“主要语言”才算客观？毕竟如阁下所言，日本人可以学习粤语（广州话），美国人也可以学习闽语（福州话），所以粤语（广州话）及闽语（福州话）也不是只有粤民系及闽民系使用，看来粤语（广州话）及闽语（福州话）需要改写为“主要语言”，不可以再称为“粤语（广州话）”、“闽语（福州话）”--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
本人认为在条目域外还在强调民族本位就是搞民族主义、从而忽视民族中民系里有不同风俗和服化道、进而缩小汉族民系之间的不同、从而缩小甚至是同化汉族内部多元的民系文化。
好了哇、佪汝见觉闽语算汉族语着敆全部条目满世讲、佪我乞汝讲闽语会使吗？反正对汝讲闽语也是算汉族语了哇、汉族语其话汝着有看会仈我敆𠲥讲世乇了哇。
汝有本事看囇我敆𠲥讲其话是世乇意思吗？佪我后斗势都讲闽语乞汝讲会使吗？反正对汝讲闽语也是算汉族语了哇。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
写明族称就是民族主义？真可谓欲加之罪何患无词，所谓“本人认为”、“从而”、“进而”是甚么理据？那我也可以认为每一次删除族称的举动都是剥夺汉族的民族身份，是种族灭绝的一种。就算你说不说闽话都否定不了来源皆指闽方言是汉语的一部分--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 12:00 (UTC)[回复]
那阁下所谓的“本人认为”、“从而”、“进而”减少族称在条目域外的频率是歧视是根据甚么理据？那本人也可以认为每一次添加族称在域外条目的举动都是剥夺汉族中内部的民系身份，是对当地文化同质化的一种。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
阁下“可以认为每一次添加族称在域外条目的举动都是剥夺汉族中内部的民系身份，是对当地文化同质化的一种”，我还以为删除民系才是剥夺汉族中内部的民系身份族称，原来不是！看来应该是每一次添加民系称呼在域外条目的举动才是剥夺民系的汉族身份，是对当地汉族的种族文化灭绝
一如阁下所说“剥夺汉族中内部的民系身份”，民系也拥有汉族身份。--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
“民系拥有汉族身份”、难道在◯◯民系系列条目里面没有提到过？本身汉族内部的许多地方民系有多元的文化。那本人是不是可以这么举例：因为都是同乡的人、可以不用管这同乡的里面谁是谁家的家族、这片土地的家族可以随意住进任何人的不同审美习惯的装修风格的房子里去？在每位家族成员的生活习惯上没有任何区别之分。反正都是住在一个地方的同乡、可以不用分那么细、因为都是一个乡的。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
既然“民系拥有汉族身份”是事实那就更没有必要删除汉族，阁下口中的多元也是内部的多元，按阁下逻辑恐怕这个乡需要被整个拆除取消连根拔起，必须一人一个乡人人不同乡--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
什么叫一人一个乡？阁下是没看到本人举的是“家族”？在这个乡里有三大家族或者是五大家族或者是很多大家族、然后每一个家族都有一个家族不同的文化风俗习惯。按照阁下的理解、难道要强调◯◯家族是来自什么乡的而不是强调自己是来自于什么堂号家族的？因为在域外不提来自什么乡是歧视这个乡吗？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
都是同一家族的不同分支，应该以同一姓氏类比比较妥当，如果禁止提到家族的姓氏难道不是歧视？提堂号或提姓氏也可以，都不应加以限制或禁止--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
什么叫同一家族？难道就不能是纯本土人姓氏或者是本土人通婚后的姓氏更或者是纯外来的姓氏？阁下的假定太假大空、族谱上虽也是写明出自于哪位大家族的姓氏、但是在后族辈对外也是说自己本地的堂号也不是说自己是大家族的堂号啊。这就比如：‘×氏族谱’记载：◯◯×氏祖上出自△△×氏。正常情况不都是报现家乡地方的堂号（◯◯×氏）？都相隔几百几千年了、难道对外介绍的时候还要报大家族的堂号（△△×氏）吗？难道不提原先出自的大家族的堂号（△△×氏）是这个后辈家族歧视祖先这个大家族吗？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
既然是以汉语及其内部各分支语言来比喻，类比为同出一源的大家族及其内部各分支家族更合理，即使是阁下的堂号比喻，报不报及报多少是自由，不应禁止或限制，只报◯◯×氏的人不能禁止或限制别人报△△×氏，就算报△△×氏的人也不影响只报◯◯×氏的◯◯×氏认同--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
问题是根本就没有人禁止报出自△△×氏、因为△△×氏在‘×氏族谱’里已经写过记载过了、但后世分支出来的◯◯×氏在现实逻辑下也只局限于地方的惯性思维说出来。如果是◯◯×氏直接一上来就说是△△×氏、结果发现△△×氏故地是在△◯地方、但他实际情况是这人出生在◯×地方的◯◯×氏、在没有查清以前、那在别人眼里说这个人是不是有攀附大家族嫌疑？而且已经相隔了几百年几千年了、现家族◯◯×氏也一般在没有大事情以前是不会再回去原家族△△×氏的△◯地方、因为已经算作分家了、现有家族◯◯×氏也只是在族谱上提一嘴自己是出自大家族△△×氏而已之后就没了。故此在域外不提来自原先的大家族（△△×氏）只提现家族（◯◯×氏）也是可以。如果要再自查直接看他们现家族（◯◯×氏）或原家族（△△×氏）的族谱就知道、不必还要再提自己是“精神△△×氏”。而且自◯◯×氏分家出去以后、△△×氏也不会再接著续写◯◯×氏的后代子孙。也只是在族谱上提一嘴。但在对外介绍就是说自己是◯◯×氏、△△×氏只需在族谱里提到就可以了。当然有后辈要当“精神△△×氏”也不拦著、但对于同家族辈的人来说就是觉得：都隔了几百几千年了还提已经没有怎么联系的大家族这人是不是单纯想攀附？所以为了考虑这类人的想法故此就只单独提出◯◯×氏是可以的。但某些后辈要拿当年家族的大荣光“精神△△×氏”也不拦著。只是在别的同族眼里觉得这个后辈就是纯纯想攀附大家族。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
明明就是禁止甚至不惜回退删除，为什么要说没有？你怎知人家是攀附是“精神△△×氏”而不是“祖先△△×氏”？彼此都认同“△△×氏”那更不能禁止别人报“△△×氏”？这个“别的同族”说不定自己只是“精神◯◯×氏”，“别的同族”可以自己选择不报“△△×氏”，但不能禁止“◯◯×氏”报“△△×氏”--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
所以直接写“主要语言”不带任何族称的称谓是对所有“本地◯◯×氏”（本土叙事）和“精神△△×氏”（民族叙事）的尊重（只写福建语言都可以）。在外聊天交流可以说自己是“◯◯×氏”（本土叙事）、也可以说自己是“△△×氏”（民族叙事）。而且还有如果◯◯×氏（本土叙事）这个家族的后代就只认同自己是◯◯×氏（本土叙事）家族的阁下要怎么办？难道要抹除这类人的想法吗？还是说这种想法是歧视自己的原生家族的祖先（民族叙事）？难道对外科普也不能提自己是“◯◯×氏”（本土叙事）只能提自己是出自“△△×氏”（民族叙事）？故此使用“主要语言”这种谁都不写任何族群和民系的情况下是最优解方案。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
这个“别的同族”对其他同族来说明显是害群之马挑起◯◯×氏争端，所谓“主要语言”这种谁都不写任何民族的情况很明显是以剥夺其他同族的△△×氏身份为前提，因为新近一小撮“别的同族”不认同△△×氏而要求其他同族全都不能称“△△×氏”实非公道，令以后只能提“◯◯×氏”认同而不能提“△△×氏”认同，这是“别的同族”对全体“◯◯×氏”的身份勒索，“别的同族”可以自己选择不提“△△×氏”甚至不提“◯◯×氏”，但不能禁止其他“◯◯×氏”提“△△×氏”，在所谓“别的同族”出现以前的“◯◯×氏”就有出自“△△×氏”的认同，“◯◯×氏”本身是“△△×氏”的细分，明确写出族称才是对“◯◯×氏”身份的尊重，如果透过禁止族称以逼使全体“◯◯×氏”放弃族称只是实现对“别的同族”来说的最优解，这对其他“◯◯×氏”来说是最劣解--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 20:21 (UTC)[回复]
少对外科普时提“△△×氏”（民族叙事）就是“剥夺其他同族的△△×氏”？这是基于什么理论创造的原创研究？想要了解“◯◯×氏”（本土叙事）可以自行查找当地族谱怎么写的、而不是依靠域外条目来了解“◯◯×氏”（本土叙事）的原生家族是“△△×氏”（民族叙事）。
为甚么不是“别的同族”不认同不提不说就可以，反而要其他“◯◯×氏”要自行查找“△△×氏”身份？条目就是拿来阅读，透过百科全书来了解没有错啊，不然条目用来做甚么？那禁止阁下提民系身份是不是剥夺了民系身份？
本身“福建人”就是讲“福建人当地的民系人文”而不是讲民族叙事。想要了解当地民系点击内链进去了解不会？阁下写民族叙事就不考虑当地不同风俗的本土人意见了是吧？只考虑汉族单方面一方谁绑架谁？一口一个民族、实际上到时候真正要细分风俗的时候又要再细分民系、按照阁下的见解只要是和汉族不同风俗的民系在阁下眼里就是眼中钉肉中刺？是不是就不应该有“民系族群”的存在？已经在母条目讲过了就没必要再域外条目进行复述。“主要语言”就是已经包括了所有族群都可以说或者是使用的语言。而不是有在某些民族主义者眼里只能是汉族而不能是其他族群。明眼人一眼就看出来“主要语言”和“汉族语言”哪一个更能体现出包罗之万象。“主要”一词是可以指包括汉族在内的所有不同国籍和不同民族、而“汉族”只能是汉族。哪个更包罗万象哪个更民族狭隘本人就不多说了吧。起码本人算是照顾了包括汉族以外的所有都可以说这些语言的民族和族群、而阁下却只照顾汉族单方面怎么想。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 21:14 (UTC)[回复]
错了，福建人也有畲族、满族，不是仅仅汉族，要讲福建人当然要讲包括汉族在内的各民族，由民系组成的汉族，这代表已经包含民系叙事在内，讲民系当然需要提到民系的族属，不应该要求读者必须点击当地民系内链进去了解民系是哪一个民族，只是两字6位元妨碍了谁？恐怕是阁下将汉族身份眼中钉肉中刺，必欲将民系的汉族身份去除而后快吧？是不是沙文主义者眼里只能有民系而不能有汉族存在？按照阁下的见解认为“主要语言”就是已经包括了所有族群都可以说或者是使用的语言、“哪个更包罗万象哪个更民族狭隘”、“照顾了包括汉族以外的所有都可以说这些语言的民族和族群”等，那又何必建立福建人条目，直接用人类就可以了，明眼人一眼就看出来“人类”和“福建人”哪一个更能体现出包罗之万象，“人类”一词是可以指包括少数民族在内的所有不同国籍和不同民族、而“畲族”只能是畲族，少数民族只能是少数民族，哪个更包罗万象哪个更狭隘本人就不多说了吧。阁下干脆用“人语”更好，毕竟有“主要”就有非主要的少数，人语才能包括了所有族群都可以说或者是使用的语言，而不是如阁下般只用闽语、粤语、畬话等而排除其他人类族群的语言。

恐怕是阁下只顾著汉族以外的所有都可以说这些语言的民族和族群而不顾汉族，而本人替阁下补上这个缺陷--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 22:27 (UTC)[回复]

请@Perinbaba参与讨论。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 09:19 (UTC)[回复]
“讲民系当然需要提到民系的族属、不应该要求读者必须点击当地民系内链进去了解民系是哪一个民族”这是谁规定的？是阁下规定的吗？讲究地域人文与目前同一色的不同有何不可？某些人只是两字六位元又妨碍了谁？恐怕是阁下将大同身份视为眼中钉肉中刺，是不是民族主义者眼里只能有民族而不能有大同存在？后面辩不过就诡辩了吗？人类是人类、福建人是福建人、难道人类没有专属条目吗？难道人类有讲哪个地方的人文风俗吗？那在阁下眼里、那就应该要删除台湾汉族这一条目了、因为台湾汉族就是汉族、没有必要单独再列出一个条目出来、直接写在汉族下面章节即可。叫做台湾汉族是否是分裂？希望阁下别双标嗷、赶紧去提议删除台湾汉族条目、阁下如果不提议删除那就是双标区别对待嗷。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月27日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
人家民系有民族身份你居然不让人说，阁下真是霸道，是阁下辩不过诡辩在先，以所谓“包罗之万象”“包括了所有族群都可以说或者是使用的语言”“照顾了包括汉族以外的所有都可以说这些语言的民族和族群”的所谓大同狭隘之名删除汉族，是阁下将民族身份视为眼中钉肉中刺，以大同之名删除民族，是不是沙文主义者眼里只能有大同而不能有民族存在？本人逻辑应该是台湾汉族条目内写明汉族，就像福建人条目内应写明汉族，说要删除只是阁下自已发明的观点，既然阁下如此喜欢大同，那在阁下眼里、那就应该要删除包括福建人在内的一切族群条目了？如同以“主要语言”取代“汉族语言”一样，以“人类”条目取代一切族群条目，希望阁下别双标嗷、赶紧去提议删除福建人也及其他一切族群的条目、阁下如果不提议删除那就是双标区别对待嗷。--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
一切都说的很明白了、“人家民系有民族身份你居然不让人说”只在民系条目资料里面说清楚就可以了、根本就没有必要还要再域外重复提及。好哇好哇、头一次听说代表平等的“大同”是狭隘的意思。请阁下自行搜索什么叫大同、而不是在这里原创研究胡乱曲解名词。而且本人不是沙文主义、说别人沙文主义难道阁下本人就不是沙文主义？只有阁下代表的道理才是正义？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月27日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
来源己经说的很明白了、闽粤语都是汉语的一支，根本就没有必要删除汉语，以大同取代族群这种做法当然是狭隘，大同本意是删除消灭民族？本人不是民族主义、说别人民族主义难道阁下本人就不是沙文主义？只有阁下代表的道理才是正确？--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 05:00 (UTC)[回复]
扯了半天扯了太多没有用的事情。首先我不是任何人的帮派小弟，就算有人邀请我过来参与讨论，我也是发表自己思考之后的结论而非被谁裹挟着发表支持他的观点，你们两个吵架的过程中爆出来的各种无关条目言论我都懒得仔细看，有的甚至都不是和条目有没有关系的问题，连观点本身我都难以直视，所以请JNO1不要随便指控我，如果我真的支持你的对手，我为什么要把这个事情挂到互助客栈上让持各种各样立场的维基人参与讨论？其次，对于你们的观点，我也不展开论述了，本来一个很简单的问题扯东扯西的搞得乱七八糟的，一点意义都没有，维基百科是个求同存异的地方，别人对你的观点有异议是不是空穴来风，包括之前福州民系里对邹韬奋籍贯的争议，既然这是问题的焦点，那么从原问题出发来看，直接把双方都有争议的点撇去不就好了（既然邹韬奋是不是福州人有争议，那就干脆别把邹韬奋写进福州民系就解决问题了）？你要坚决维护你自己的版本（包括现在这个有汉语的版本）就别怪其他人和你争论了这么久（我前面是看走眼了，才说了“现在的版本最合适”，这个既然有争议就不应该是最合理的版本）。第三，请JNO1不要一直偷换概念，你和别人的争论我就不说了，就拿你反驳我的观点来讲，若是日本朝鲜人的条目要加一个语言，我并不觉得应该在日语前面加一个所谓的“大和语言”，朝鲜语前面再加个“本族语言”什么的，他们社群用什么语言就是什么语言，这无关民族，你硬要把所有语言套上民族的壳，这不是本身就背离了这个参数本身的意义？最后，从读者的角度看，把这些语言归类到“汉语”，就是有人会觉得片面或者不合适啊，你自己也知道条目没有任何人拥有所有权，为什么不看看别人的意见，去避免争议呢？你自己声称不应该照顾某某主义的情绪，但这很明显不是某个人的问题，是别人看了也会觉得不妥的问题，我这么讲你可明白？赶紧结束这场争论吧，浪费口水吵个面红耳赤对任何人都没有好处。--FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
一：是不是就看是不是以来源为证，的确有人在扯东扯西的搞得乱七八糟的，扯来甚么福佬沙文主义真是一点意义都没有，如果参照来源那答案是很明确的，不能因为有一些编者个人感情不接受（有争议）就可以否定来源，可以因此必须删去条目内任意一段不喜欢的内容？汉语或汉族语言的版本较“主要语言”的版本更合理也更客观
二：拿邹韬奋来类比汉语并不适合，邹韬奋是一个人，而汉语是一个民族的族语，不能因为福佬沙文主义的感觉（比如“本人认为”、“从而”、“进而”）就要不准写出族称，以一小撮人的观点否定其他人的民族身份
三：恐怕是阁下在偷换概念，日语朝鲜语德语不需要因为存在非日裔非朝鲜裔非德裔使用者的存在改作所谓客观的“主要语言”，汉语也一样，为甚么非要禁止族称不可？恐汉症发作？
所谓“有人会觉得片面或者不合适啊”、“很明显不是某个人的问题，是别人看了也会觉得不妥的问题”那究竟是甚么问题？是不是违反了某些福佬沙文主义者的认知？还是只要票数多就可以不需理会来源--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
看来阁下还是没搞清楚重点，我说的重点在于有没有必要在“语言”一栏写汉族，而非其他，什么恐汉症都是阁下自己yy出来的，我可从来没有这么个“症状”。阁下扯什么福佬沙文主义和我一点关系都没有，您这样还很容易引起台湾编辑的不满，挑起族群争端，请阁下自重。我举例子以及反驳阁下的论点只是想告诉阁下，您的编辑是有争议的，所以您要考虑别人的意见，而不是固执己见执意要维持您自己认可的版本，我所说的“问题”就是指“语言”一栏是否应该放和“民族”有关的东西，至于别人怎么想的我无法干涉。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 12:49 (UTC)[回复]
我要声明在先，所谓“福佬沙文主义”不是我扯入来，要挑起族群争端的也不是我，请阁下先搞清楚，而且语言必然与某些族群有关，比如日语德语朝鲜语畲语畲话琉球语，这是避免不了，如果要避免恐怕得要删除日、德、朝鲜、畲、琉球等族称，如果一见汉族就产生厌恶反感而任意作出大汉族主义指控，比如要求清除汉族痕迹，如此也不算恐汉症那恐穆症也是yy出来。至于阁下认为“您要考虑别人的意见，而不是固执己见执意要维持您自己认可的版本”，那是甚么意见？难道是这种被害yy？--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
你也挺辛苦，我还是不和阁下争了，我只是希望争议平息，不希望挑起新的争端，所以我不会再和阁下做争论了。但是我还是要讲清楚，“一见汉族就产生厌恶反感而任意作出大汉族主义指控”这纯粹是阁下自己对我的构想和指控，我从来没有这么想也没有在字里行间表达过任何这方面的话，我不认同的观点只是对事不对人，也没有阁下想象的任何恐汉行为。你们还想就这个无聊的话题继续吵的话就继续吵吧，我不掺和了。----FradonStar|八闽风云 2024年4月26日 (五) 14:22 (UTC)[回复]
好的，但有的人的确如此，我只是说恐汉症是社会上的一种现象--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
请停止你的民族主义论调，对特定族群的中伤已经属于方针所说的“粗鲁无礼”的情形。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月26日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
请问我中伤哪一些特定族群？请停止这类这类民族主义论调，这些才是中伤--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
说别人民族主义自己呢？民族主义不是阁下先挑起的头？如果阁下不是民族主义那为什么一直揪著民族问题不放？
“主要语言”一词有具体提到哪个民族和民系吗？很明显“主要语言”一词就是中立没有偏袒任何民族和本土族群。
是任何民族和民系族群都可以学习的语言、而不是只能是汉族单方面的语言专利。
借用目前因特网的流行的句子格式：“民族就像内裤、每个人都应该穿、但是如果有人套到头上招摇过市、那这个人指定有问题。”。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 21:25 (UTC)[回复]
说出族称就是民族主义？是谁扯入福佬沙文主义？
所谓“主要语言”删除了族称正正是不中立的体现，仅迎合将闽粤语完全从汉语之中删除出来的极少数观点
任何语言方言也是任何民族和民系族群都可以学习的语言、而不是只能是畲族、朝鲜族、琉球族等民族单方面的语言专利
将民族比喻为内裤的人指定有问题，如果将民族换为民系又如何？这也是“主要语言”不客观不中立的地方
“主要语言”--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
那请问阁下“主要语言”提到了哪个民族或者是哪个民系？就是因为都没有提到才是最客观中立的。
“仅迎合将闽粤语完全从汉语之中删除出来的极少数观点”是哪里的原创研究？正常情况有谁会这么想？
那请问民系有把语言写作“闽族语言”吗？如果没有那就不是“把民系套到头上招摇过市”。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月26日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
正正因为没有提到，误导读者以为后面的粤语、闽语等是独立的民族语言而不是汉族语言的一支，特别是后面还提到少数民族语言、畲话，而且蒙古语不写作“蒙古族语言”就不是蒙古族语言？满语不写作“满族语言”就不是满族语言？所以“主要语言”是最不客观最不中立

如果不是，写明汉语又何妨，没有矛盾啊--康族（留言） 2024年4月26日 (五) 22:35 (UTC)[回复]

正常逻辑下谁会认为“误导读者以为后面的粤语、闽语等是独立的民族语言而不是汉族语言的一支”？这是阁下自己的原创研究。而且阁下都怀疑减少民族称谓在域外频率是抹灭民族的嫌疑、那本人也不能怀疑在域外条目还要再重复写明民族称谓是有民族主义的嫌疑？--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月27日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
正常逻辑下谁会认为在“条目还要再重复写明民族称谓是有民族主义”？这是阁下自己的原创研究，只有憎恨民族的才会一直坚持删除民族，当然可以视删除民族称谓是有在抹灭民族的嫌疑--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
“只有憎恨民族的才会一直坚持删除民族，当然可以视删除民族称谓是有在抹灭民族的嫌疑”才是阁下真正的原创研究。如果憎恨民族一直坚持删除民族、那为什么不在民系动手更直接？反而只在域外条目动手？在域外条目减少民族频率怎么就会被视作歧视？“在域外条目减少民族频率怎么在某些人眼里就是抹灭或憎恨民族？”这才是阁下一直以来最大的原创研究。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月27日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
所谓“重复写明民族称谓是有民族主义的嫌疑”这些是阁下真正的原创研究。为什么要禁止族称？禁止民系称呼算不算憎恨民系？不憎恨民族为什么要揪著民族不放坚持删除民族？说写明族称就是民族主义，这才是阁下一直以来最大的原创研究。--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
“重复写明民族称谓是有民族主义的嫌疑”本人原创研究之前难道不是阁下先原创研究了认为“在域外条目减少民族称谓的频率就是抹灭或憎恨民族？”还好意思说本人？本人是基于阁下的原创研究才被影响了言论。此话题从一开始就是阁下先认为“在域外条目减少民族称谓的频率就是抹灭或憎恨民族”的原创研究。--桜花雪・为了侬家各侬其闽越共民族 2024年4月27日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
本人原创研究之前难道不是阁下先原创研究了汉族一词“有大汉族主义之嫌、对本土语言文化有矮化嫌疑”还好意思说本人？本人是基于阁下的原创研究才被影响了言论。此话题从一开始就是阁下先认为“写明族称就是大汉族主义就是矮化本土语言文化”的原创研究。--康族（留言） 2024年4月27日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
@Chilaun、向史公哲曰：真是一波未平一波又起......请两位不要再打编辑战了，先来这里解决一下问题好吗？另外也邀请两位参加上面的讨论，这也是解决两位矛盾的重要方法之一，谢谢！--FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
讨论确有必要。但考虑到Chilaun面对异议时的偏激态度，我个人认为：我很难同这位“一言不合玩赵弹”的维基人达成共识。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
Chilaun的观点无非是“闽东地区的名人是泉漳厦外加其支系龙岩的数倍之多，就连小小的莆田一地，名人数量也多于闽南地区”这种谬论，所以他将闽南四市（他认为龙岩市区也算闽南）的名人以福州、南平、莆田、三明四市的名人进行替换。使得这个图组丧失漳州人和龙岩民系代表，进一步地强化了禅宗宗教领袖、宋朝儒学思想家和大福州区名人的地位。简而言之，他的编辑思路就是“轻闽南四市，重闽北四市”--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
你们两位编辑战的具体内容我没看，但单从向史公哲曰的说法来看的话我不支持Chilaun的做法，福建作为一个广大的地理概念肯定是要包罗省内各地区的相关名人的。当然，我更支持删光所有名人的照片，这样争议本身就不存在了。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 17:02 (UTC)[回复]

孙燕姿条目能不能收录AI孙燕姿的事情？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:孙燕姿。

[30]、[31]、[32]--Sprt98（留言） 2024年4月26日 (五) 09:40 (UTC)[回复]

孙燕姿的回应可以，其他建议写在AI歌手的相关条目中。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:07 (UTC)[回复]

刻晴条目能否收录用刻晴悼念李克强的事情？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:刻晴、Talk:李克强之死。

有可靠来源[33]、[34]。

原本有人将这个写进刻晴这个条目里，但是却被另一个人以“关联性不大”为由移除了[35]。--Sprt98（留言） 2024年4月26日 (五) 10:20 (UTC)[回复]

如果没有持续影响，倾向不要吧。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
我同意可以写两句，不同意写出一个小节。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
“维基百科所收录的资讯，都应该经过查核、筛选。某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。”（WP:NOTIINFO）。这些内容也就是WP:VG提到“琐碎资料不应一味罗列，有百科价值的内容应整合至相应章节，不适合维基百科的内容应当删除”。这些内容不符合角色条目的格式要求。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月26日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
对啊，所以整合到相应章节呗。要我我肯定就写进去了。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
我相信悼念李克强的行为有很多，也不可能只限于借用刻晴这个角色。事件的主体是悼念李克强，而不是刻晴形象被借用，借用物可以是任何东西。这件事无法反应角色任何内容，也无法并入角色格式“创作与设计”、“登场”、“评价”等章节，只能算是“杂项”琐碎内容。
就像2022年中国反夏日祭事件有cos成雷电将军的人被刺，被刺事件是主体，事件中coser可以扮演成任何角色。只是恰巧她是cos雷电将军，这个被刺事件是“反夏日祭”的一个例子，但是对角色条目本身没有任何作用。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
这些内容与刻晴这一角色本身缺乏关联，不宜写进此条目中。即使要写，也应当写在李克强之死条目中。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年4月27日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
没看出有什么值得收录的地方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月27日 (六) 17:48 (UTC)[回复]

《逃出大英博物馆》在不在收录范围？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:逃出大英博物馆。

这部网剧去年很火，其演员也被媒体采访过，应该有关注度。如果在收录范围，请求创建该条目。--Thyj (คุย) 2024年4月26日 (五) 11:51 (UTC)[回复]

看上去有关注度，可以建立。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 12:08 (UTC)[回复]

官方文字

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:官方文字、Template talk:Infobox country。

中文的条目及相关的信息框中将英文、中文记作“官方文字”，不过在en:Official script只是写拉丁字母、简体汉字/繁体汉字。此问题出现在比如新加坡 (82389002)的信息框中，可能其他的应该也有。--Kethyga（留言） 2024年4月27日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

“官方文字”这一概念也很奇怪，甚至可能是原创短语，Google几乎搜不到什么结果。如何定义“官方文字”也是个问题，比如中华人民共和国从未规定“官方文字”，只有“通用语言文字”的概念，《国家通用语言文字法》和《宪法》也都指出少数民族语言文字的使用依据宪法、民族区域自治法及其他法律的有关规定，实际在政府执行公务等使用中也常用少数民族文字。--自由雨日（留言） 2024年4月30日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

Square Enix 史克威尔艾尼克斯

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:史克威尔艾尼克斯。

建议：史克威尔艾尼克斯条目名称改为“Square Enix”，内文可用“SE”。

Square Enix 于中文圈一般称为Square Enix 或 SE， 甚少有人于一般交谈中使用“史克威尔艾尼克斯”或这字串的简称。
在Google中设定搜寻地区为台湾，语言为繁中+简中，“史克威尔艾尼克斯”有117,000项结果。
同样设定，“Square Enix”有55,800,000项结果，
搜寻结果限制为简+繁中文，有7,980,000项结果，
限制为仅繁中，有3,020,000项结果。
地区改为香港，各结果数量相近，各设定之间比例相近。
由此可见，“Square Enix” 比其中文名的搜寻结果多介乎1到2个数量级，介乎30到500倍。

有关“官方名称”的问题，所有于中国大陆注册的公司于名称中均只能使用汉字，不能使用英文（企业名称登记管理实施办法第二章第八条），因此所有于大陆有注册的大型国际企业都会有“官方”“正式”中文名称，未必能反映日常使用习惯。

SE的台湾官网使用“Square Enix”，中国有两个官网，一个使用“Square Enix”，一个混用中英文名，且多年没有更新，香港没有官网。

对于标题应否使用英文，请见Google(公司，有广被使用的正式中文名（谷歌）)， IBM(公司，有正式中文名（国际商用机器）)，BMW（台湾）(公司，有广被使用的中文名（宝马）)，Windows(产品，有广被使用的中文名（视窗）)，Android(产品，有广被使用的中文名（安卓）)。

结论：“史克威尔艾尼克斯”应改为“Square Enix”，内文可简称“SE”，不建议使用中文名，以符合各地（至少大陆以外）使用习惯,同时史克威尔及艾尼克斯应考虑改为“Square”及“Enix”。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月27日 (六) 09:10 (UTC)[回复]

一般而言，条目名称应被翻译成中文。只有当外文词在中文可靠来源中被广泛使用时，或缺乏中文可靠来源且确实难以翻译时，才应使用外文作为条目名称。
请提供中文可靠来源佐证“Square Enix”优先于符合NC:名从主人的“史克威尔艾尼克斯”。
--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
你给的3个连结我先前都看过了，我的重点是“中文名不常用”（一般对话无人用，google结果数），“大陆方面译名认受性问题”（法规限制，不反映日常使用），“有不使用译名的例子”（googel, ibm, windows, android），我个人认为理据颇为充分。有关“请提供中文可靠来源”，请问要什么类型的例子？--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
补@CaryCheng以防万一--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
  • NC:外文命名已说明“只有当外文词在中文可靠来源中被广泛使用时才应使用外文作为条目名称”。
  • 依WP:SOURCE：
一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。
若是主流报纸多数使用“Square Enix”，即可佐证“Square Enix”优于“史克威尔艾尼克斯”。
--CaryCheng（留言） 2024年4月28日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
香港以外的新闻机构我不太熟，不合适的请直接无视就可以了。
先来一个清华大学出版社的游戏专业概论，目录可见“9.5.4 日本SquareEnix公司”, 另见上有“9.5.2 美国暴雪娱乐”，“9.5.3 法国育碧公司”，下有“ 9.5.6 日本光荣公司”。
台湾：中时，TVBS，三立，ET。
香港：星岛1，2，3，经济日报，信报，东网。
中国：人民网1，2，央视
另外，bbc中文仅有一篇提及SE，使用中文名，但据简单观察bbc似乎从不用英文（tiktok是一个例外，因tiktok与抖音并不一样），且留意标题为简体，因之前提过的原因我认为不应作准。同理，其他来源如有见中文名，建议首先考虑无视大陆来源，再考虑内容是否复制自大陆来源。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月29日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
感谢提供来源，依阁下提供的连结，可佐证“Square Enix”优于“史克威尔艾尼克斯”，支持更改条目名称，留下重定向。--CaryCheng（留言） 2024年4月29日 (一) 17:21 (UTC)[回复]
想顺便改Square、Enix应该也要背景调查吧，哪有用清朝剑斩明朝官的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:43 (UTC)[回复]
@Milkypine 在我看来剑和官都是同个朝代啊。 额，其实这两家我不太熟，就是顺便提一下。Square 和 Enix 是 Square Enix 的爸爸，但看条目创建日期却都是Square Enix的儿子，而SE条目名从来都是中文，本想说是爸爸跟儿子改姓，现在我都不知该用什么比喻。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
建议采用上方讨论的方针与流程，提出中文可靠来源佐证“Square”优于“史克威尔”，以及“Enix”优于“艾尼克斯”。--CaryCheng（留言） 2024年4月29日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
首先感谢认可对Square Enix的更名建议。有关SE前身的两家公司，他们的合并发生在我出生前，我诚言对其毫不认识，我可能不会于短期内处理更名。
另外，搜集SE的资料时我已发现中文的主流媒体较少有机会提及SE，有鉴于两家旧公司年代较为久远（至少对我和中文互联网而言），以及跟SE名称的重合，我恐怕较难提出来源。请问可有可能以类似名从主人的原因直接更名？
最后，请问有没有关于页面更名的指引，以及将其他页面的“史克威尔艾尼克斯”改为“Square Enix”的快捷方法。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年4月30日 (二) 02:37 (UTC)[回复]
  • NC:名从主人：“如果一个条目所述的主体——人、物或可谓有“拥有者”之事，其拥有者或代表者的官方中文资料出现此主体的中文名称，可优先考虑使用该中文名称。”依NC:名从主人，中文名称优于外文名称，所以无法据此执行阁下提议的更名。
  • 页面更名的指引请参阅H:MOVE及WP:RM。
--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
鉴于S和E公司的条目创建均晚于SE，请问NC:一致性或NC:易于识别是否适用？由于之前提过的原因，以及后人可能受维基上提供的中文名影响，网上较难找到两家旧公司的资料，暂时只找到新浪一篇，ithome一篇，以及几篇台湾巴哈上的新闻，请问这些能否作可靠来源？我同时怀疑S于合并前未进入中文市场，而E似乎只有两款线上游戏有中文代理，其他游戏未进入中文市场。如果属实，两家公司可能未曾有正式中文名，E公司的中文名可能为方便大陆市场的非官方译名，现时网络上的资讯可能源于维基页面。另外，移动页面的原因是否应选取“移动到符合命名常规的标题”？--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
  • Square及Enix
  1. NC:一致性及NC:易于识别均不适用。
  2. 3个来源中，新浪及iThome是可靠来源，台湾巴哈的GNN新闻不是。
  3. 依阁下提供的连结，可佐证“Square”优于“史克威尔”，“Enix”优于“艾尼克斯”，支持变更条目名称，留下重新导向。
  • 是的，移动页面时选择“移动到符合命名常规的标题”。
--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
感谢回复。鉴于“Square”歧义众多，而“Square公司”已用于另一重导向，我打算采用“Square (游戏公司)”作条目名。此外，“史克威尔电子游戏列表”及“史克威尔艾尼克斯电子游戏系列列表”等可否直接更名？--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
请待讨论达成共识以后再行决定处置。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
若无反对意见时，可以直接更名。但是现在有U:Milkypine及U:Ericliu1912两位使用者提出异议，请阁下与两位继续讨论，待达成共识之后再做移动。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
了解，请@Milkypine和@Ericliu1912两位简单表述一下对“史克威尔艾尼克斯 更名为 Square Enix”，“史克威尔 更名为 Square (游戏公司)”，“艾尼克斯 更名为 Enix”的看法，方便讨论。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年5月2日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
我个人是反对啦，不过看大家这么踊跃还是移动好了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月2日 (四) 23:41 (UTC)[回复]
踊跃不等于支持，我仍然反对移动。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
请说明原因以助讨论--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年5月3日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
将其他页面的“史克威尔艾尼克斯”改为“Square Enix”的快捷方法，请参阅WP:BOTR。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:56 (UTC)[回复]
艾尼克斯我是不确定，但史克威尔偏要写成“Square”肯定歧义多多，没有必要的话反对修改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
有道理，可改成“Square（游戏公司）”或类似名称，但不赞成不修改。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 04:29 (UTC)[回复]
不懂为什么偏要用英文？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
主要原因有3：“中文名不常用”（一般对话无人用，google结果数），“大陆方面译名认受性问题”（法规限制，不反映日常使用），“有不使用译名的例子”（googel, ibm, windows, android）。详情请见以上讨论。--惣流 明日香 兰格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
老实说，虽说我不支持直接废除使用中文的命名原则，但从务实角度而言使用中文原则对于近现代科技公司名通常不太适用。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月3日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

Portal:首页

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Portal talk:首页。

有关Portal:玛利欧系列已经合并到Portal:任天堂，Portal:最终幻想系列已经合并到Portal:史克威尔艾尼克斯，麻烦请整理并删除。--2402:7500:5E7:F8BB:2D81:E37A:A578:8B25（留言） 2024年4月29日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

不知道能不能请机器人定期产生现存主题清单，方便维护？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

蒙古国人物译名

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:丹巴·冈呼雅格。

最近一段时间，The3moboi以“见新华社历史资料库”为理由发起移动申请，成功变更了不少蒙古国人物的条目名称。由于我不清楚他所说的“新华社历史资料库”是什么，无法就此查证在这个资料库中是否这种译名存在更广泛的使用渠道；但显而易见的是，在互联网中，条目移动后的名称远不及移动前的名称常见。以上一任蒙古驻华大使为例，原条目名是“丹巴·冈呼雅格”，在互联网中可以检索到相当多的用例，条目中所列参考来源也都使用这个译名，而移动后的新条目名“达木巴·干呼亚格”在互联网中几乎检索不到相关用例。该大使作为当代蒙古国外交官、政治人物，条目名称使用现今最常用的译名，这是应有之义吧？副知@The3moboi、Iokseng：--大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2024年4月29日 (一) 18:22 (UTC)[回复]

应使用常用名。参考这里，能访客身份查库，看不到全文（原名），有收录“达木巴·干呼亚格”，录入日期是2012年；该库有对外开放订购服务，但有点类似内部资料库，可靠来源“可靠出版过程”存疑，可供查证性存疑（资质可靠但唯一副本）。新华社[36]、外交部等新闻均使用冈呼雅格，应以这些实际报道而非新华社某次内部观点为准。其他移动应检查。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 20:32 (UTC)[回复]
一般来说新华社历史资料库为可靠来源，且大多数情况下也应该为大陆人名地名用词的权威来源。但有时也出现过资料库里新增了译名，但新华社本身的新闻稿中使用另外的译名（如个别乌克兰地名）。个人一般支持中文维基中使用符合音译标准的译名，但也得考虑惯用译名、名从主人等译名原则以及维基本身的常用译名原则，所以需要个案考虑，且在条目中明确提及另外一种译名。--万水千山（留言） 2024年4月30日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
以我举的前任蒙古驻华大使为例，我尝试在新华社历史资料库中查找了一下，能查到“达木巴”和“干呼亚格”，但查不到“达木巴·干呼亚格”。我个人认为，新华社历史资料库和中文维基的译音表、大陆出版的各类人名、地名译名表一样，维基人撰写冷门条目，一时之间找不到中文译名的其他可靠来源的情况下，使用这些译名资料来译写相关人名地名，避免原创研究，这是极好的；但在其他可靠来源中有惯用的译名，而译名资料所提供的译写并没有被其他来源有效采纳使用的情况下，自然应当使用惯用的译名充作条目名，译名资料提供的译写至多在条目开头写上一句“又译作xxxxxx”即可，甚至只创建重定向即可。--大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2024年4月30日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
[37]-国际译名-人物译名，搜干呼亚格，有“达木巴·干呼亚格 2012-11-10 15:53:04”。对应Damba Gankhuyag，搜这个也能看到。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 18:34 (UTC)[回复]
好吧，我是查看的人名译名，这两者还不一样。--大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2024年4月30日 (二) 20:35 (UTC)[回复]
如果是大使的话，到离任呈交外交文书的报导应该会写全名？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月30日 (二) 19:25 (UTC)[回复]
[38][39]--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
[40]补一个递交国书的报道。--大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2024年4月30日 (二) 20:35 (UTC)[回复]
看起来也不是译名有所变动，@The3moboi：不如维持原名较好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
@逐风天地：其实也可以请他在有疑虑时谘询或提及您。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
我也不熟悉蒙古国人物译名，但在单凭数据库的译名申请移动时，Google一下移动前后的条目名称，看哪个是惯用译名，举手之劳而已。--大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2024年5月1日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
其实我也希望他多引用既有报导当移动理据，因为所谓“新华社资料库”很难查证。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
名称肯定是以媒体上此人通用的中文译名为宜吧，官方层面的报导和自我认同上的使用比机械地对照译名数据库翻译要合理、符合常规。----FradonStar|八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:58 (UTC)[回复]

有没有图书馆专业的维基人？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至WikiProject talk:图书馆。

我发现User:Justino创建的条目，像是书目疗法、书目控制、图书馆推广服务等，基本上是直接抄自图书馆学与资讯科学大辞典的，参见教育百科：图书医疗法、书目控制、图书馆推广服务，而教育百科的《国教院辞书》部分的授权是CC BY-ND 3.0 TW，与维基百科不相容。

由于这些图书馆学条目满基础的，希望有图书馆专业的维基人可以协助改写，不然可能就要提交疑似侵权了。--世界解放者（留言） 2024年4月30日 (二) 11:12 (UTC)[回复]

重写不影响旧版本侵权，依旧需要处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
先提报这些条目的侵权吧。--Wolfch (留言) 2024年5月1日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
另外，书目控制中的英文名称Bibliographic Control，在英文维基重定向到了en:Cataloging (library science)，中文维基已有对应条目编目, 因此需再确认是否要再撰写书目控制条目--Wolfch (留言) 2024年5月1日 (三) 04:30 (UTC)[回复]
已提交侵权。--世界解放者（留言） 2024年5月1日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

Re：Monster

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:Re：Monster。

请问Re：Monster条目名称应该使用全形冒号还是半形冒号？我按照之前类似情况的处理方式移动到半形，结果被User:Venuesmathis在没有发表意见的情况下移动回全形。--佐天涙子大好き❀ 2024年5月1日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

半型，可靠来源的常用名称[41]、[42]、[43]、[44]、[45]。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年5月3日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

s:中华人民共和国公安部通告 (1999年7月22日)中的法轮功是不是法轮功？

首先隆重欢迎wetrace重新开始编辑。只有法轮功被编辑才能让他出现不过w君回退我的分类，我认为是玩文字游戏，这个公安部通告里的法轮功如果不是法轮功本身，为何法轮功1999年至今为止不能在中国境内合法公开活动，而只能偷偷摸摸进行地下活动呢？--重庆轨交18（留言） 2024年5月1日 (三) 22:49 (UTC)[回复]

(＊)提醒-重庆轨交您好，谢谢您的欢迎问候。不过，您的“黑幕字”涉及诉诸人身，希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻击。-----在下最近几天有事，为了回应其他用户的邀请讨论，台北时间昨天5月1日下午就简短上线编辑留言、并表示晚些会再补充，因为忙事情到深夜还没睡，就上线继续留言说明。您深夜在法轮功条目添加“分类：PRC非法组织”，在下看到，也在条目讨论页留言表述意见。
(！)意见--回到正题讨论。几点意见，与您切磋。
  1. 依据WP:页面分类：分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议（例如张国荣定是香港人）不然不要对条目归类。
  2. 重庆轨交 您指控、认为用户“玩文字游戏”，称“通告里的法轮功如果不是法轮功本身”。但是重庆轨交您 没有指出、没注意到的是，通告里面当局所称“非法”对象，是对“‘法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织’，而不是“法轮功”。
    1. 公安部通告“PRC民政部已于1999年7月22日认定‘法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织’为非法组织”
    2. 先从形式逻辑上，“太极拳”不等同“太极拳组织”，这不是文字游戏。这一条目是“法轮功”不是“法轮大法研究会”。中共打压一些并非由中共官方控制的基督教会、天主教会（教会是一个组织），但“基督教”、“基督信仰”并不是“PRC非法组织”，“基督信仰、天主信仰”条目 能够被分类到“PRC认定非法组织”？
    3. 公安部通告，基于民政部的通告‘法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织’，但是法轮功研究会，在1996就已经解散。认定一个1996年解散、在1999年已经不存在的组织“非法”，这样一个认定 本身就有问题。
    4. 法律效力层面，该通告违反宪法、也没有PRC《立法法》所要求的授权。中国维权律师李和平等人〈宪法至上，信仰无罪〉辩护词指出，“部门规章违反《宪法》而不能作为处理依据。民政部有什么权力宣布一个宗教组织为非法组织？公安部对宗教的传播实行禁止措施，它的权力从哪来的？”“因此民政部一份文件、公安部的两份通知，属于越权，同时违反宪法第36条。”这篇辩护词在国际上相当知名、被收录书中（书评：《剑与盾：中国维权律师》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原则。一、 我们重申本案涉及到的信仰自由的普世原则。二、 我们重申本案涉及到的政教分离原则。三、 我们重申本案涉及到的“思想（信仰）不构成犯罪，刑罚只惩罚行为”的普世原则。（二）对我国宗教信仰自由原则的理解。（三）第三部份：对法轮功信仰者采取高压手段违宪，效果适得其反。（四）第四部份：对法轮功信仰者的惩治依据本身与宪法及法治精神相悖。此外，国务院2011年还废止了对法轮功书籍两项出版禁令。
    5. 该通告，形式上问题、对象范围也有问题，民政部本身也没有得到PRC《立法法》的法律授权。在大纪元查阅到一篇〈上海交大海外校友致上海市司法界的公开信〉，点到些问题，作为讨论的参考。(1)“民政部当时宣布的，只是号称要“取缔”一个已经在三年前就被批准解散的团体。”-------法轮功于1993年被中国气功科研会正式批准吸收为其直属功派，并成立“法轮功研究分会”。[46] (2)“‘法轮功’本身，法轮功只有‘真善忍’修炼原则和五套动作组成的功法，学炼者来去自由，没有名单、会费，不讲组织。”...“任何法轮功学员所组成的组织和团体，并不等同于法轮功本身。” (3)再加之《社会团体登记管理条例》的大量条例规定相当模糊，并没有对社团的具体行为规范、承担的法律责任作明确规定，所以“非法组织”的认定缺乏法律依据。而公安部的“六禁止”通告是在民政部的没有法律依据的“取缔决定”基础上作出的，当然就更没有法律支持其合法性。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月2日 (四) 02:54 (UTC)[回复]
(！)意见--一位用户写到，“一个被国有的中国反邪教网经常指骂的组织，怎能不属于非法组织的分类”。不过，违法、非法的，可能是共产党当局。中共镇压法轮功，是没有法律依据的；主责的镇压机构，也是“法外机构”。
  1. 中共“中国反邪教网”，是中共610办公室在2017年成立的网站。中共在1999年7月全面镇压法轮功，同年6月10日，中共政法委秘密成立主责镇压法轮功的“610办公室”，几年后延伸扩大监控、镇压其它信仰群体。例如法国国防部下属IRSEM战略所2021年报告指出，610办公室是非常秘密机构，在没有任何法律依据情况下要消灭法轮功、并打击所有宗教教派。关于610存在的明确目标、指挥链、工作人员及运作方式方面，能相互印证的信息非常少，是十足法外的机构。美国国会CECC委员会，也称610是是“法外机构”。美国国际宗教自由委员会称，610办公室是中国共产党成立的“凌驾于法律之上的组织”，该与美国国会决议，都曾要求中共当局废除610办公室。
  2. 国际著名的中国维权律师高智晟、与北京大学学者焦国标曾亲自调查情况，高智晟向当局写了三封公开信，例如在知名的2005年在给胡锦涛、温家宝公开信中，形容610办公室是“国家政权内且高于政权力量的黑社会组织，它是可以操纵、调控一切政权资源的黑社会组织。一个国家宪法及国家的权力结构安排规范中没有的组织，却“行使”著本只能由国家机关才能行使的权力及许多连国家机关都根本不能行使的“权力”。它“行使”著在这个星球上，人类有国家文明以来，作为国家从不能拥有的权力。”“以“610”为符号化的的权力，正在持续地以杀戮人的肉体及精神、以镣铐和锁链、电刑、老虎凳等形式与我们的人民“打交道”，这种已完全黑社会化了的权力正在持续地折磨著我们的母亲、我们的姐妹、我们的孩子及我们的整个民族。”公开信还描述了，610人员及警察对法轮功学员性器官的“极其下流”攻击。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月2日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
放弃吧不要浪费自己时间，某个网站里某些人即使是某个组织的某都愿意吃的。--The Puki desu（留言） 2024年5月2日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
(！)意见-楼上好，在下时间空档，试著简要几点切磋，延续上面的陈述：
  1. 条目内文有包括中共民政部、公安部的说法。但我们各位在这里讨论的，是 维基百科的“分类”。依据WP:页面分类：分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议（例如张国荣定是香港人）不然不要对条目归类。
  1. 那么，依据PRC法律，这样的认定有没有争议？有。因为，既然是PRC的政府机构，其政府行为的有效性，是需要符合宪法与法律。这里的通告，在形式上、实质上、授权上都有问题。---缺乏、违反法律基础的，甚至法律形式都不具备，是中共当局的作法。
  1. 其次，在逻辑上，“太极拳” 不等于“太极拳组织”；“法轮功”本身，不是个“组织”；基督信仰本身，也不是个“组织”。上面还举了些其它例子。民政部通告对象，也是指‘法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织’，而不是“法轮功”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月2日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
wetracre您好，我认可您的第一点是符合事实的，您非常关注人权主题，您应该也清楚知道中国的政治体制改革目前已经彻底终止了，因此党政不分是中共/中国政府的特点，您如果清楚这一点，肯定也知道中国政府是不可能像美国政府或者其他民主地区的政府那样可以作为一个独立的行政机构存在，而本质上不属于任何一个政党，中国政府既然是长期执行中共的意志的下属组织，因此您如果使用美国政治的观点来寻找相互的对应关系，无异于截趾适屦。
第二点您的观点有点像“白马非马”的论证，不想与您再辩论，历史上法轮功学员在被逮捕时如果跟警察声称他只是练法轮功，而不是属于法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织，难道就会免遭警察进一步行动？--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
阁下甚至已经被Wetrace对方针的曲解给绕进去了。其所谓“那么，依据PRC法律，这样的认定……在形式上、实质上、授权上都有问题”的表述是一种观点——对于事实的观点——这样的观点在具备可靠来源查证下作出表述本身没有问题。但其的问题，是试图阻挠其他用户根据来源中对关于观点的事实所做的断言进行分类，实际上严重无视WP:NPOV中WP:ASF“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。”的表述。“被XX认定为XX的XX”是一种关于观点的事实，不是观点，这样地根据事实——即使是关于观点的事实——在已经基于WP:ASF把观点进行了归属的情况下（即“被XX认定为”）进行分类是完全符合WP:NPOV的，不存在任何不符合WP:NPOV的部分。既然不违反WP:NPOV，则Wetrace使用所谓“依据WP:CAT：分类条目一定注意WP:NPOV”的理据来回退他人根据WP:NPOV进行的分类操作是显然地不正确的。--银色雪莉（留言） 2024年5月2日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
阁下所言极是。不过长期来看。wetrace仍然会在一段争议结束后一段时间继续为了阐释观点逐字逐句全盘审查改成符合他的内容。这是我觉得不能接受的做法。--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
对与阁下持不同意见的用户，阁下上回一再宣称在下游戏规则，这回称WETRACE用户曲解，记得之前也揣测维基用户的动机，在下看来阁下这些行为有违WP:AGF，劝君停止违规行为。--稀有石头（留言） 2024年5月3日 (五) 19:51 (UTC)[回复]
(＊)提醒-重庆轨交您好，您上述的说法恶意推定、涉及诋毁其他用户。在这一讨论串中，在下又一次提醒您，希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻击。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月3日 (五) 22:53 (UTC)[回复]
(！)意见-重庆轨交、银色雪莉两位好，首先我们再回到讨论前提，这里是讨论“分类”；依据WP:页面分类：“分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议（例如张国荣定是香港人）不然不要对条目归类。”
  1. 重庆轨交添加的分类是“分类：PRC非法组织”，那么效力判定是依据“PRC宪法与法律”。关于PRC法律，PRC宪法总纲第5条：“一切法律﹑行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量﹑各政党和各社会团体﹑各企事业组织都必须遵守宪法和法律﹐一切违反宪法和法律的行为﹐都必须予以追究。任何组织或者个人﹐都不得有超越宪法和法律的特权。”习近平也曾说“任何组织个人都不得有超越宪法法律特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究”、“弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权”。
  2. 重庆轨交在条目讨论页有提到“就算w君认为法轮功de jure是不是非法组织有争议，也不应该忽视法轮功de facto就是非法组织”...----这句话“de facto就是非法组织”很有疑问。在下三点浅见切磋----(1)de facto是“事实上”的意思，而是否合法、非法的标准是PRC法律。如果共产党当局机构违反、不符合PRC法律，但因为当权而并未被宣告非法，那么“事实上de facto违反PRC法律”的，是共产党、610办公室。(2)中共民政部1999通告，是指名1996已解散的“法轮大法研究会”。基本语意与事理逻辑，“法轮功组织”不等于法轮功。，“太极拳组织”不等于太极拳。(3)中共镇压法轮功，没有法律依据，也违反宪法；中共对中国老百姓的许多压制、三年清零与封城当中，许多不符合法律、侵害百姓人权，但因为当权而并未被宣告非法、甚至当权者指鹿为马，在下理解这是“de jure （事实上）非法”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月3日 (五) 22:53 (UTC)[回复]
阁下仍旧无视WP:NPOV中WP:ASF“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。”的表述。“效力判定”、“在下三点浅见切磋”是观点，你可以引用来源作为发表此观点的依据，但你不应阻碍他人发表有明确来源佐证的“关于观点的”事实——特别是已有来源将该关于观点的事实中包含的观点进行归因的情况下。这是原则性的逻辑错误。--银色雪莉（留言） 2024年5月4日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
“游戏规则”和“曲解”都是事实性的判断，并不是对对方动机的判断，没有说对方一定就是“蓄意为之”，何来“假定恶意”一说？--自由雨日（留言） 2024年5月4日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。”——WP:AGF。引用更多的方针，并不能掩饰阁下没有正确适用方针的事实。--银色雪莉（留言） 2024年5月4日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
(！)意见-楼上您好，在下上面一一的列出了法律上的逻辑说明、相关来源资料，就事论事诚恳讨论，在前面已清楚说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月4日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
正是因为阁下一一地列举了大量的资料，所以我仅指出您离题的实质，而没有批评您的编辑动机——我对推定别人编辑的动机不感兴趣，违反方针的编辑除外。我谨善意地向阁下表示：“是否认定”和“认定有无效力”是两个问题，您不能用后者来干扰前者。一个实体是不是符合某一概念，或许可以有争议，因为可能存在争议的是概念本身；一个实体有没有被某一特定方面认定为符合某一概念，则只有在对于“该认定是否存在”一事存在争议——而不是对于“该认定有无效力”或其他任何事情存在争议——时，此事才可能存在争议。望阁下搞清楚基本的逻辑问题。--银色雪莉（留言） 2024年5月4日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
(！)意见--银色雪莉您好(1)您这里的“有没有”的主要就是法律上的问题，既然是法律上问题，当然会有“有没有效”的问题。(2)中共相关文件本身的说法就有问题，此前主管机关发布文件也没有认定，相关禁令还被废止，这一争议是有基础的讨论，而且确实有来源指出问题，因此这是重要问题而不是“离题”。中国共产党自己的“断言性观点”、“宣布”，却不符合、也缺乏PRC法律的形式要件与实质，这样的缺乏是“事实”、延伸的效力问题也是“事实”，确实有不少来源指出这一问题，在下是在客栈以此为基础 来讨论说明。更何况中国共产党的“断言性观点”，搭配著镇压、迫害、抹黑诽谤问题，这问题是值得讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月5日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

关于电视频道条目更名或重组后是否继承原有频道关注度的探讨

目前英语社群方面对此的实际做法是将条目更名。例如en:TVB Plus(原名J2)、卡通频道加拿大(原名Teletoon)除非有独立关注度才会将更名后的频道拆出单独建立条目。原因是因为英语社群对频道方面的偏见。英语社群认为电视频道通常都是由一家公司固定使用，除非是频道有特定情况的重大变革(例如频道授权转让给其他公司运营。)才会另行建立条目。而中文版条目TVB Plus鉴于某些人一直持续反对继承原有频道(J2)关注度将其移动到新名称只能被迫另行建立新条目。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月3日 (五) 00:17 (UTC)[回复]

横潦泾是不是黄浦江的一部分？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:黄浦江、Talk:黄浦江桥梁列表。

如题，最近在编辑黄浦江桥梁列表的时候在考虑要不要加入辰塔公路横潦泾大桥，有很多来源都把它作为一座黄浦江上的桥梁列出，所以横潦泾属于黄浦江的一部分吗？--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月3日 (五) 01:05 (UTC)[回复]

地方志或其他可靠来源怎么写的？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
按江南文化百科全书[M]. 2021，黄浦江有上游、下游，横潦泾是上游的一部分。上海工业年鉴 1988，黄浦江水面面积，“内含竖庶汪，横潦泾、……”。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 19:26 (UTC)[回复]

关于咨询框里原文名加粗问题

我发现到有一些条目的资讯框里的原文名会被加入{{Nobold}}来避免加粗，比如米哈伊洛·穆德里克和丹尼洛·阿波斯托尔。但是有这个必要吗？希望社群能够给予意见。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

(～)补充一下，上述例子并未使用native_name参数。有部分人物资讯框模板的native_name参数是自带加粗的，我看到有很多英维条目都是通过{{Nobold}}来避免加粗，但是我是觉得没必要这么做。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 17:12 (UTC)[回复]

中广联合会演员委员会模板 是否收录过于宽泛

疑问这两个模板：Template:中国广播电视社会组织联合会第一届理事会、Template:中国广播电视社会组织联合会第二届理事会。演员委员会的名单应该是无误的，可以查[47] 看到名单。但疑问有必要写全所有理事吗，第二届所有理事已经有155人了，似乎该组织的准入条件比较宽松？很多中国大陆演员都在里面，另外我具体也查不到其加入机制是什么。（似乎类似一个可以自行申请加入的自治组织？）好奇是否有模板的必要。

还有这个条目命名也有误，没有写“演员委员会”，中广联合会理事会名单应该为 [48]。 --桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月5日 (日) 01:54 (UTC)[回复]

尺寸比这大的导航模板不少，所以人数似乎还好。我觉得应该写在条目或者列表条目中，或者说，该在各个人物条目中放这个导航吗，影响力未体现，报道限于新闻稿。章程没写理事入选机制。名单不多、有用则写写无妨，可查证关联用。
注意到内容有问题，该名单是中广联合会演员委员会第二届理事会名单，而中广联合会理事会成员是截然不同的；有中国广播电视社会组织联合会演员委员会条目，但很羸弱。演员委员会目前似乎无官网，报道仅新闻稿，有个新浪官微。这两个模板，提删或者更名重建？--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

其他

没有主题的页面如何评级

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:通用评级。

已解决：
因Wikipedia:通用评级已通过，故没有主题的页面已可透过通用评级来进行评级，故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

像是包、比 (消歧义)、值 (消歧义)这种，内容并不属于任何专题管辖的页面，要如何评级？有没有办法“无专题评级”？不然在统计工具上面，这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
(？)疑问@暁月凛奈：比方说创建一个专用的、通用的评级模板，无专题，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法，然后没有别的说明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
(：)回应PJ:条目质量评级“这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
几乎所有专题都是废弃的，只是这个专题明面上写了而已；稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”，不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级，那就不用管专题是否活跃，直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说，条目没有专题评级才应该是正常的，有评级的反而属于异端--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
模板、分类、甚至是档案也是需要评级的项目，算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
(：)回应：@Milkypine：WP:评级：“约有38万条目”，中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”？我还异端儿勒。另WP:评级#统计，所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页，未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误，100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
@A2569875：先定义何谓异端，如果数字多就不算异端，那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
更不用38%是数字少的一方，对中维其馀62%条目来讲，这38%就是异端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
这个连专题主页都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
仅供参考: enwiki之前也有相关讨论，现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第一阶段：修改WikiProject banner shell

已修改：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
工程量挺大，就看谁愿意改了。（几年前可能我有兴趣，现在我就精神上支持了）--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第二阶段：修改WPBannerMeta

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

@Willy1018：提到了一个很有意义的问题。如果上方的变更套用了的话，只有“表面上”给了页面通用评级，而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板预设不会知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要让每个评级模板都能读到通用评级，需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

预计的修改方案以及其布署连结（记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

相关议案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想谘询一下@Kanashimi君相关修改是否有问题？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：这主要是依据共识，让专题横幅能继承{{PJBS}}输入的评级值。我已经在{{多面体专题}}、{{电子游戏专题}}测试过了，没有问题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
User:A2569875的努力有目共睹。只不过我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起来很辛苦的重构了代码，并且有些参数不太一样，这样我就不太好评论了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
@Kanashimi：考虑到日后长期维护需求，我倾向请您以英文版本为基础来更新相关模板。是否能够确认有什么模板需要更新（或在互助客栈列出之类）？不过在此过渡期间，若技术上没有问题，是可以斟酌先批准既有之编辑请求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
这两个（Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28）属于案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先进行；剩下的属于另一案（Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05）属于案《同步各模板/块的评级值》目前正在公示，所以暂时还不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：要改哪些模板我在客栈上其实都有列，主要在案《没有主题的页面如何评级》和案《评级系统缺失问题》的子章节里。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：另外参见此发言，User:Willy1018已复核效果符合预期，认为修改没有问题。测试也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：另外如果要接受编辑请求的话，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28也接受吧，两者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}与{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：完善制度

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写甚么级别”的标准来避免争议，因此立了草案Wikipedia:通用评级如下：

  1. 若一条目没有专题或不受任何专题管辖，则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别，仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件，都可以评。
  2. 若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。
  3. 若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
    • 例如：若一条目有四个专题，而有一个专题没有开设“丙级列表级”，那么通用评级就不得填写“丙级列表级”
  4. 对于有多个专题的条目，通用评级应填写最多专题评的那一等级。
    • 例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为乙级，但有一个专题评为丙级，则通用评级应填写乙级。
  5. 若在规则4的情况抵触规则3，则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
    • 例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为“丙级列表级”，但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3，最多专题评的级别是“丙级列表级”，但有一个专题不开设“丙级列表级”，则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别，也就是“列表级”。
    • “最接近的级别”应该向下填写，例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设，就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况，该通用评级模板就该留空。

提议将之升为指引，不晓得各位觉得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

实作上是否能让那些没开设大宗评级（数量最多专题）的在专题横幅内设定好参数即可？这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级，因此条件3会让让机器人无法自动作业。
仅供参考，就enwiki来说，纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类，机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@Kanashimi：技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以读取Template:多面体专题/class原始码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
如果改成“若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点？意为机器人填写值优先，但如果是人工评级时，才须考虑是否所有专题都有开设，且是遇到争议之时，这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例，这篇列表内容充分，尽管支援条目的专题都没有设CL级别，但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢？所以，这个评级的定位该怎么看？您作出了如此复杂的功能，但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议，相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
@A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级（数量最多的评级），填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
@Kanashimi：上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议；如果是机器人评级，我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议，理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class，机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已过，期内无合理异议，因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

临时动议：关于基础条目的额外提议

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:基础条目。

已通过：
基础条目并入{{WPBS}}已经通过；{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • 似乎已有共识，跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
  • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
  • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及定期维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数）。不知大家对此是否有建议？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程，并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}）。不知大家对此是否有建议？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其实个人早已注意到相关更新，只是苦于自身技术实力不足而未能协助，乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
是的，enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自订评级的专题，bot亦已考虑此问题，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
  • 整理一下目前共识：
    • {{PJBS}}设立通用评级，可以统一管理同一条目的所有专题评级（已公示通过）
    • 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
    • 专题横幅看各专题意愿，评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
    • 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主，会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
    • 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级，都要以自动判断的评级为优先（原始来自这则留言，后续有在上方简单讨论）；另有设置参数能复写此设定。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}}，但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
    • {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
若能简单改enwiki的程式码来用，或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话，是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了，有甚么折腾的问题？已经高效率优化了好吗。理论上，此实现的记忆体开销甚至有望低于英文维基，因为英文维基只分成27个表，而中文维基是36个表，代表中文维基每个表的项目数量更少，在类似散列函数计算之后，要读取的JSON更小，表示记忆体用量更少，单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
基础条目模板合并案公示

见公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  • 还真的没有，那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的？该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(？)疑问：是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
  • 总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题，不镶嵌模板就无法判断，但“条目内挂了模板所以可以判断”，您如果那么清楚的话，那就直接建模板阿。标准的自欺欺人，结果居然是没动脑过的回复，被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数，变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
    • 不需要保证，因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保证的话等于和机器人抢工作，与本案背道而驰，因为该设计就是要给机器人维护的空间，如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样，反而还有能分辨机器人是否填过的功能，岂不是更好？ 另，(！)抗议没考量读者体验就乱讲的提案，评级是面向编者的资讯，(－)强烈反对把评级写在条目里，故我认为目前的方案已是最适合的方案； 另，在此警告，在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
@Z7504：我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”，是，所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断，公示也不包含这个部分，若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案，因为不在本案处理范围内。 此外，你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”问题，因为下方Kanashimi已经申请机器人了，您无需手动填写，此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
本公示不包含甲乙丙初级自动判断，若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢，不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”本案是处理基础条目自动化，而不包含class有没有输入的问题，因此不在此案处理范围内，请另提他案，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

已提出机器人作业申请，欢迎提供建议，谢谢。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

公示期已到，期内无合理异议，且公示期内的意见之意见提出者已妥协，因此提案公示通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
{{WikiProject Biography}}参数案

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject Biography。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

公示到期，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数

无共识：
没有共识，择日再议，结以待续。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:缺少listas变量的传记专题页面。

Category:缺少listas变量的传记专题页面方案二

评级系统缺失问题

（原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题，故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

第一阶段：修正评级值不同步问题

议案1：将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Class/icon。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示，如请求、未来、动态等评级的图示，{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话，则等同于{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共识，故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合并，后者（{{Class/icon}}）目前只有在154页上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
(？)疑问：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
可以，但前者{{Classicon}}被全保护，只有管理员才能进行编辑，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
(：)回应：@Shizhao：有支持，显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有，不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设定参数，故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
@桐生ここ：完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模组实现，所以建议使用模组实现，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}），(＆)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
@Kanashimi：问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失，或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style，但例如{{Icon|image}}文件和{{Class/icon|image}}文件级就不一致，而且{{Icon|image}}文件与以下图示比较{{Class/icon|image}}文件级、{{Class/icon|A}}甲级、{{Class/icon|B}}乙级、{{Class/icon|C}}丙级明显Style严重变调，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴，例如采用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
@Kanashimi：我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}}，至少先同步图示，但您目前这样介入会导致共识乱了，连同不都做不到了，会导致花费更多“跑流程”时间，我想先同步，也做好patch了，都准备好了被你弄没了？我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示；至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch，先现实一点吧，不要纸上谈兵，我只想赶快同步图示，并让Style一致，评级图示是评级图示，其他图示是其他图示；评级图示就该有评级图示自己的Style，(！)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案2：修正评级系统被不当过滤掉的评级值

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“未来级”等级被正确识别（使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的），见此[1]。

上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题，是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了，即使专题上层已启用该等评级，但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉，这样的话就算专题启用了该等评级也没有用，都被滤掉了，根本装饰，白启用了，因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，修改前后的比较Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了，建议换成提议的Patch，以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时，我也确认值接送未来级能正确被工具识别，见右图，连图示都有，代表评级系统是支援此输出的，能正确地被读取并识别。

因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
资慈，我觉得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案3：同步各模板/块的评级值

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值（如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致）并不同步，因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），颜色的部分：Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
就先改看看，让其他用户实际去测试这样才准，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话，完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”，但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此，这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
(：)回应：@Z7504：其实我有私下找User:AT了，但他一直说影响范围太大要先讨论 囧rz…………。我当然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的，这不就是专题模板在用的相关评级吗？为什么不直接修改让其他人测试呢？建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题，显然是不可能的，更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提案已通过请求布署

已布署：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
布署相关编辑，也就是编辑以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

评级缺失问题目前办理状况

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论，三案皆在等待初步共识，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

评级缺失案办理状况
进度 讨论中 初步共识 公示中 部署中 已完成 后续维运
*通用评级设立 已获共识 已通过 已完成 已完成 进行中
*评级继承机制 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级值同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
修正过度过滤评级值 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级图示同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
完善评级系统规范 讨论中 等待中
注：标有“*”表示是其他相关提案。
以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

第二阶段：依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

已通过：
公示通过。分类改名涉页面较多，会再进行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

根据先前共识，需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，因此本案已提出新的方案，依据页面命名空间添加分类，以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有没有异议？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

没有异议，就是不知道会不会出现突发状况。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
已在多面体专题进行测试，详见Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
没有意见，但在专题页面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题（前几天似乎还有这问题，现在不知道），虽然这模板平常根本没什么人在意 囧rz……（所以没解决可能也没差吧？因为专题本来就没什么人在意了）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
首先，结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计画内，而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类，故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来，如果这个真的要处理，要本案通过后，分类全部清理好，分类全数移动完成后才能处理，不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的（或者共识是暂不处理），不是此案此阶段讨论范围。此外，如果是{{Articles by Quality}}的话，直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
已逾一周无新发言，根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识，如本声明无人有异议，将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

分类改名准备

已完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虽Special:Diff/80961277已公示通过，但因涉及的页面众多，因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成：

  • 阶段1：全保护页面编辑请求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
    由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的，因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后，数万个页面缓存自动清理完毕后，分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
  • 阶段2：正式(►)移动分类页面（可能是约阶段1完成后再过一周）
    等缓存全部清完，再将“XX级条目”分类，逐个(►)移动到“XX级页面”分类。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:页面质量评级标准。

本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，来完成WP:QUALITY_升为指引一事，来正式解决“评级系统缺失问题”（指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”）。等上方都完成，此处将继续。声明：当这些“缺失”都解决后，本人将不再碰评级系统这块了，这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
  3. {{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
  1. 无论是前次讨论还是本次讨论，都没有提到重要度，因此认为重要度的那个论述怎么样，并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
  2. 此修改技术成本过大，且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题，该修改技术上的复杂性，不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ，否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。（当然，如果有人做patch 就另当别论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
  3. 如果没有人有异议，你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”，因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
  • 当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
    1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似“随意”。

      一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。

      所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
    2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些？
      • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
      • 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
      • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
      • 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
    3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计“条目数”都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从“条目”移到“页面”更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”，比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”，重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
    我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”，那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动？是改条目和重要度分类真的弊大于利，还是单纯没有讨论过而已？作为这套系统创始者，英文版的非条目还用articles的，个中原因是否值得参考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
    @For Each element In group Next：老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的，这个提案已经放超过三个月了，又不是放一个星期就说要公示，硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事？！我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
    我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签；您看我用户页，就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
    @For Each element In group Next：我不管你到底对这个议题有没有兴趣，反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
    还没有细看，但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
    在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈，但似乎VP环境已经如此。
    WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，对于方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾"，反而暗示了讨论本身是可以无限延长，以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。
    回到讨论本身，如果有足以反驳洛普利宁君的理据，直接提出来就可以。如果反驳不了，甚至根本没有考虑到这一讨论角度，那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足"，提案一方存有思考盲点，应该进一步讨论下去。
    回到这个提案。我与八年前一样，支持将WP:ASSESS建立为指引。然而，洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级与维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统，还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解，但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。
    如果不幸某页面只有一个专题，而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别，通用评级是否跟随?
    请赐教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
    @Temp3600：那我倒觉得您来主持好了，包含修改模板模组的部分，反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
    • 折腾了三个月，我已经没有修改评级模组的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
    • Special:PermaLink/81985508#第三阶段：完善制度这里有说，一切以维基百科:页面质量评级标准为主，当专题评完后，维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数，不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
      • @A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
        • WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。
        • 有了WPBS后，就有了“社群心目中的评级”，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。
        • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级……”。
          • 首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。
          • 其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。
          • 第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。
        • 只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？
        • 上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用评级就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。
        • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。
      • @SunAfterRain：我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
        你以为你维的评级模组是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什么看起来很简单改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
        我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）
        上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段（WP:QUALITY_升为指引）讨论”，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。
        就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊“折腾了三个月，我已经没有修改评级模组的心力了”。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
        别为你不参与讨论找借口，电波对不上不代表就可以事后再来批判，你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了
        另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题，光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模组了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
        您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
        你到底在举什么...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
    首先感谢宇凡君的努力，您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话：
  • 目前的问题如要解决，通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了，洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑，再深挖下去，涉及专题组与社群整体之间的互动问题，对应现实生活中的中央－地方政府间，集权－分权的冲突。这样展开就显然太复杂了，我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。
    回到维基。尽管从宪法的观点出发，确立各子组织间的权力分立应是建立规则的第一步，但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题，我就建议维持现状好了，省得麻烦。反正即使是下而上，要修改专题评级，直接一起修改所有专题的评级就可以（显然这就一次侵犯了数个专题的自主权，但上面说了，中维人这方面的理解力有限）。下而上的（理论上）优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域，共同对跨领域的条目进行评级，会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛，就是懒得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”：从下而上的观点而言，没有专题组的条目评级，算是社群托管了该条目，留待专题组前来接收，等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。
    "标准评级":基于减少修改范围（懒）的因素，建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说，暂时放弃将BL／CL加入WPBS，待更多专题启用这些评级，更为人所熟悉后，再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去，机械人应视这些条目为“没有评级”，由人类前来处理。
    最后，感谢@For Each element In group Next：前来，指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的，打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。
    以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
    如果硬要扯开这个话题，我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理，因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准，而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异，那这样给各专题评质量有什么意义？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    （以上没有要废掉重要度评级）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
    如果完全废除专题评级，将权力上移给WPBS，那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治，也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式，并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
    @Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
    喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
    所以你知道为甚么我说他明显有意扰乱了吧（摊手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

随意的分段

  • 另外回应SAR的是，技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作，互相批评在我看来并无意义。nerd的下场，可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
    • (：)回应：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题，所以如果要评级，会有困难。（所以，我的动机很简单，我本来就只是在写条目，遇到了一个问题，我来客栈讨论解方，结果折腾了三个月，途中不乏某些维基人精神攻击，提案看起来快搁浅，精力消磨没了，写条目的动力也没了。在本案开始之前，我一个月写十几个条目，本案开始之后，三个月我只写了两个条目。）。关于该问题由MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}}，于是开始讨论共识并执行，以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》，代表其讨论页会放置空{{WPBS}}，也就是没有任何专题的{{WPBS}}，所以当然要能支援填写所有评级级别，包括但不限于非标准级别（为此，我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别，统整出所有专题定义的所有级别，大概40几个）。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题，{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别，程式逻辑势必变得复杂，所以我的解决方案是不改程式（你知道的，改全保护的程式不是那么简单），改立WP:通用评级指引制约，如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐，其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人，所以我索性再修改一下程式，跑客栈共识+公示流程，虽中间与Z7504发生争议（其实消耗了我非常多精神）但最后都通过了，而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了（过程中洛普利宁在客栈中不发一语）所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质，不强迫任何人参与，既然我已经写好我想写的程式，那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候，帮“洛普利宁的理想”写程式？程式技术不难，但全保护和繁杂的评级系统，加上客栈不时出现精神攻击，说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水，纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题，但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
    我想，在洛普利宁的心中，他在最初就已经您解决了你的问题：维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}}，你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以，问题立刻解决，不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机械人，把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。
    顺便一说，我自己也试过帮助条目找专题，但即便有新rater的协助，仍然很难。最大的问题是，我不知道有那些专题存在，又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater，让程式可以搜寻，甚至推介专题给我来选择，会很有帮助。比如有一个英国足球队条目，但还没有专题，但分类已经写了这是英国条目，rater能不能够提示我加入英国专题（或者别的甚么专题？）。
    如果不行，可以考虑一个简单一点的修改方案：当条目没有专题时，rater预设添加WikiProject Article assessment，就可以照常评级了。
    但现在WPBS已经生出来了，总不能走回头路。但这个也不容易，一会儿再写。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    @Temp3600：这完全不是什么两种不同工作的问题，有意见之前重写模组时一起纳入考量重写就好，那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的，但洛普利宁同学是喔我支持改写，人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正，他提出的意见很显然不是因为模组上线才出现的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
    然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的：宇帆在这次重构中，只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版，忽略了行政上的架构问题：所谓通用评级，由于每个条目只能有一个，客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突，新建立的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级，未来级的问题，本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段，结果现在开发成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，于是卡住了。
    所以现在还是要回到那个编辑请求，解决掉1月时的问题。然后由于技术负债，问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
    宇凡那时的观点，也不能说错，毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对，但是我们有行政手段，有制度可以将侵权内容透过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向，WPBS模版支持很多参数，但在指引中，会指明只有部分参数才可以合法使用，如果用了其他值，即使能够正常显示评级，其他人也可以回退，警告这一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：问题就出在于，最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等，然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以，但他完全没有任何答复，到头来还是只有一句“精神上支持”，我怎么知道问题在哪，直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对，这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题，我得以依照他的问题在开发阶段先行解决，并让User:Willy1018说出了“感谢贡献，目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高，一开始又不讲清楚，说完“精神上支持”然后跑掉，然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
      A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持User:Temp3600提的：不当使用WPBS参数时，其他人也可以回退，警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
  • 如果能够masking掉WPBS旳等级，待日后成熟等再开启，那自然是最好；不行的话，单改指引也算是解决了问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
  • 另外拖@MilkyDefer：出来，future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
    什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
    @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想，是什么评级。背景资料....按我很初步的认识，英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级，但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
    有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
    咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级，它下面只有一个future-class的专题评级，那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价，在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂，所以允许各专题自订标准，每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来，其精神与enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
    按英文版的评级方式是没有问题，但来到中维，维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款，影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说，这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度，将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动，恐怕还是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
    我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale，则不如废掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：我觉得像Future、Current（某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域，例如某主题在A领域可能是一件大新闻，所以评Future，但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一）Merge、Need（这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记，无关专题就标通用评级的重定向级 重定向级吧）这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧，然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级，我想问题应该就解决了。修订的部分，我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后，再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
  • 另另外我约略看了一下英维，看来它们已经将各专题评级整合起来，会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
    我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是“人格独立”的，这里的“上”和“下”更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
    • 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
    • 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    • 我觉得改动WPBS最少的可能是将所有“条目品质性”（甲乙丙丁初等）和“非条目类别性”（Disambig、SIA、Template等）的级别全部设为标准评级（含少数专题另设的Bplus和D、以及很少专题用的A级等[有专题用A级，如台风之类的专题。]），“性质性”（Future、Current等）的级别全部设为非标准评级。这些“与条目品质无关”的评级就让专题自己评，不影响WPBS，就不会出现要在CL级或Future级取舍的状况了。然后各自专题不要的，自己去mask（到时全站公告一下，想接受的专题就接受，不想接受的专题就自行写mask，这样写mask的责任就不会在此次修改上）。技术上成本最小。 只不过以上作法因会将AL、BL、CL、SL也列入标准级别，代表List级别可能会变成没有任何页面会被评成List级，看是要废除List级还是保留List级在代码里，不想跟进的专题自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
    • 然后主题专题自设的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS预设在非条目命名空间时会因“Namespace优先”而评成“主题级”，所以我想应该也问题不大。如需在WPBS中禁掉，可可以将Module:PJBSClass#L-53的一堆if陈述式注解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
      您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
  • 先多谢各位，意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了，我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用，但一直都算是标准评级，现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意，但要标记清楚，因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

D级与B+级等标准讨论

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
    • 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，“内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷”。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”，所以这个D级通常会怎么用？
    • 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
  • B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
  • 小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
  • （有感而发）除了本子节开始的争议外，以上讨论与研究其实都满有意义和价值的，如果能提前在去年十二月，也就是我当初Ping了洛普利宁时，他就发表了这些意见，并开展了我们现在所讨论的东西，那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另，跟大家说声抱歉，我当时一心只想著如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报（1、2等），一切考量都以技术为优先（我当时优先级最高的考量是：程式怎么写更省效能，于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次，而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能），却忽略了行政上的执行问题，而导致了今次的争议，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩 耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

WPBS级别列表

目前{{WPBS}}能接受输入的级别大部分都是phab:T360012向P站登记的级别以级在案《第一阶段：修正评级值不同步问题》时所有评级Data模板统一同步更新的评级值列举如下（共50个。此外由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）：

能够由{{WPBS}}程式自动评级的级别（详情）
典范 特色列表 特色图片 优良 小作品 列表 同类索引
消歧义 重定向 沙盒 模板 模块 分类 文件
草稿 主题 专题 用户 使用说明 界面 非条目

以下建议供行政组参考：

  • 标准品质级别（可填写在WPBS）：
    典范级 典范级[FA]、特色列表级 特色列表级[FL]、特色图片级 特色图片级[FM]、甲级 甲级[A]、甲级列表级 甲级列表级[AL]、优良级 优良级[GA]、乙上级 乙上级[B+]、乙级 乙级[B]、乙级列表级 乙级列表级[BL]、丙级 丙级[C]、丙级列表级 丙级列表级[CL]、丁级 丁级[D]、初级 初级[Start]、列表级 列表级[List]（暂时作为初级 初级列表使用）、小作品级 小作品级[Stub]、小列表级 小列表级[SL]、小小作品级 小小作品级[Substub]、无级别 无级[No]
  • 标准类别级别（可填写在WPBS）：
    消歧义级 消歧义级[Disambig]、同类索引级 同类索引级[SIA]、重定向级 重定向级[Redirect]、沙盒级 沙盒级[Sandbox]、模板级 模板级[Template]、模块级 模块级[Module]、分类级 分类级[Category]、文件级 文件级[File]、草稿级 草稿级[Draft]、主题级 主题级[Portal]、专题级 专题级[Project]、用户级 用户级[User]、使用说明级 使用说明级[Help]、使用说明级 界面级[interface]、非条目级 非条目级[NA]（如TimedText:空间）
  • 非标准类别级别（不应该填写在WPBS）：
    图书级 图书级[Book]（曾有共识引入，但因技术原因部署无限期推迟）、音频级 音频级[Audio]（只有少数专题将File级做细分，WPBS应都填入File级）、图像级[Image]（(▲)同上）、非页面级 非页面级[NAPage]（只用于特殊专题）
  • 非标准品质级别（不应该填写在WPBS）：
    优良列表级 优良列表级[GL]（讨论尚无结果）、特色图片 特色主题[FPO]（未通过设立）、完成级 完成级[Complete]、充实级 充实级[Substantial]、简单级 简单级[Basic]（完成、充实、简单仅用于PJ:主题）
  • 非标准级别（不应该填写在WPBS）：
    未来级 未来级[Future]、动态级 动态级[Current]、合并级 合并级[Merge]、请求级 请求级[Needed]、搁置级 搁置级[Deferred]、
  • 技术性级别（不应该填写在WPBS）：
    委员会级 委员会级[council]（仅做图示用途，不应手动输入此级）、 错误级[Error]（出错时会自动加入，不应手动输入此级）、未评级 未评级[Unassessed]（无提供时自动产生，不应手动输入此级）、未知级 未知级[Unknown]（无法正确识别的情况，应修正之，而不应手动输入此级）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
感谢总结。我有一些疑问：
  • Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
  • 正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

等级标准小结

洛普利宁在上文提到的“PJBS之PJBSClass.getClassByPage()”自动评级（小勘误：自动评级实由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以页面状态和挂有模板判断、后者只看Namespace），这些评级会根据页面挂的模板、子页面名称、页面状况和所在命名空间等进行自动评级。这些评级分为两类：不可被|class=参数复写的评级以级可被|class=参数复写的评级。
这些级别有：
  • 不可被|class=参数复写的评级：重定向级 重定向级、特色图片级 特色图片级（注：|class=有值时会强制被改为File级）、模板级 模板级、模块级 模块级、分类级 分类级、文件级 文件级、草稿级 草稿级、主题级 主题级、专题级 专题级、用户级 用户级、使用说明级 使用说明级、使用说明级 界面级、非条目级 非条目级
  • 可被|class=参数复写的评级：典范级 典范级、特色列表级 特色列表级、优良级 优良级、小作品级 小作品级、沙盒级 沙盒级、列表级 列表级、同类索引级 同类索引级、消歧义级 消歧义级
上文提到，目前不在WP:QUALITY中的级别都需要补上文档，因此我起了以下草稿供参考：
（注：如果有需要修改可以直接编辑本表格，无须经过我的同意(不被视为修改他人留言)）
（注2：下表只列出目前未出现于WP:QUALITY的级别）
（注3：由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）
预计种类分成三类：标准级别（描述条目品质）、标准类别（描述页面种类）、非标准级别（专题自定的东西）
@Temp3600：您看看这些资讯对行政组作业有没有帮助？（请单击[显示]以展开表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：
  • Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
  • D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

页面评级与通用评级指引调整

    • 非常感谢娜娜奇。但我因为现实原因(pia!)暂时不能积极参与讨论。我预计会于19-21日的周末发言，这段时间麻烦诸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
      • 约略看过没有问题。在格式上有一点想法: 每个类别还是找一个例子，当参考。另外，会否用Template:Guideline section，只将标准评级立为指引会较好?如果专题组日后创立新评级供内部使用，便无须经VP共识修改评级表，而可自行加入。不过倒过来，如果自行加入评级会弄坏模版，那么还是经VP讨论，协调好再修改较好。这方面我不清楚，请给意见。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

  • 英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是“页面质量评级标准”，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名“Wikipedia:页面评级”？
  • 如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将“标准质量评级”（≈条目）和“标准类别级别”（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
    • 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
  • 如何表述“通用评级”与“专题评级”的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
    • 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
    • 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
    • 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

后续讨论

关于 rater.js 脚本

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有见到Ericliu1912和YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
我也跟进借鉴了，至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

管理人员申请预讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。

——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

应WT:ARBCOM#问卷讨论，提请在本次管理人员申请期间同步进行全站问卷调查处理ArbCom的细节。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
如果依“现在维护维基百科的表现”来看，最适合哪些维基人被提名“管理员”？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
显然问卷用语不能由个人决定，所以大概应该提前磋商（或披露草案），并经社群讨论同意后再付诸表决。来得及吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]
就这样看，目前剩馀Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人员解任一讨论争议仍然比较大，就直接用这个问题即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
所以其他事项是否就留待（普通）讨论决定即可？另外因此一问题比较复杂，可鼓励大家在投票时一并发表意见。而或许还可以在选项旁附上一两句解释。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
应考虑直接给留言箱填意见，而不要直接给多项选择。我要看论据不是数字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
不反对只填意见，不过可能得先看届时在问卷上的问题怎么描述。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
如果只是希望给意见，那还不如改成通告，直接请大家去讨论页留言互动，而不是事后再个别整理几条留言。甚至另外寄发使用者讨论页通知也行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]
在MMS通知选举的同时加一句该议题正在征求广泛意见？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]
行。另外我们应该可以开始准备通知了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]
但好像没有人当候选人？--某人✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
容我婉拒提名。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]
容我婉拒提名。用户页上已明确指明我无意担任中文维基百科管理员。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
感谢信任。但我是OA2021的除权用户。需征取社群意见。--千村狐兔（留言）──此条未正确附上签名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。[回复]
不反对，但可能还得问问基金会的T&S团队，之前Stang选Wikidata的管理员时也有问过，不过T&S那边看起来并无反对意见就是了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)[回复]
既然Wikidata那边已经有Stang的先例的话，那我觉得这倒无妨。此外，根据WP:2021年基金会针对中文维基百科的行动/维基媒体基金会声明#第一次问答的说明，WMF“不反对本地社区可以决定公平地重新选举”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]
该使用者最近的封锁期于2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)结束，不符合建议资格。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)[回复]
上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
在编辑摘要说别人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因为这个原因被管理员封禁后继续辱骂管理员（[51]），说别人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[52]），在个人讨论页依然认为文明方针不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），这已经不是你所谓的特定语气、较重语气的问题，而且就算有人不能就事论事，难道他就能开口骂人？更何况对方未必没有就事论事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)[回复]
前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了认为文明方针不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于“UUM是否适合当管理员”就事论事。所以你如果认为“管理员在任何情况下都不应该骂人”，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比“UUM没素质”更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
虽然是两年前，那他有改善吗？还不是张口闭口说别人是牲口。
他说条目对读者没用，这句话当然是很主观，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已经明确说到“有用”是应该避免的理由，那“没用”当然也是，而且假如这都不是就事论事，请问什么才叫就事论事？
Bluedeck跟UUM说，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，对于他认为的不好的人，说违反方针的话是没问题的。
“UUM是否适合当管理员”，我不是说了，他因为长期违反文明，所以不适合当管理员，而且既然方针明确说不能做出类似骂人的不文明行为，那管理员带头违反文明方针到处骂人，不就是违规了吗？我再举个例子，方针规定所有人不能滥用傀儡，那管理员去开傀儡，带头破坏方针，这合适吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
这里是条目存废讨论吗？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
我已经在上面说过，有用或没用在存废讨论时候应该是避免的，有页面已经明确提及，如果你不认同Wikipedia:存废讨论应避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
你这是在攻击别人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)[回复]
有理有据，所以就可以随意攻击别人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)[回复]
你看到上面这句话了吗：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
随便你咯，这是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
“表现得像个”，我怎么没看出来？他也没说“表现得像个”，而且直接说“别人表现的像个牲口”和说别人是“牲口”，听起来也没什么太大的差别。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)[回复]
当然Dewadipper直接说UUM是牲口也不对，不过这不能拿来证明UUM可以说别人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
原来不论多脏的话前面加上个“表现得像个”就可以脱罪。我很难理解这其中的逻辑。--被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
@鸢尾イチハツ：你好，请问我哪里为UUM骂人脱罪了？--0xDeadbeef (留言) 2024年5月3日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
Luciferian这招解决了一个长年问题，就是维基上能不能匿名发言，以在敏感问题上收集到最真实的观点，又不用担心带来麻烦。就算这次用不著，日后也可以多多考虑。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
建议以后在管理员选举时顺便举行用安全投票的“匿名征求意见”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
我觉得是挺好的点子，说不定可以试试看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]
@AT、Peacearth：想问两位是否愿意重选监督员？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
首先，我有一个单纯的问题，据我所知当选门槛已经降至75%，然而Wikipedia:监督仍然写“而支持者占其中总得票数至少八成才可通过”，这是否有误？--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
“支持占八成”和“得至少二十五票支持”皆为《WP:RFA》旧门槛，已作事实修订。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
RFC是请求评论耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
…改了。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
@桐生ここ：感谢通知。最近很忙，所以大概没空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
@Xiplus：想问您有意愿参选监督员吗？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
抱歉没有。--Xiplus#Talk 2024年4月3日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
如果你想选的话我可以和你一起选，如果你不想选的话我就不去凑热闹了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
所以我有点搞不懂，一样在客栈预提名还是用RFC的形式在别处预提名？--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
我觉得既然以往都是客栈，似乎不必RFC，用RFC不如建立专页处理每年的选举。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]
依据往年经验，预讨论长度没有冗长到需要建立独立页面。实际上申请正式开始后，都在各该申请者子页面进行，也不会妨碍到客栈。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
个人认为所有有意愿参与的站友皆可参与（或许包括上方已婉拒的站友），这可能也是在经过各种事件和调整后的最佳结果。如果我的整体参与模式还过得去（笑），这次个人自荐参与这唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
请问有人去phab站开工单吗？如果没有记错，预讨论的设计的目的是为了更好预备投票工作才是。你们是打算又“边提名，边预备”吗？--Ghren🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
打扰大家聊天，想请问要到哪边看候选人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
没人？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
虽然我不能投票，但想问，是1人只有1票，只能选1人吗？谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
候选人会在提名流程后产生，每位候选人都是独立的选举，只有支持、反对、中立三个选项。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月3日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
没理解错误的话，例如下面3位候选人，每人每位都可以表达立场，对吧。谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 07:37 (UTC)[回复]
插句话如果各位不介意多位候选人的话可以把我提名为管理员候选人，至于原因呢就是想在有空时多帮点忙，尽管我的活跃度越来越低，我知道一定会有人拿活跃度投反对票，至于为什么还是选择要选，是因为未来我可能会乔不出来应对RFA的问题了，毕竟RFA问题满消耗精神的。我可以保证的是我不会太过于不活跃，接不接受就看各位了，谢谢。--~~Sid~~ 2024年4月3日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
@Kriz Ju君也有意参选的样子。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
题外话，管理员所扮演的角色实质为何，以及管理员究竟是否“应谦恭尔雅”，又或“应尔雅”至何种程度，抑或是应抱持何种其他适切态度，确实是个重大争议命题。甚而，也历经长期讨论。我个人的看法是：对于前者，如果应该谦恭尔雅，那么以后管理员就必须全面对社群以礼相待；如果似乎不需要到这种程度，以便保持适当的言论空间，那么相关文字经社群共识因应实务需求作修订较佳。对于管理员所扮演的实质角色，个人无甚意见。如果管理员只是个单纯“行权或是执行共识者”，那么管理员可能就更需要在某些时候避嫌为佳；如果管理员确实“因拥有管理员的身分和权限”而具备相当程度的社群或言论影响力，那么对于社群共识的形成有相当影响空间。然而，管理员是否因此就不得参与讨论呢？此种观点也似乎不甚合理（先声明，个人并非刻意对此咬文嚼字或有何挑骨头之类的用意）。
而按现今标准来看，个人的认知是自己于公于私，皆非周到有礼或对于站务参与如何熟稔或足堪表率的用户，散乱鸟烂之事也常有，且实质上对于站务能力以及近期至往后的活跃度需求恐怕不足。其实敝人自荐本来只是想借此看看是否有更多站友投入参与其中，并非颇具强烈意愿（笑）。事实上，个人恐怕著实不那么适合，也不太想因为此类投入而使原有活动或初衷过于复杂，因此我乐意辞谢。
个人还是觉得，愿意热衷参与站务并活跃其中的用户，还是个相当重要的条件的，如果往后益发淡泊社群事务，如此状态争任管理员个人也不是太有动力且颇具争议；为此，还是请其他有心有能的站友多考虑看看是否参选。不论是否和敝人曾有所交流、交集、切磋、交锋、摩擦甚或支持个人与否的站友，个人皆十分感谢。由于其他考量，力有未逮，还是向诸位站友说声辞谢，感谢各位。--Kriz Ju（留言） 2024年4月3日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
你这就不对了。我和你说说英维对管理员的说法吧：越不愿意当管理员的，越适合当管理员。根据你这一段话，如你想参选，我会提名。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
我觉得思考蛮多的，支持提名+1，Sid也支持提名，以上不确定有没有违反规定。--Tofugamay（留言） 2024年4月4日 (四) 05:29 (UTC)[回复]

提名区

提名期为4月1日 00:00—4月8日 00:00，请提名人在下方分节提名。管理人员被提名者或自荐者须得到7位具人事任免投票资格之使用者联署支持，管理员被提名者或自荐者还须回答三个基本问题。因在提名期外做出的提名无效，0xDeadbeef和Lemonaka若维持提名，也请在下方重新提名。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

请参考往例正式提名。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
确实有这印象，但下方更复杂的修订案因其他问题没通过。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
我就是个意思…--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
那七人连署是不是该先修掉。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
留著作为实名支持区也没什么问题。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
指引已修。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
被提名者若接受，也请在下方明确表达接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），并回答三个基本问题（管理员的部分）。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
4月8日 00:00已过，邀请行政员@Shizhao、Wong128hk确认提名资格。谢谢。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月8日 (一) 05:55 (UTC)[回复]

Manchiu（管理员）

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

维持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/Manchiu/第3次。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

联署区
根据2023年11月讨论共识，被提名人无需再获七人联署才能被成功提名。用户仍可在下方留言实名联署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
  1. (＋)联署，Manchiu对中维反破坏贡献良多，私认为其能善用权限。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
  2. (＋)联署 明显地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
  3. (＋)联署 加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
  4. (＋)联署+1--铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
  5. (＋)联署，Manchiu君对中维反破坏贡献有目共睹，个人每天都能看得到，衷心希望其能够复职，相信他会成为一位合格称职的管理员。--Kenny023（留言） 2024年4月3日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)联署 --Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月3日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
  7. (＋)联署。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)联署--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
  9. (＋)联署OA并不碍于他不能当管理员的条件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️）──此条未正确附上签名时间的留言于2024年4月5日 (五) 00:26 (UTC)加入。[回复]
  10. (＋)联署。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

UjuiUjuMandan（管理员）

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]
所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
插个话。为求谨慎，UjuiUjuMandan若接受提名，请您在这一串重新表明。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
我可不是那种说过话装作没说，希望别人不记得的货。我说我接受提名，不是开玩笑，不是恶心人，不是满地打滚。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
  • 除自荐外，提名使用者为管理人员前均必须获得该使用者的明确同意。
  • 提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。
  • 通过使用者讨论页或其他方式通知被提名人。一项提名必须由被提名人在提名页或预讨论串下回复并同意，方为有效。
因此之前那个只能说是征求你的意见，而不是提名你，你的回复也只是表达同意，而不是正式接受提名。Cookai1205是出于程序上的严谨请你正式接受提名，而不是认为你在开玩笑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
了解。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/UjuiUjuMandan。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

联署区
根据2023年11月讨论共识，被提名人无需再获七人联署才能被成功提名。用户仍可在下方留言实名联署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
  1. (＋)联署，被指导过许多参与维基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)联署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--铁胶壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
  3. (＋)联署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
    WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
    @Interaccoonale 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
    我支持UUM参选啊，有什么问题吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
    @Interaccoonale 那么你好歹换个认真点的原因吧，现在原因只是在阴阳怪气，丝毫看不到支持的立场。请重新更改原因以表明支持当选，谢谢合作。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
    所以你这就是显然的诡辩了。请您停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
    上面那句话当然是讽刺，但是我讽刺你和我支持你参选并不矛盾。我支持你参选管理员，并且我一定会给你投赞成票。这有什么问题吗？谁规定的我讽刺你我就不能支持你？
    1. 你曾经说过你骂人是因为中维社群无法有效地处理所谓的“牲口”，所以你只能骂人把“牲口”骂走（不是原话，凭记忆复述的，如果有不准确的地方请指正），那么我很好奇如果你有了可以直接封禁“牲口”的权限之后会怎么处理，能否比现有的管理员处理得更好，以及你是否还会骂人。而你在站内条目空间的观点和行为我其实是部分认可的。
    2. 我和你没有在站内因为条目编辑问题产生过冲突，你当选站内管理员对我没有影响。
    3. 我确实怀有一种看热闹的心态，想看看你当选管理员之后中维社群究竟会发生什么。
    这三个理由可以吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
    现在的三个理由看起来合理，但显然也不能否定你前面的扰乱。你现在停止扰乱了很好，希望你坚持。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
    我讽刺你和我支持你参选并不矛盾，这两件事完全是可以同时发生的。为什么我一边讽刺你一边支持你参选就是在扰乱？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
    ……诡辩成这样我还能说啥呢？你为什么还赖在中文维基百科？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
    为了看你当管理员之后会发生什么啊。--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
    如果你是这种心态最好还是不要投票。要么不参与，要参与就尽量为自己做的事负责。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
  4. (＋)联署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
    @Dewadipper 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
    凭什么？我对人有自己的判断，就凭我和他吵过架你就觉得我在讽刺？少来ABF。——Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
    我觉得这个是ABF了。字面上真的没有任何明显看起来是讽刺的内容。和interacoonale、松照庵的情形不同。哪怕他们将来一定会改票，今时今日的ABF、妄加判断就是妄加判断。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
    洗澡的时候突然发现还有个问题，人家候选人自己都没意见，你跑来给我划票了？你是UUM的摄政还是代理？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
    你这样还是在人身攻击。他既然不是我的走狗，当然他做事是出于他的独立判断。他认为你的做法是扰乱，是他的判断。你不认同他的判断，我也不认同他的判断，但你把他说成是我的傀儡，那可就是诽谤中伤了。你该改改你诽谤中伤的臭毛病了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
    我又没说他是你的傀儡，我只是在说人家越俎代庖了，你怎么读出这层意思的？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
    ……你是真的连这种常识都没有还是怎样，他是有独立人格的人，他认为别人在扰乱是他的事，怎么就越俎代庖了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 11:33 (UTC)[回复]
  5. (＋)联署，此人举止优雅，处事公正且从不令人失望，说话大方得体，态度值得敬佩，是作为中文维基百科管理员不可多得的人才。相信在他的帮助下，中维社群的未来定能更加美好。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
    @SickManWP 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
    兄台，这整个章节甚至都不是一个投票，想问如何作废？--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月3日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
    同上。不要ABF。维基病夫说这种废话是他惯常的行为模式。不要ABF认为他在说反话，他也许是真的表达支持。尽管将来他非常可能改票。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
  6. (＋)联署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)[回复]
    Kyrie eleison?--（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
    Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
    Fear none of those things which thou shalt suffer: behold, the devil shall cast some of you into prison, that ye may be tried; and ye shall have tribulation ten days: be thou faithful unto death, and I will give thee a crown of life. --revelation 2：10
    你将要受的苦你不用怕。 魔鬼要把你们中间几个人下在监里，叫你们被试炼，你们必受患难十日。你务要至死忠心，我就赐给你那生命的冠冕。——启 2：10 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
    劳烦给社群一点基本的尊重。社群的所有流程都是为了做事而征求意见、做决定、执行用的。如果您发言不是为了对具体事务的讨论做贡献，您的发言就不适当。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
    求主宽恕。
    Helped by chatGPT
    我希望你选举成功，但希望你能更文明地对待社群管理的试炼，管理也是对我们社群本身的试炼。 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
    如果您坚持要说一些显然不是给社群里多数人听的话，请您换个场合。停止扰乱，多谢。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
  7. (＋)联署，相信能提高中维条目品质，能够有效遏止写劣质条目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
  8. (＋)联署 草莽臣松照庵顿首顿首，死罪死罪。昔汉运式微，黄魏代兴；唐数行终，汴梁继轨。前代之故，或有鉴于胜朝；徂曩之迹，庶能昭于今日。长白UUM，禀资超跋，音声中听。玉音所至，遍及牲畜；群奸丑类，靡不闭嘴。位极功成，已侔伯卓；烛炬星罗，源休称瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，历迈一纪；贤圣迭兴，久逾十载。黔黎未闻大命，万机不可久旷。闻之尚未，进止何从；事机长旷，奚正典刑？UUM才等尧舜，迹比梁朱，闳谋巨猷，发无暇日；缘督由任，豁然离解。纶音溥化，人兽同膺。臣等今所仰望，诚非一日之功；维基当下所有，的是石穿之渐。草莽臣身在三维，无从陪列盛典，卞庆之怀，延颈罔极。谨上劝进表，草莽臣松照庵顿首顿首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
    如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
    我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
    1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
    2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
    3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己不知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
    4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizhao到底有什么问题，不过人云亦云。
    5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
      说的太对了！感恩！此外，长白是清代满族自我称籍贯时候，雅称的一种。长白某某，意思就是来自于满洲。这其实是非常雅致的一个地名。所以您应该高兴。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
      所以说你可以停止犯贱了吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
      好的，现在，立刻，马上！--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
      不该不教而诛，所以这里我再说一下为什么松照庵前面在犯贱。如果我们以古文的文体来要求，这里就有个基本常识问题：自称是谦恭的，而称呼人只要不是要攻击对方，是要尊敬的。比如古人自称名，而称他人的字，就是这类习惯。假设大清国有汉文不错的旗人写文章自称长白某某，是合适的。但你要说别人，不能直接照搬自称，要看那个自称有多得体，多准确。更何况，原本我就和松照庵没什么友情，他厌恶我，我厌恶他，他厚颜无耻假惺惺地套近乎，以为我不会扇他一个耳光，那我也只好该做什么做什么，对他这种无耻行为直接扇耳光咯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
      中维社群长期以来特别纵容这种阴阳怪气、皮里阳秋、指桑骂槐的行为。这是因为有不少维基人本身就足够的缺乏常识或者缺乏道德。很长一段时间在中维，有人被冒犯了说句粗话就会被警告被封禁，但是满地打滚嬉皮笑脸撒谎诡辩诽谤中伤，却不会被谴责，更不会被封禁。这种行为不牲口，什么行为牲口？这种社群不牲口，什么社群牲口？一点尊严都不要吗。最近中维社群在这方面逐渐有所好转，希望能够越来越好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月4日 (四) 06:10 (UTC)[回复]
    下一个WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
    这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
    User talk:维基百科最忠诚的反对者#又想起一辈古人来了。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
    您不要悲观，我已经过了WMLO的年纪了。搞不懂那些了。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
    说起来WMLO为此还GAME了个劣质条目。真的很烦。你们这些人不瞎的话能看出这玩意儿写得多垃圾吗？如果实在能力不够，看不出哪里差，我可以教你们，但你们会学吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
  9. (＋)联署，有看过一些他的论述，挺有道理的，支持开启投票。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。--此条未正确签名的留言由阿南之人（讨论｜贡献）于2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)加入。[回复]

@阿南之人：您起码签个名吧--（☎）dt 2024年4月3日 (三) 07:13 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

AT（监督员）

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
附议，(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
+1。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
我和AT在一些具体问题上是有分歧的，但正因为有分歧所以我觉得可以信任。--此条未正确签名的留言由UjuiUjuMandan（讨论｜贡献）于2024年4月3日 (三) 15:30 (UTC)加入。[回复]
+1，另外楼上那位是UUM吧？--（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:11 (UTC)[回复]
(＋)联署虽说不需要联署（上面也都不用联署，但大家也还不是照样联署？）以表达(＋)支持。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

ASid（管理员）

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:ASid为管理员。本人认可其担任管理员的能力，惟前三次选举皆因票数不足落选。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月4日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

接受提名，感谢信任。--~~Sid~~ 2024年4月4日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
(＋)联署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
(＋)联署，信任ASid。--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 01:50 (UTC)[回复]
(＋)联署--冥王欧西里斯（留言） 2024年4月5日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/ASid/第4次。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

ATannedBurger（管理员）

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:ATannedBurger为管理员，已经在站外征得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
能有效沟通的就是好管理员。支持。0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/ATannedBurger/第2次。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

SickManWP（管理员）

未完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:SickManWP为管理员，已经在站外征得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)联署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
(＋)联署--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
(＋)联署：这个使用者在站内贡献巨大 非常优秀 能适任维基百科管理员--Liao_509 ☄️Fighting！签名🖋 2024年4月5日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

本人经过几天的思考，很遗憾告诉大家我将会退出本次的管理员选举，原因如下：

  1. 经查询医生的意见，本人目前的健康状况（实际病因不便公开）无法长时间参与站务。
  2. 本人预料我的日常生活将十分繁忙，希望争取更多时间在学业和工作上。
  3. 本人相比起担任管理员，更希望花时间在中维完成美国地方条目的建设。

综上所述，再一次为辜负以上诸位对我的期望而道歉。本人将会继续支持ASid君、ATannedBurger君在本届竞选管理员。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月10日 (三) 17:16 (UTC)[回复]

三个问题的回答
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
    我计划协助处理中文维基百科的傀儡行为，并将积极的傀儡调查结案，适当地对违反傀儡方针的用户进行封锁。例如Dxy5案从发现到处理便拖了四个月之久。若我能成为管理员，私以为可以快速处理同类案件，并作出适当的处理。此外也计划对一些长期扰乱条目评选，或对明显条目问题履劝不改的用户进行禁制。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部份？有的话，为什么？
    我喜欢部份维基人之间能协作编写条目，因为百科全书的初衷就是将知识无私奉献给所有人。不同的维基人能表达意见，将条目的描述字眼令大众更易明白，彼此提出良言或指正，是我最乐意从中维社群中看到的局面。
  3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
    总括而言，我在中维的这些年并没有与用户产生严重的冲突。如果我被卷入争执，我会细心以普通用户的姿态去聆听他的观点，再理性使用方针驳斥，说明其编辑的不当。如果情况严重，我会交给其他用户处理，以避嫌。我从不用我的主观立场去强加于用户身上，因为情绪会使人丧失判断能力。

以上，如有疑问会在提问期为大家详细解答。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月5日 (五) 16:22 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

结果

由于不须联署，已将所有提名区结果栏位整并至此，到时一齐确认即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

不同申请案不是该分别确认吗？又跟须不须连署有什么关系？--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月5日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
不需要确认联署是否通过，只需要确认参选基本资格即可。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
没连署只是少了一项条件须要确认，我不觉得集中结果栏行政员有比较好办事。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月5日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
只需要写一则留言，到时候子页面还可以直接用一张表格列出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月7日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

经过初步检查，@Manchiu，@UjuiUjuMandan，@ASid，@ATannedBurger，@SickManWP，未发现上述用户不符合管理员申请资格；@AT已签署ANPDP协议，且符合其他监督员申请资格。请其他行政员复核--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

更新：SickManWP退出选举。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月10日 (三) 17:39 (UTC)[回复]
提醒一下：管理员申请资格只是建议，并非强制要求，而且目前没有联署要求，因此理论上任何注册用户都可参选管理员--百無一用是書生 (☎) 2024年4月11日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
@Wong128hk、Jimmy Xu、Kegns、Wing、Ffaarr--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
@Sinsyuan 你基本上ping了个寂寞，那几个都是不活跃的……铁胶壹名 2024年4月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
啊？除了Shizhao以外其他行政员都不活跃！？可是Shizhao要其他行政员复核呢！--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 10:32 (UTC)[回复]
@Sinsyuan现在在互联群邀请Wong128hk中 铁胶壹名 2024年4月11日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
经查，书生君所决无误。上列诸位均符合资格参选。--J.Wong 2024年4月14日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

工单准备

于Phabricator查看
编号T361902的工单

这里有一点需要注意的内容。首先，根据Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革#议案2B：处理合并选举规则不清晰问题，新投票界面应包含类似“管理人员选举无当选限额，各候选人分开计票，支持票不限于一票”的指引。其次需要考虑到Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革#议案2A：合并选举存废中所讨论的可否拆分。同时，根据上方讨论关于WT:ARBCOM#问卷的说法，同时包含关于仲裁委员会的调查问卷（不是选择，而是填文字回答）：

管理人员解任在多大程度由仲裁委员会处理？

  • 甲、仲裁委员会按调查事实及方针指引，直接作出除权决定。
  • 乙、由仲裁委员会调查事实并发布管理人员操守报告，确认存在违规事实后，才转交社群决议除权。
  • 丙、仲裁委员会完全不参与管理人员解任。

欢迎讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)[回复]

请问这个是指提交给仲裁委员会的案件，还是所有RFDA案件？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
路西法人的意见是所有RFDA经过ARBCOM，我的意见是RFDA和ARBCOM不互相影响。这个问题或许也可以添到工单上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
赞同你的意见“RFDA和ARBCOM不互相影响”，支持添加到工单上。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
这需要另行草拟问题。我觉得此问题本身可以先加上定语，只涵盖由仲裁委员会经手处理者（也就是原本社群提出者另议），以避免混淆。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
可附上相关讨论连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
我还是比较同意上方说Eric Liu说如果只是希望给意见，那还不如改成通告，直接请大家去讨论页留言互动，而不是事后再个别整理几条留言。的说法。这样附上留言的方式不便于详细展开讨论。--Ghren🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)[回复]
如是者，我不清楚你们这个问卷调查是是不是要匿名征求意见。如果答案为是，可考虑加入工单；如是答案为否，我建议在管理员选举的说明中提及+MMS即可。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)[回复]
据说是匿名征求意见--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
Why not both？匿名收集意见方便整合各方观点，也撇除了发言者身份的观感，方便往后只针对观点讨论；MMS内引导亦可即时邀请更多用户参与相关讨论。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
我想即使是在一般的页面讨论，也应该要做到“整合各方观点”和“对事不对人”这两件事吧。匿名收集意见不是完全对以上两点没有帮助，只是作用很少而已。--Ghren🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
不试试怎么知道有没有帮助呢？what's the worst that can happen？没有人提意见？没有有价值的意见？那又怎样。结果出来整合一下大家的意见，再公开讨论也还好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
根据phab:T358067的时间轴，此次管理人员选举的投票时间只能够在5月初开始。我们有可能需要更新一下投票时间。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
依据现行指引，获得正式提名之时，必须立即置申请子页面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票筹备。显然此规定无法实现，弹性过低，事后大概需要一并检讨。至于是次申请的处理方法，我认为可以经全体被提名者同意（或至少予以知会），请行政员宣告因现行规定窒碍难行，延后讨论期及投票期。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
本人已于昨晚宣布退选，故私以为不用为本人建立RFA子页面。我认为现时可以为四位候选人建立RFA子页面，这样就能提早进入发问环节，争取更多时间让社群了解候选人的观点及立场。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
支持先进入提问期。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
但提早进入，也提早结束，我认为申请应反映社群最新共识变动，所以越迟开始越好。无论如何，在大家还没商定期限以前，都不应该迳行开始。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
个人认为可延长提问期以增加关注度。理论上当前条文为在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何使用者都可以发表意见，包含提问及讨论等，不过考量到此条自2006年以来就已设立，个人认为此根据自由意志的二周提问期限（若不是因自由意志所设立，我也很有兴趣知道为什么不是）已无法实际符合当前RFA的状况，包括因SecurePoll所导致的各种选举过程延宕的情况。
个人会希望提问期可从设立RfA子页面开始至投票前一到二周结束，而之所以留空一到两周的目的是作为缓冲并希望候选人能回答完所有问题。嘛，当然，这个提案很有可能会导致候选人需要答题的数量变多，但可透过其他措施如限制问题数量至一人三问或其他方式来进行改善。--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
（及@AT）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
再副知其他行政员@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
感谢告知，辛苦了谢谢。--~~Sid~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 @Shizhao @ATannedBurger 距离五月不足两周了，本人认为应该开始讨论期（最好是4月21日），直到投票准备就绪为止。铁胶壹名 2024年4月18日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
@Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政员已完成申请资格复核，现已建立对应的选举页面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根据上面的讨论，提问时间尚未开始。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
辛苦了--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
今天已经是4月23日（UTC+8），各候选人的RFA界面也都已经完成设立，本讨论自一周前已无更新内容。若按照工单中所述，4月26日直接进入投票期，是否意味着提问时间将与投票期重合？还是说社群有其他关于提问期及投票期之决议？--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
@阿南之人 @SheltonMartin 根据phab:T358067，U4C的投票目前为第一优先级（由4月26日到5月9日），考虑到讨论期一般开启七天，如开启太长时间的话会给参选的人带来不必要的压力，则最早讨论期应由5月3日开启，在中维选举在U4C选举之后立即开始的情况下。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
（而U4C的投票还要点票这个事情，我建议先等U4C的投票点票结束再考虑什么时候开启讨论。）--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
1. 请社群讨论，是否有必要在揭示板或其他地方对讨论期及投票期的时间节点作出更清晰的说明？
2. 先前有编辑提出延长讨论期的动议，社群是否考虑付诸讨论？
3. 建议明确后续管理人员任免投票的时间节点（如在某月第某周开启），对中维的大部分用户而言，U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑，而且似乎也没有看到各语言维基需避开U4C或类似选举的规定或先例。
以上。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月24日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑 - votewiki在U4C投票期间是英文，而一般中维投票时会改为中文。你要觉得大家能看着英文投票就没事。
别的语言维基又不用SecurePoll。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月24日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger：不然设五月一日至十四日为正式讨论期，十五日至二十八日为投票期？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月24日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
可--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月24日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
OK。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月24日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
checkY已更新选举页面。铁胶壹名 2024年4月24日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
好。辛苦诸位。-千村狐兔（留言） 2024年4月24日 (三) 23:30 (UTC)[回复]
@Manchiu @UjuiUjuMandan @ASid @AT @ATannedBurger 今天讨论+提问时间正式开始。请各用户和候选人做出准备。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

对新用户禁用内容翻译工具（续）

于Phabricator查看
编号T349959的工单

原讨论存档见此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#对Phabricator的回应

以下为Pginer-WMF的最新回应：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

  1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
  2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
  3. Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

简单而言，他们将作出以下更改：仅允许延伸确认用户将翻译发布到主命名空间，并愿意之后依社群意见将限制调整成更严格 / 宽松；以及机械翻译设为非预设选项。

@Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、MilkyDefer、Dewadipper、Stang： 考虑到他们的提议与过去讨论的共识（即禁止翻译发布到主命名空间及机翻设为非预设）相近，如果一周后没有任何异议，即视为社群同意他们的提议。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

没问题。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
应该可以。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]
他们愿意退让是可以就此参考他们的意见啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此变更，且正如上方提到他们的提议与过去的共识相近，故依照 WP:SNOW 视社群同意他们的提议，并已在 phab 反映社群的意愿。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔 ），我还是觉得禁用了可能更好。 囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
目前方案通过后第一个条目不会直接输出到主空间，因为作者的编辑数量还达不到延伸用户的级别。所以至少挡掉三分之一了，不错了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
如果可以，不知能否帮忙整理使用内容翻译而有问题的条目？这样方便与基金会沟通时，有相关例子可供他们参考及研究。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]
感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
偶尔也有非内容翻译的条目被挂G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
@SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
根据提案，新用户已经无法通过内容翻译直接在主空间生成条目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
这个改配置即可，可以在其建立本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]
What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

内容翻译现已缩紧

（注：复制自WP:互助客栈/消息#内容翻译现已缩紧，原由User:MilkyDefer发布。）

自4月10日（三）起，只有拥有延伸确认权限的使用者可以使用内容翻译功能将页面发布到主条目空间。这次调整是因应近期多发的粗滥翻译问题所做出的。延伸确认权限自动授予注册满90天且编辑满500次的编者，以及管理员。

请巡查员和所有编者留意这次更改后，翻译条目的品质是否有改善。其结果会决定是否采取下一阶段的措施：将“从原文开始”设定为默认翻译选项。

@Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、Dewadipper、HualinXMN、SunAfterRain、S8321414： 副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年4月11日 (四) 17:11 (UTC)[回复]

phab:T349959#9711650，疑似未生效。--碟之舞📀💿 2024年4月14日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
不过好像数量并不多。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
原因也大致抓到了，Special:PermanentLink/82270024#L-111应该能当临时补丁--SunAfterRain 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
并没有生效：Special:用户贡献/EitanVel。上面的patch有管理员review下么？--Tim Wu（留言） 2024年4月19日 (五) 01:36 (UTC)[回复]
@SunAfterRain Not applied till now, Special:Contributions/Hueydome88E92 -Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
@Lemonaka：phab:T349959#9734223 patch backports in today. 虽然我是不知道他们说的移植后仍然有问题是甚么意思，毕竟我刚才看的结果确实有正确拦截到了...--SunAfterRain 2024年4月23日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
确实还没有修正，如火腿黄油三明治。--SCP-0000（留言） 2024年4月24日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:IP封锁豁免权授予者。

如题。距离IP封禁豁免权授予者方针的试行已过一月有余，然而关于该权限群组的图标及其图标模板仍悬而未解。因此，鄙人初步拟定将该图标作为IP封禁豁免权授予者的图标。若有不同意见抑或改进的想法，也欢迎在下方指出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月14日 (日) 13:34 (UTC)[回复]

这扇门意义不明，并且在黑暗模式下看不清。--MilkyDefer 2024年4月14日 (日) 13:41 (UTC)[回复]
图标中的“门”代表的是那些因网络限制而仅能通过开放代理编辑维基百科的用户所遭到的阻拦（此指IP封禁），而开着的“门”则指出IP封禁豁免权授予者的职权——通过授予IPBE将那些用户受到的阻拦“打开”。至于黑暗模式下看不清的问题，容我等会修改一下图标。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月14日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
已修改，更改了一下门框的颜色。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
@人间百态 @MilkyDefer
I have another idea, what about a golden key instead of an open door? A key is more distinguishable than the current icon. And there's lots of usage of the key icon in current computer science, meaning passkey. That idea came from the emblem of Pope -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
@Lemonaka,That's a good idea. A golden key is better than an open door. I have uploaded a new version of the icon, and I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月16日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
@人间百态 I felt good. @MilkyDefer What's your opinion? -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
Have been busy with games, sry for not noticing. Although I think using color gradients to represent specular highlight is an outdated design nowadays, it matches the wikiglobe well, (perhaps the wikiglobe itself is an aesthetics-outdated design), and I would have no objections. MilkyDefer 2024年4月16日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
@Lemonaka @MilkyDefer
Based on Lemonaka's comments on my user talk page, I've created a new version.I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月17日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
It does not match the topicon design of other user groups so I discourage the adoption of this version.--MilkyDefer 2024年4月18日 (四) 02:58 (UTC)[回复]
... Your opinion is correct.The size of the key is so large that it almost covers half of the icon. In that case I'll go back to the third version.I wonder what Lemonake thinks.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月18日 (四) 14:19 (UTC)[回复]
I mean a small golden key on the right, pointing to the right-bottom like the icon for Checkuser. Why we use such a large key.... -Lemonaka 2024年4月18日 (四) 19:47 (UTC)[回复]
like this?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月19日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
我想Lemonaka应该是指钥匙大小位置同此版本不变，但钥匙尖端指向右下角。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年4月19日 (五) 18:43 (UTC)[回复]
@Cookai1205@Lemonaka,OK,I've uploaded a new version.See if you have any problems.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月20日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
@人间百态 Yes, this is just the one we need.. -Lemonaka 2024年4月20日 (六) 17:46 (UTC)[回复]

该话题最近的留言距今也已过7日，故此就第六版图标 公示7日，2024年5月6日 (一) 14:11 (UTC) 结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月29日 (一) 14:11 (UTC)[回复]

对ITN获选标准及ITNR的小修订

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新闻动态候选、Wikipedia talk:新闻动态/重复发生的项目。

此前的相关讨论：

最近Wikipedia:新闻动态候选出了一些问题：

第一，在社群讨论没有得出支持刊登的情况，管理员自行刊登内容，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年3月#亚伦·布什内尔自焚事件；

第二，部分内容在刊登之前没有收到反对意见，刊出之后被质疑关注度或重大性不够，如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2024年4月#习马二会；

第三，涉及中国载人航天工程的条目近期在提名时多被社群以不具备突破性为由反对，见Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年6月#神舟十四号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年10月#神舟十七号和Wikipedia:新闻动态候选#神舟十八号。

针对以上的第一条及第二条问题，提案对现行的ITN获选标准作出如下修订：

现行条文
  • 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
提议条文
  • 管理员在每次更新栏目时，应当查看新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
  • 对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识。对于没有得到绝对结论的提案，需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。
  • 提案新闻内容涉及需要地区词转换的用字，提案人需要先自行处理。

针对以上的第三条问题，提案对现行的WP:ITNR作出如下修订：

现行条文
  • 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
提议条文
  • 每款载人轨道航天器首次发射升空；每款载人轨道航天器与特定空间站首次成功对接；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败

正如WP:NOTNEWS所说，维基百科不是新闻报道。新闻动态候选和Portal:新闻动态设立的初衷也不是为了提供新闻报道，“是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报道”。由此可见，社群应该从百科性的角度来提报及衡量新闻动态条目，一些不具备百科性的条目能不提报就不提报，能不刊登就尽量不刊登，毕竟“维基百科不是新闻报道”。所以，新闻动态的标准也尽量严谨。上述的修改意见只不过是抛砖引玉，欢迎社群在此提案的基础上踊跃讨论。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月28日 (日) 17:08 (UTC)[回复]

修改第二项讨论连结，刚才点击不到。另外第三条问题也有讨论过，连结在此：有关WP:ITNR中科学探索与发现标准修订--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月28日 (日) 17:30 (UTC)[回复]
门槛最好全部订为两位维基人。一位意见还说不准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月28日 (日) 22:41 (UTC)[回复]
要避免出现傀儡行为和偏见，可能要考量一下新注册用户和IP用户。--Kethyga（留言） 2024年4月29日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
可是Wikipedia:新闻动态候选/存档/2023年6月#神舟十六号占多数，结果刊登，神州十七和神州十八反对的也是同一批人，应该说是部分编辑反对，不能代表“社群”。--Kethyga（留言） 2024年4月29日 (一) 00:30 (UTC)[回复]
神舟十六他们的理由都是“符合WP:ITNR”，但在神舟十七和神舟十八已经解释WP:ITNR不强制管理员刊登也不能超过基本候选资格中‘新闻内容应该同时具备“重大性”与“百科性”’。所以神舟十七起不刊登正是修改“符合WP:ITNR就必须刊登”的错误共识。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月29日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
怎样轻易判断“具有重大技术突破意义”？以神舟十八号为例，“全员1980年或以后出生”算不？零件更新换代算不？缩短发射整备流程算不？新闻提报是26日，而之前提到的都是之后才更新进去，这是不是也在“鼓励增订或更新相关的条目”？这个标准判断含糊，操作性可能有限。但同意ITNR只是给管理员快速确定的建议，而非必须上的标准。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
具体来说是载人飞船本身，或者飞船所执行的飞行任务有一定的技术突破，比如首次实现宇航员舱外活动的神舟七号任务，以及与天宫一号进行无人及有人交汇对接的神舟十一号，就算重大的技术突破。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月29日 (一) 10:48 (UTC)[回复]
@cwek、Jeffchu2014：我在此建议用我上次建议：
现行条文
  • 载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
提议条文
  • 每款载人轨道航天器首次发射升空；每款载人轨道航天器与特定空间站首次成功对接；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；重大航天任务失败
“每款载人轨道航天器与特定空间站首次成功对接”意思就是载人轨道航天器A与空间站a首次成功对接为一个组合，然后不符ITNR但有技术突破的用一般ITN程序（像神舟七号），以免ITNR变强制刊登令。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年4月30日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
好的。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
我认为即使支持刊登的意见占大多数，但如果非常不符合新闻动态候选标准，管理员应该可以酌情考量，所以在我看来“或支持刊登的意见占大多数的”这句话纯属多余。
“需要有二名及以上的管理员进行商讨，以最终决定是否刊登。”我不知道实作的话如何商讨？有没有足够的管理员来商讨？目前维护ITN的主要就是两个管理员，个别还有一两个管理员偶尔更新一下，所以在人力刚刚够满足“需要有二名及以上的管理员”这个条件时，很容易造成不满足“二名及以上的管理员”的条件，比如包括偶尔更新的管理员在内，一旦其中有一两个一段时间不上wiki或不关注ITN，那么就被卡死在这个条件上了--百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
那是管理员的问题，不是ITN的问题。中维60个管理员（人数还在不断增长中），找不出两个能维护ITN的，那建议集体辞职。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月29日 (一) 05:56 (UTC)[回复]
实际操作总是要考虑现实问题啊（现在只剩60个管理员了吗？！）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
定期让社群感受一下管理员的活跃程度。--AT 2024年4月29日 (一) 09:17 (UTC)[回复]
管理员活跃程度算是还行，但专门活跃ITN的，那就不一定了，除非能随机做一些管理员专门来ITN给大家评评理，而且人家愿意的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
也不一定是由管理员来负责最终的评判，可以参考GA和FA的做法，任何人都可以来划票。不过ITN采用的是共识制，GA和FA是投票制，到时候可以任命几位活跃于ITN的编者来做这个工作（自己提名的条目除外，需要避嫌）。--Jeffchu2014（留言） 2024年4月29日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
虽然目前主要是我跟Shizhao在处理，但至少还有三、四位管理员也偶尔会经手新闻动态，所以人手并不是到非常贫乏。不过当然还是希望有多一点管理员能参与！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月1日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
话说是不是应该要求新闻动态（包含最近逝世）提出者先自行处理好地区词才能刊登啊？不想每次都帮忙善后欸。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月30日 (二) 19:22 (UTC)[回复]
已加入。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月1日 (三) 03:58 (UTC)[回复]
我暂时的看法是，加入了上述限制会导致相关新闻事项事实上不符合且无法达到“重复发生的项目”这一基本要求。如果要根据“具有重大技术突破意义”来判断的话，适合的做法是直接删掉这一ITNR项，当作普通提名来进行讨论。--东风（留言） 2024年5月1日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
“具有重大技术突破意义”已经改成Cmsth11126a02的版本。--Jeffchu2014（留言） 2024年5月2日 (四) 19:31 (UTC)[回复]
赞成ITNR修订，不赞成ITN获选标准修订。“管理员认为提案符合新闻动态候选标准，或支持刊登的意见占大多数的，应予采纳；”会致使新闻动态沦为人数游戏，架空重大性、百科性／品质、充足资讯／更新等行之已久的标准。建议改为：“若有比例不低的合理意见证明提案或其主条目不符合新闻动态标准，不予刊登，如有可能改善至符合新闻动态标准，则延后决定；如无前述情形，且多数意见支持刊登，应予刊登。”其馀条文可跟进调整。此外，“对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应暂时移除相关内容，直至社群得到支持刊登的共识”或许使得刊登前后的反对意见太不等价，一条不合理的反对意见太过重要。--— Gohan 2024年5月4日 (六) 01:01 (UTC)[回复]
我支持您的“若有⋯⋯刊登。”建议，后面我建议“对于刊登之后出现反对意见提案，管理员应将此等意见与刊登的全部意见一并考虑，按共识是否改变而决定是否移除相关内容”。--Cmsth11126a02 (留言) 按照伟大光荣正确的傅崐萁总召，国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年5月4日 (六) 04:44 (UTC)[回复]

Unblock-zh.org

很久以前讨论过的一个项目，也就是unblock-zh的网站版，我最近给他做出来了，如果对测试版软件感兴趣的话，请去 https://unblock-zh.org 这里去看看。（注意测试版软件，你的用户最后很可能被删掉！）

附带一个教学视频 https://www.youtube.com/watch?v=IImfyNnRB4M

目前站外用户申请账户的方式是Wikipedia:账号请求发送邮件，其实也没有太不方便。但是这个途径我觉得还是更直观一点，比邮件列表好用一点，尤其是管理员处理的时候。我的想法是网站可以和邮件列表并存，或者以后达成互联。欢迎提出意见。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

PS. 已经收到tigerzeng的意见，允许用户自定义提供的IP地址字段，以解决部分代理的问题。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
超 英 赶 美 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
我最期待的画面出现了。--AT 2024年4月29日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
好吧，终于把这个弄出来了——是蓝桌弄的？那就不出奇了。👍 赞——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
非常好UX。至于是否方便了用户，我好奇能否在合理的范围内收集一些统计数据作对比，这样最有说服力。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
另外这个工具让我想到了我很久之前做的维基媒体服务器连通性面板。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
非常好软件。
不必要的功能建议：1.通过遍历封禁日志的摘要有无对应模板，显示是否是ip封禁。2.通过接口调用在界面一键创建账户（和授予ipbe？）
另外问一下数据托管在哪里？将来投入使用的话需要作为存档使用，所以数据需要备份好。--落花有意12138 2024年4月29日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
一键创建账户/授予PIBE的话，有两种途径。第一，管理员通过oAuth授权unblock-zh.org，通过管理员账户操作，然后从本地日志看来，操作者是管理员。第二种途径是，成立一个机器人账户，比如名叫 unblock-helper-abot，并且赋予机器人管理权限，然后通过机器人操作，并在摘要里说明是根据哪个管理员的指令操作的。让我来决定的话，我倾向于使用第二种方式，因为我希望尽量不要向第三方授权我自己的账户，但是第一种方式的日志更加清晰。请问一下其他人的想法。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
使用OAuth可以只需要简单的身份识别获得权限，用于确认是不是登录系统的对应是wiki的哪个用户。然后代理操纵的机器人可以标记操作人员的wiki用户名（通过前面获得的信息）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
如果不改变单管理员授权模式，我倾向于第一种，这样和原先的工作模式保持一致，便于查询。
mw:OAuth/For_Developers称应用做的操作会有标签。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
在这里没有看到可以使用oauth给用户添加组别的选项，那么也是说IPBE的授予只能透过abot进行了。Bluedeck 2024年5月1日 (三) 21:41 (UTC)[回复]
的确只能这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月2日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
用API能查IP有没本地封或者全域封，好像不是必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

原创研究

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:非原创研究。

维基百科要求使用者不得做出原创研究，亦不得使用yt等使用者生成内容，条目需足够客观，但参考来源得用新闻等，但新闻实属记者之主观意见，应何评判--August0422（留言） 2024年4月29日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

“新闻实属记者之主观意见”，编辑审核、报社背书发表后就不同了。未剪辑或未发表的原始稿件是第一手来源，从中得出结论可能会涉及原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
部落格做何评论--August0422（留言） 2024年4月30日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
通常不可靠，除了重要观点（当事方）的一手来源。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
非原创研究下面有“相关方针”，其中可供查证哪里就有提到部落格的情况，在个人出版物（网络与纸媒）一段。上面提到的新闻媒体，可以见可靠来源的新闻组织一节，具体某个媒体如果有使用争议，会进行讨论，并在常见有争议来源列表归档。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月1日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

第二十二次动员令筹备讨论

原标题为：今年没有动员令？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:动员令/第二十二次动员令。

如题。都快五月了，看来暂停一年--Dragoon17cc（留言） 2024年4月29日 (一) 22:08 (UTC)[回复]

？？？有这么早准备？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年4月30日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
去年还真的是三月底时就有人在问要不要举办了，不过当时一路讨论到5月中旬才有近一步筹备，尚不算多晚。另这时间感觉也适合问WP:非洲月今年有没有要办？--WiTo🐤💬 2024年4月30日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
我去，中文维基人集体失忆了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月30日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
可以开始筹备了吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月30日 (二) 19:24 (UTC)[回复]
为了避免像去年那么赶，还是先把可能有需要讨论的资讯留在这好了：
  • 举办时间：若要沿用旧制，即“7月第二个星期六”至“9月第二个星期日”，则今年时间会是7月13日至9月8日，共57天，较去年（64天）少一周。
  • 另去年也有讨论但没后续的内容——是否需要将常常被纳入小动员令主题内的“亟需撰写”或“缺少来源”改为额外加成的方式，以让给其他更需要的主题？但就如当时所言，加分方式已经颇复杂，且“缺少来源”的计分并非一般计分方式可能有需要额外调整。—WiTo🐤💬 2024年5月1日 (三) 00:52 (UTC)[回复]
历史上，到了5月就差不多是时候筹备动员令了。但由于社群对于这回事越来越懈怠，我感觉今年不办还是可以的。先问想不想办，再问怎样办。如果决定要办，我建议把历年来动员令的规则合编为成文规则，这样以后社群就不用为了日期、计分等问题争论一番（但这估计会是一个大工程，明年才能用上）。另外就是处理常规问题，包括WiTo君提到“亟需撰写”、“缺少来源”加成悬而未决问题。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年5月1日 (三) 19:53 (UTC)[回复]
推到和亚洲月同期举办都不迟。--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
那就太迟了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月2日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
姑且先简易架好WP:DC22的页面了，再看这边要讨论到什么程度再移过去讨论其他细节。--WiTo🐤💬 2024年5月2日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

主题

本次我推荐哲学类及非虚构书籍类条目，两者都太冷门。--S叔 2024年5月1日 (三) 17:09 (UTC)[回复]
可以推荐色情类条目吗☺--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
可以的，但我相信会被电子游戏专题的エロ游戏专门编者镇压（若本人心血来潮参与的话那本人也算其中一份子）--S叔 2024年5月2日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
哲学类不会有人写的。和DC19届“文学”类是一样的——中维很缺这个，但是您维没活跃编者写这个。倒不如将名额拿出来给其他范畴的。--Ghren🐦🕚 2024年5月4日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
若今年的非洲月直接告吹，那我想建议直接把这个范围放进中动员令的部分。另外个人感觉生物技术/医学相关条目貌似也较少。—WiTo🐤💬 2024年5月2日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
鄙人推荐饮食和中国文化遗产作为本次动员令的主题，前者是因为少有新条目产出，后者则是由于近期除了几个文物保护单位FL外已很久没有高质量（GA、FA）的条目产出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月2日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
文化遗产不一定要限定在中国吧？毕竟有些国家的世界文化遗产都没条目，条目的空缺更严重。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年5月3日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
也不是不可以。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年5月3日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
推荐“原创类”，可以改善动员令期间出现大量品质不佳翻译条目的问题。另外推荐生理学。—Y. Sean 2024年5月3日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
冒昧地问一下，什么意思叫做“原创类”。我不是很理解这个主题的意思。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
“原创类”应该是指主编自行寻找参考资料，撰写的条目，不是从其他语文版本翻译来的条目--Wolfch (留言) 2024年5月4日 (六) 15:30 (UTC)[回复]

主持人

（占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

规则

（占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

其他

（占位）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 13:56 (UTC)[回复]

举办时间部份，我个人想提议使用与之前数次动员令相仿的举办时间，即7月13日至9月15日，共64天。（有稍微查了一下，至少自DC12起都是63~65天左右的长度，DC16当时也有类似问题而最后决议多一周，惟当时惯例是7月第一个星期六起至9月第一个星期日结束）之后如要像春卷柯南阁下所说要将之后的动员令合编为成文规则的话，也会比较有传承性，就是“7月第二个星期六”起至“9月第二个或第三个星期日”结束，补至约64天上下的长度。--WiTo🐤💬 2024年5月4日 (六) 04:34 (UTC)[回复]

何时应该使用{{Dead Link}}模板？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:嘉义市先期交通转运中心。

如题，最近遇到了一个例子是观光署的一个网站taiwan-askme.tw（慎入），原网址仍然可用，但是会被重定向到色情网站。这时候敝人感觉应该直接移除，但又好像符合{{Dead link}}在条目中保留的标准，不知如何是好？--Y. Sean 2024年5月2日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

建议这样改，存档页面作为url。不过，这个来源是否足够有用？--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
借问站的官方网站，既然是官方网站可以保留吧。--Y. Sean 2024年5月2日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
我是说其中哪些内容使它要作为不可替代的来源的，没有更好的吗。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
内容的话没有用到，只有最后放了外部链接。--Y. Sean 2024年5月2日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
没有用到的来源可以删掉。不需要作为外部链接吧，仅仅一个过时页面。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:26 (UTC)[回复]

照片著作权疑问

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:全景自由。

我在flickr找了一张自由内容的照片，然后把它上传到共享：File:小叮当.jpg。照片内容是台湾以前观光景点常见的小叮当造型垃圾桶（应该未经授权），我想问的是拍摄这种动漫雕塑或产品，会有什么著作权的问题吗？会使创用CC授权无效吗？--世界解放者（留言） 2024年5月4日 (六) 03:54 (UTC)[回复]

Wikipedia_talk:全景自由--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
@世界解放者： 图片不符合台湾全景自由的要求（仅适用于拍摄建筑物），故有违共享资源版权方针要求。建议自行提删此图片，谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月4日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
@SCP-2000：小叮当垃圾桶依这则新闻是当地农会自行制作的，在性质上比较像是未经授权制造的产品而不是艺术品。所以我的问题是，是只要拍摄到动漫角色的形象都不可以吗？例如File:09.20 总统视察桃园“中路二号社会住宅” (48763832322).jpg有拍到一个哆啦美椅子，这也会有著作权问题吗？--世界解放者（留言） 2024年5月5日 (日) 03:02 (UTC)[回复]
该小叮当垃圾桶的设计（即小叮当的形象）仍受著作权保护，因此不能。至于后者，就个人理解符合“最低限度”要求，因此不需要删除。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月5日 (日) 03:08 (UTC)[回复]

关于第三次非洲月

去年非洲月在6月举行，取得了不少条目贡献，本人有意在今年同期继续举办非洲月，不知各位意向如何？

另Ping去年的主持人和活跃参与者@A Chinese ID@Tokisaki Kurumi@Newbamboo@Allervous@Alankang@Oscar0123@Baomi@BrianBYBYBY@AOrdinaryEditor@桃花影落飞神剑@T45614631@Nostalgiacn，如有打扰非常抱歉。——Aggie Dewadipper 2024年5月4日 (六) 22:04 (UTC)[回复]

(＋)支持虽然我很好奇为什么今年也会是6月而不是5月。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月4日 (六) 22:07 (UTC)[回复]
同上，我也想问。不过整体上是支持办的（虽然个人今年六月较忙恐生不出完整条目）。--WiTo🐤💬 2024年5月5日 (日) 00:42 (UTC)[回复]
(＋)支持在哪个月都好--苞米(☎)💴 2024年5月5日 (日) 00:45 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193”